Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200098
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, vo veci rozvodu manželov X. F., nar. XX.XX.XXXX,

S. XXXX/XXX, W. a Q. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XXX, W. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. F. a Q. F., rod. W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev
matričnéhoúraduW.,vozväzkuXX,ročníkXXXX, nastraneXXX,podporadovýmčíslomXXXrozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 09.01.2018 žiadal o rozvod manželstva z dôvodu, že manželka
mujeneverná.Súdvyzvaluznesenímč.k.XPc/X/XXXXzodňaXX.XX.XXXXnavrhovateľaoupresnenie
návrhu na začatie konania, najmä pokiaľ ide o označenie manželky navrhovateľa ako druhého účastníka
konania, ale aj určenia petitu a doloženia sobášneho listu, eventuálne rodných listov detí, pokiaľ z
manželstva pochádzajú.

2. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 25.01.2018 doplnil svoj návrh o označenie manželky a
opätovne ako dôvody pre rozvod manželstva uvádzal, že je to opakujúca sa nevera manželky, ktorá
pretrváva i v súčasnej dobe.

3. Súd neodmietol návrh takto doplnený napriek tomu, že neobsahoval výlučne označenie petitu z
dôvodu, že z takto upresneného návrhu bolo zjavné, kto toto podanie činí proti komu a aké rozhodnutie

vo veci chcem vydať. Nariadil preto vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa však
nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá zaslala súdu dňa 27.03.2018 vyjadrenie. Obsahom tohto
vyjadrenia bolo ospravedlnenie z neúčasti na rozvodom konaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
súhlas s rozvodom manželstva a súhlas s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti.

4. Na základe vyššie uvedeného súd konal v neprítomnosti manželky navrhovateľa podľa §180 CSP.

5. Z návrhu výsluchu navrhovateľa, i listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav: manželstvo bolo
uzavreté po ročnej známosti a bezprostredným dôvodom bolo tehotenstvo manželky navrhovateľa,
pričom sa im ako prvá narodila dcéra W., ktorá je v súčasnej dobe už vydatá, má dieťa a manžela. Neskôr
sa narodil aj syn X., ktorý tak isto je dospelý a ženatý. Hneď po uzavretí manželstva mali manželia
samostatnú domácnosť a považoval toto manželstvo aj navrhovateľ za vcelku usporiadané. Uvádzal,
že dochádzalo medzi nimi aj k hádkam, ale mali rovnaké záujmy a hlavne práca ich spájala, pretože
podnikali v rovnakej oblasti - oblasti cestovného ruchu a dopravy, a preto tieto problémy zvládali riešiť.

6. Podľa navrhovateľa základný problém nastal zhruba pred 5 a pol rokom, keď boli na ceste v V.,
kde manželia organizovali zájazd pre iných ľudí a kde sa manželka navrhovateľa zoznámila s mužom
egyptského pôvodu, ktorý už raz bol ženatý so staršou ženou v I.. Podľa navrhovateľa manželka uverilatomuto mužovi to, že jej vyznával lásku, že ju má rád a udržiavala s ním známosť či už písomný kontakt,
alebo aj osobný. Až neskôr zistila, že tento muž udržiaval známosti s inými ženami za účelom prospechu
a uznala, že urobila chybu. Nešlo len o banálnu vec z pohľadu navrhovateľa, pretože podľa navrhovateľa

manželka vycestovala za týmto mužom aj do A.. Odišla do S. za jeho rodičmi, bola za ním trikrát sama v
V.,vO.,takžetátoznámosťbolareálna.Zhrubapred5rokmibolozačatéajkonanieorozvodmanželstva,
ktoré začala podaním návrhu manželky navrhovateľa, avšak neskôr návrh zobrala späť a konanie bolo
vo veci zastavené.

7. Podľa navrhovateľa je vzťah medzi manželmi rozvrátený najmä preto, že je presvedčený, že manželka
udržiava ďalší vzťah s mužom z T.. Viedli ho k tomu rôzne presvedčenia, ktoré nechcel presne
špecifikovať, keďže na pojednávaní nebola prítomná manželka a nechcel tieto veci ani dokazovať.
Poukázal na to, že obaja muži sú mladší od manželky navrhovateľa a jediný cieľ, ktorý mali a sledovali,
bolo vymôcť od manželky finančné prostriedky. V súčasnej dobe manžel nežije so svojou manželkou v
spoločnej domácnosti, odsťahovala sa pred tromi mesiacmi na jemu neznáme miesto. Inak žili dovtedy

v rodinnom dome. Ďalej uviedol, že manželka s rozvodom manželstva súhlasí. Sú dohodnutí aj na
rozdelení majetku, a aj keď mu to je ľúto, zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

9. Navrhovateľ podal návrh o rozvod manželstva z dôvodu, že mu je manželka opakovane neverná,
pričom tento skutkový dôvod manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení nijakým spôsobom

nepoprela, nedostavila sa osobne na pojednávanie, kde by mohla vyvrátiť tieto tvrdenia, a preto súd mal
za to, že sú pravdivé. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa navrhovateľa sú dohodnutí aj na
rozdelení majetku. Nemajú záujem o obnovenie spolužitia, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd nerozhodoval v súlade s ustanovením § 57 CMP, pretože navrhovateľ taký

návrh nedal a podľa citovaného § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.