Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200537
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200537.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Ján Koršňak s miestom
podnikania Šambron 128, 065 45 Plavnica, IČO: 41 142 276, o vymoženie 180,18 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd n e p r i z n á v a trovy exekučného konania exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi, Exekútorský
úrad Martin so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4. 2. 2017 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 31. 1. 2017
a exekučného titulu - právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov č. 1652285031 vydaný DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a. s. dňa 23. 10. 2016. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal proti povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 180,18 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Lustráciou v súdnom registri Okresného súdu Stará Ľubovňa súd zistil, že uvedenému exekučnému
konaniu predchádza exekučné konanie vedené pod sp. zn. 6Er/40/2017, ktorého účastníkmi sú tí istí
účastníci konania, exekučným titulom je totožný výkaz nedoplatkov a zároveň vykonanie exekúcie znie
na totožnú istinu s príslušenstvom tak, ako je tomu v tomto exekučnom konaní. Uvedené súdne konanie
sa na tunajšom súde začalo doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym
exekútorom dňa 3. 2. 2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 EP, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 243i ods. 1 EP, v exekučnom konaní začatom na základe návrhu na vykonanie exekúcie
doručeného exekútorovi pred 1. aprílom 2017 sa musí žiadosť exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie podať na súde príslušnom podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 najneskôr
30. júna 2017. Ak bude žiadosť exekútora o udelenie poverenia v exekučnom konaní začatom pred 1.
aprílom 2017 doručená súdu príslušnému podľa predpisov účinných do 31. marca 2016 po 30. júni 2017,
súd exekútorovi žiadosť o udelenie poverenia vráti. Vrátením žiadosti o udelenie poverenia exekútorovi

sa exekučné konanie zastavuje.5. Podľa § 243i ods. 2 EP, ak oprávnený po zastavení konania podľa odseku 1 podá návrh na vykonanie
exekúcie podľa predpisov účinných od 1. apríla 2017, účinky pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie
zostávajú zachované, ak je návrh na súde príslušnom podľa predpisov účinných od 1. apríla 2017

podaný do 1. augusta 2017. O tom exekútor oprávneného poučí.

6. Podľa § 243j EP, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže
súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak

nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

7. Podľa § 243k EP, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora v exekučnom konaní
začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli plnenia vymožené alebo
prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení exekútora použité na
uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017 alebo podľa § 127,

§ 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
9. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tom

istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd
zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

10. Jedným z nedostatkov podmienok konania je i prekážka začatého konania - tzv. litispendencia. Tá
bráni, aby na súde prebiehalo o tom istom spore iné konanie. Prekážka nastáva, ak je na ktoromkoľvek

súde v SR podaná žaloba resp. návrh, ktoré sa vyznačujú totožnosťou čo do strán sporu, predmetu
sporu a skutkových okolností. Prekážka konania vo forme litispendencie je prekážkou neodstrániteľnou
a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti len čo sa o nej dozvie, nečakajúc na podania samotných strán
sporu resp. účastníkov konania.

11. Na základe skutočnosti, že na tunajšom súde prebieha totožné exekučné konanie vedené pod sp.
zn. 6Er/40/2017, ktoré sa zároveň začalo skôr, súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods.
1 CSP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je pre
vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorý z účastníkov
konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Toto procesné zavinenie treba posudzovať

z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo oprávnený v exekučnom konaní požadoval
a skutočnosťou, pre ktorú neskôr súd konanie zastavil. Dôvodom zastavenia konania je prekážka
tzv. ,,litispendencie“, ktorá bráni, aby o tom istom spore prebiehalo iné konanie. Zavinenie spočívajúce
vo vzniku uvedenej prekážky možno bez pochyby pričítať práve správaniu sa oprávneného, pretože
opakovane inicioval začatie konania podaním návrhu na vykonanie exekúcie totožného obsahu.

Oprávnený by mal teda povinnému nahradiť trovy konania. Povinný si však žiadne trovy konania
neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v súvislosti s bránením práva
vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.17.Podľa§196EPvzneníúčinnomdo31.3.2017,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 243c ods. 1 EP, ustanovenia § 61b ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa použijú na exekučné
konania začaté po 31. máji 2014.
19. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. O trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že ich
súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko si ich ten v lehote požadovanej súdom neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.