Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216281
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316216281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a.s, IČO: 31 322 051, so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, právne zastúpený
advokátom: JUDr. Peter Németh, IČO: 42 157 510, so sídlom Šamorín, Hlavná č. 45, proti žalovanému:
Ľ. A., N.. XX.X.XXXX, A. B., o zaplatenie 80,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80,63 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23.9.2014 do zaplatenia.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.9.2016 cestou svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 80,63 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného
konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu Č.. XX-XXXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s účinnosťou od 7.2.2012. Zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie
prvej splátky poistného na účet žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej
zmluvy. Túto povinnosť si žalovaný splnil. Uzatvorenou zmluvou sa žalovaný zároveň zaviazal platiť

poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný však neuhradil riadne a včas
poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti, v dôsledku čoho poistenie zaniklo, a to . uplynutím
45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j. dňa 22.9.2014 (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.).
Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú dumu poistného za dobu do zániku poistenia, pričom žalobca
si uplatňuje nárok na poistné za poistné obdobie od 8.2.2014 do 22.9.2014 vo výške 80,63 Eur. Spolu
s dlžným poistným si žalobca nárokuje aj úhradu úroku z omeškania, nakoľko žalovaný neplnením si
svojich zmluvných povinností, sa dostal do omeškania s peňažným plnením.

2. Súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Csp/99/2016-16 zo dňa 28.11.2016, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, nakoľko tento sa toho času nachádza na
neznámom mieste.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.
Žalovaný sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 22.3.2018 súd zistil, že na pojednávanie sa
žiadna zo strán osobne nedostavila. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť
ospravedlnil, a to písomne, prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 25.1.2018. V predmetnompodaní bolo zároveň uvedené, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez osobnej účasti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Žalovaný svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. V danej veci súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, ako aj
listinných dôkazov: poistná zmluva, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 26.9.2014 ako aj s ostaným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovanou uzatvoril Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. Š. Y. E., H. A.
V.. Dátum predloženia návrhu zmluvy bol 7.2.2012 so začiatkom poistenia 8.2.2012 na neurčito. Poistné
obdobie bolo ročné, pričom výška ročného poistného predstavovala sumu 129,- Eur. Splatnosť prvého
ročného poistného (prvej splátky poistného) bola do 22.2.2012. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť
riadne uhrádzať splátky poistného neplnil, poistná zmluva zanikla, a to ku dňu 22.9.2014. Oznámením

zo dňa 26.9.2014 bol zánik poistnej zmluvy oznámený žalovanému, pričom tento bol súčasne vyzvaný
na úhradu dlžného poistného, a to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za

škodu).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného v čase
uzatvorenia zmluvy), ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 1,66 Eur.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ) ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania, t.j. 23.9.2014 bola 0,05 % ).

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť platiť poistné vo výške a za
podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne neplnil, nakoľko

neuhradila poistné za obdobie od 8.2.2014 do 22.9.2014 vo výške 80,63 Eur. Nakoľko žalovaný
neuhradila dlžné poistné v lehote 45 dní od dátumu jeho splatnosti, jeho poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom zo zákona zaniklo, pričom žalobcovi v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ako aj ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka
vznikol nárok na úhradu uplatneného dlžného poistného za obdobie až do konca poistného obdobia.

18. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného
poistného ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.