Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213218
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8310213218.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcov 1. Y. P., X. J. XXX, XXX XX U., 2.
T. P., X. Y.. XXX, XXX XX U., žalobcovia v 1. a 2.rade zastúpení JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom,
Štefánikova 17, 066 01 Humenné proti žalovaným 1. W. O., X. V. B. I. X, 2. T. O., X. V. B. I. X, zastúpení
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Kukorelliho 1505/52, 066 01 Humenné, o zaplatenie 2 157,60

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 27. 09.
2017, č. k. 17C/142/2011-224 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Zastavuje odvolacie konanie v časti zamietnutia žaloby.

II. Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov
konania.

III. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie
2 157,60 Eur s prísl. z dôvodu premlčania zamietol a priznal žalovaným náhradu trov konania vo vzťahu
k žalobcom v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie, žalobe vyhovel a priznal žalobcom náhradu trov konania.

3. Po podaní odvolania žalobcovia doručili súdu dňa 23. 11. 2017 podanie označené ako „späťvzatie
častiodvolania“,zktoréhovyplýva,žesvojeodvolanieberúspäťprotivýroku,ktorýmsúdžalobuzamietol

s tým, že späťvzatie odvolania sa netýka výroku o náhrade trov konania (č. l. 238 spisu).

4. Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova.

5. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

6. Z dôvodu späťvzatia odvolania žalobcov, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo, odvolací súd v súlade
s ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie v časti zamietnutia žaloby zastavil (I. výrok).

7. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešným
žalovaným vo vzťahu k žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %.8. Žalobcovia v podanom odvolaní, proti výroku o náhrade trov konania navrhli, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Uviedli, že rozhodnutie súdu o trovách konania považujú za predčasné, pretože súd pre potreby
rozhodnutia o trovách konania neskúmal všetky skutočnosti rozhodujúce pre spravodlivé rozhodnutie,
a preto dospel aj k nesprávnym právnym záverom. Absolútne sa súd nezaoberal otázkou, či v súdenom
prípade pri rozhodovaní o trovách konania nie je treba výnimočne aplikovať ust. § 257 CSP. Súd
pri rozhodovaní o trovách konania nebral ohľad na sociálne postavenie, v akej situácií sa žalobcovia

nachádzajú. Žalobcovia sú starobní dôchodcovia, žalobca s príjmom 411 Eur mesačne, žalobkyňa s
príjmom 323 Eur mesačne, majú vážne zdravotné postihnutia, čím dochádza k zvýšeniu nákladov na
liečenie. Žalobca v roku 2003 prekonal mozgovú príhodu, po ktorej mal problémy s motorikou, následne
bol viackrát operovaný na tzv. „bajpas“ naposledy v apríli 2017 mu bol robený prefuk ciev. Žalobkyňa tiež
prekonala vážnu operáciu hlavu súvisiacu s tým, že v dôsledku komplikovaného zápalu stredného ucha
sa jej vytvorila zranenina na mozgu. Následkom tejto operácie sú u žalobkyne sústavne depresie, na

ktoré má ordinované ťažké lieky, ktoré pravidelne užíva. Toho času žalobkyňa trpí rakovinou maternice,
na ktorú sa lieči. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadajú, aby odvolací súd v celom rozsahu ich
odvolaciemu návrhu vyhovel.

9. Žalovaní v 1. a 2.rade k odvolaniu uviedli, že navrhujú rozsudok v napadnutej časti potvrdiť a

žalovaným priznať právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Uviedli, že v danej
právnej veci bolo rozhodnutím súdu vyslovené, ktorá strana je v práve a zároveň bolo rozhodnuté, že tá
strana má nárok na náhradu trov konania, ktoré na dosiahnutie tohto rozhodnutia vynaložila. Právnym
dôvodom tohto nároku je, že strany, ktoré viedli spor konajú „na vlastné nebezpečenstvo“ a nesú tak
zodpovednosť za výsledok sporu. Zásada úspechu vo veci, zásada zodpovednosti za výsledok sporu

je zásadou pre sporové konanie, ktorá sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v
spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Žalovaní nesúhlasia s argumentáciou
žalobcov, sú toho názoru, že žalobcovia zavinili celé súdne konanie, ktoré prebiehalo niekoľko rokov.

10. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaných k odvolaniu podaním zo dňa 14. 12. 2017 uviedli, že na svojom

odvolaní a na jeho dôvodoch vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania trvajú.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v napadnutej
časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolaniu žalobcov je potrebné vyhovieť.

12. V danom prípade výrok o trovách konania medzi žalobcami a žalovanými bol súdom prvej inštancie
odôvodnený ust. § 255 ods. 1 CSP vyjadrujúcim zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
Možnosť použitia tohto zákonného ustanovenia je daná vtedy, ak na strane účastníka, ktorý má byť
zaviazaný na náhradu trov konania neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce v súlade

s ust. § 257 CSP výnimočne náhradu trov konania nepriznať.

13. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácií, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak v

priebehu konania výrazne vystupuje do popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov z
dôvodu, ktoré sám nezavinil alebo môže ich uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

14. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu a z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom
prvej inštancie, dňa XX. XX. XXXX syn žalobcov a dcéra žalovaných uzavreli manželstvo. Ešte pred

uzavretím manželstva strany sporu riešili otázku bývania novomanželov a dohodli sa, že žalovaní v 1a
2.rade prevedú svoj byt nachádzajúci sa na ul. I. X v V. na syna žalobcov a jeho manželku - dcéru
žalovaných. W. cena predmetného bytu v roku 2003 predstavovala 400 000 Sk, strany sa dohodli, že
žalobcovia zaplatia žalovaným zálohu titulom budúcej kúpnej zmluvy 100 000 Sk a zvyšných 100 000
Sk im zaplatenia po prevode bytu na mladomanželov. Žalobcovia odovzdali žalovaným zálohu kúpnej

ceny 100 000 Sk v júni 2003, ale prevod predmetného bytu sa nezrealizoval z dôvodu, že syn žalobcov
a jeho manželka - dcéra žalovaných získali dňa XX. XX. XXXX sociálny byt. Žalovaní vrátili žalobcom
zo zloženej zálohy (100 000 Sk) sumu 35 000 Sk s tým, že zvyšnú čiastku 65 000 Sk (2 157,60 Eur)
sa žalovaní zaviazali vrátiť najneskôr do konca mesiaca júna 2010. Súd prvej inštancie uzavrel, že voveci uplatnený nárok je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, k vzniku ktorého došlo plnením
bez právneho dôvodu. Ak žalobcovia poskytli žalovaným zálohu (preddavok) na kúpnu cenu bytu, hoci
kúpna zmluva nikdy uzavretá nebola, išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Pokiaľ ide o začiatok plynutia

subjektívnej premlčacej lehoty, táto začala plynúť v čase, keď sa žalobcovia dozvedeli, že žalovaní byt
na ul. I. č. X v V. na ich syna a nevestu neprevedú. O tejto skutočnosti sa žalobcovia dozvedeli v roku
2006, kedy mladomanželom bol pridelený sociálny byt a žalovaní im vrátili časť zloženej zálohy 35 000
Sk. Premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia tak začala plynúť najneskôr od 01. 01.
2007 a uplynula 01. 01. 2009, t. j. pred podaním žaloby na súde (18. 11. 2010). V konaní bola žaloba

zamietnutá z dôvodu, že žalobcom nepatrí premlčané právo.

15. Žalobcovia vo svojom odvolaní poukázali na to, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal ust §
257 CSP, a to myšlienkou existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, na základe ktorých by súd
nemusel náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Skutočnosti, na ktoré žalobcovia v odvolaní
poukazujú sú ich osobné, zárobkové a majetkové pomery, čo odôvodňuje aplikáciu ust. § 257 CSP.

16. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácií. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania (napr. konanie o určenie
otcovstva, ak maloletý žalobca nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena
zákonnej úpravy, ak žalovaný ako laik v konaní o určenie právneho vzťahu nemohol posúdiť zdravotný

stav scudziteľa so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony). Dôvody hodné osobitného zreteľa sa
môžu týkať aj sociálnej situácie strán konania. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolnosti
hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých)
strán, teda nielen toho koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho ktorého majetková sféra
by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá (uznesenie NS SR sp. zn. 4MCdo/2/2008 zo dňa

25. 02. 2009).

17. Vzhľadom na charakter predmetného sporu, vzťahy medzi stranami sporu (bývalí svatovci), celkové
okolnosti konania a skutočnosti, pre ktoré bola žaloba zamietnutá (dôvodne vznesená námietka
premlčania), odvolací súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré odvolací

súd považuje za zákonné a spravodlivé, aby si trovy konania v danom prípade hradila každá sporová
strana sama. Naviac z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa nachádzajú v nepriaznivej sociálnej
a finančnej situácie. Príjmy žalobcov predstavujú starobné dôchodky (411 Eur a 323 Eur mesačne),
obidvaja žalobcovia majú vážne zdravotné problémy a s tým súvisiace zvýšené náklady na liečenie. Na
druhej strane osobná, sociálna, majetková a finančná situácia žalovaných nie je až tak ťaživá, ako na

strane žalobcov. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ako to má na mysli ust. § 257 CSP zohľadňujú
dôvody na strane sporových strán vo vzťahu k dôsledkom rozhodnutia, slúžiac k zmierneniu tvrdosti
zákona pri rozhodovaní o trovách konania.

18. V zmysle vyššie uvedeného, odvolací súd preto postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie a
vyslovil, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov prvovinštančného konania.

19. Rovnako rozhodol odvolací súd aj o trovách odvolacieho konania (v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP
a § 257 CSP) so zreteľom na charakter prejednávanej veci, kde inak v odvolacom konaní neúspešní

žalovaní (zastavenie odvolacieho konania vo veci samej) nemôžu niesť zodpovednosť za nesprávne
rozhodnutie súdu prvej inštancie v otázke trov konania, nakoľko súd nevyhodnotil všetky okolnosti
prejednávanej veci v tomto smere pri svojom rozhodovaní o trovách konania.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).