Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116206724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, zastúpeného: JUDr. Romanom
Kvasnicom, s. r.o., Advokátskou kanceláriou, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovaným:
1.) T. K., W.. XX.X.XXXX, F. V. XXXX, V., X.) A. K., W.. XX.X.XXXX, F. V.Č. XXXX, V., X.) M. L., W..
XX.X.XXXX, F. R. XX, V., zastúpený JUDr. Petrom Molitorisom, PhD., advokátom, so sídlom Štúrova
20, Košice, v konaní o zaplatenie 62.725,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 62.725,02 eur s úrokmi vo výške 5.987,71
eur úrokmi z omeškania vo výške 2.224,83 eur a ďalej úrokmi vo výške 5,49% ročne zo sumy 62.725,02

eur od 25.2.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68.712,73 eur od
25.2.2016 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í žalobcovi nahradiť trovy konania v pomere 100% s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 62.725,02 eur , úrokov vo výške 5.987,71 eur , úrokov z omeškania vo výške 2.224,83

eur a ďalej úrokov vo výške 5,49% ročne zo sumy 62.725,02 eur od 25.2.2016 do zaplatenia a úrokov
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68.712,73 eur od 25.2.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0448341436 zo dňa 26.3.2008
poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade a Y.. Y. V. ako dlžníkom úverplus na bývanie za účelom

zakúpenia nehnuteľnosti vo výške 2.100.000 Sk t.j. 69.707,23 eur s dohodnutou pevnou výškou úrokovej
sadzby na obdobie prvých 5 rokov vo výške 5,90% ročne. V priebehu trvania zmluvného vzťahu sa
výška úrokov zmenila iba 1-krát, keď účinnosť od 20.3.2013 klesla na 5,49% ročne. Žalovaní v 1. a 2.
rade spoločne s Y.. Y. V. sa v zmluve o úvere zaviazali žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spojené s hypotekárnym úverom, v 325 splátkach po 13 135 Sk t.j. 436 eur
mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2008 a končiac mesiacom apríl
2035. Celkom sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi v dohodnutých splátkach sumu 4 268 875 Sk

t.j. 141.700,69 eur. Konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy dohodnutá na 20.4.2035. Úroky z
omeškania boli v zmysle uzavretej zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok dohodnuté
vo výške, ktorá bude zverejnená bankou v sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa
dlžník dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. Účastníci zmluvy sa dohodli, že všetky údajea náležitosti uvedené v základných podmienkach zmluvy o úvere sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy,
pričom ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a úverovými
podmienkami. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade a Y.. Y. V.W., bola zabezpečená

záložným právom k bytu č. 9 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, zapísaných v liste vlastníctva č. XXXXX T. I. V.-L. Y., V.. Ú.. L. Y., vlastníčky
K. F., v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
zo dňa 28.3.2008. Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0448341436 zo dňa 9.9.2010 prišlo k postúpeniu práv a povinností z dlžníčky Y.. V. na žalovaného v 3.

rade M. L.. Žalovaní svoj dlh zo zmluvy o úvere splácali riadne, občas s niekoľkodňovým omeškaním,
do konca mesiaca október 2012. Následne pohľadávku začali splácať menej pravidelne a občas v
sumách nižších, ako bolo dohodnuté. Od úhrady dňa 16.5.2014 už realizovali iba jednu úhradu, a
to dňa 28.9.2014 vo výške 500 eur. Žalovaní odo dňa uzavretia zmluvy o úvere do dňa poslednej
úhrady, t.j. 28.9.2014 zaplatili žalobcovi celkom iba sumu 31.703,69 eur. Na výzvu žalobcu zo dňa
15.5.2015 na zaplatenie omeškaných splátok úveru vo výške 5.047,77 eur, v ktorej ich žalobca upozornil

aj na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky, žalovaní vôbec nereagovali. Vzhľadom k
uvedenej skutočnosti žalobca v súlade so zmluvou o úvere a úverovými podmienkami vyhlásil ku dňu
16.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a písomným podaním zo dňa 16.7.2015 vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti oznámil žalovaným. Súčasne ich vyzval, aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške 66.742,32
eur zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Predmetnú

listovú zásielku prevzal žalovaný v 1. rade dňa 21.7.2015 a žalovaný v 3. rade dňa 27.7.2015, čo
žalobca preukazuje fotokópiami doručeniek. Žalovaná v 2. rade doručovanú listovú zásielku v odbernej
lehote neprevzala. Táto zásielka sa s poukazom na bod 10.3 všeobecných obchodných podmienok
považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní t.j. dňom 20.7.2015. Žalobca musel upustiť od
svojho pôvodného zámeru realizovať výkon dobrovoľnej dražby založených nehnuteľností, patriacich

do vlastníctva záložnej dlžníčky Boženy Ivanovej a to z dôvodu jej úmrtia a toho, že dedičské konanie
po menovanej ešte nebolo právoplatne ukončené. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom za účelom
podania žalobného návrhu, t.j. k 24.2.2016, dosiahla výška splatného záväzku žalovaných celkom
sumu 70.937,56 eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 62.725,02 eur, úrokov vo výške
5.987,71 eur vyčíslených od poslednej splátky úveru t.j. od 29.9.2014 do 24.2.2016 pri úročení dlžnej

istiny úrokom vo výške 5,49% ročne, úrokov z omeškania vo výške 2.224,83 eur, vyčíslených od
20.10.2014 do 24.2.2016, pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania vo výške
5% ročne. Žalobca má voči žalovaným ešte právo na zaplatenie úrokov vo výške 5,49% ročne z istiny
62.725,02 eur od 25.2.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68.712,73
eur od 25.2.2016 do zaplatenia. Žalobca opakovane vyzýval žalovaných na zaplatenie splatnej sumy.

Naposledy listami zo dní 15.5.2015, 16.7.2015 a zo dňa 16.11.2015. Žalovaní však žalobcovi splatnú
pohľadávku nezaplatili. Vzhľadom k uvedenému žalobca pristúpil k vymáhaniu svojej pohľadávky voči
žalovaným súdnou cestou. Úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaných so splácaním dlhu t.j.
k 20.10.2014 bola vo výške 0,05%. To znamená, že v uvedenom období bol zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne. Ako žalobca uviedol už vyššie, voči žalovaným si uplatňuje iba zmluvné úroky z

omeškania a to do 31.1.2013 vo výške 8 % ročne a následne iba vo výške 5 % ročne.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávali uznali uplatnený nárok žalobcu.

4. Žalovaný v 3. rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Vo svojom

vyjadrení uviedol, že mu nie je zrejmé, že by mal byť spoludlžníkom manželov K. ako ďalší dlžník,
nakoľko podľa dohody s manželmi K. a p. V. mal vo vzťahu k záväzkom manželov K. vystupovať len ako
ručiteľ s takmer nulovým rizikom postihnutia jeho majetku v prípade nesplácania úveru z dôvodu jeho
zabezpečenia záložným právom k bytu na základe záložnej zmluvy. Bol ubezpečovaný, že v prípade
neplatenia úveru bude pohľadávka uspokojená z majetku dlžníkov a bytu, ktorý bol poskytnutý na

zabezpečenie braného úveru. Podľa ust. § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platí:
Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorý je
pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo
o ňom musela vedieť. Vychádzajúc z uvedeného je Zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 0448341436 neplatným právnym úkonom, keď všetci účastníci jeho zmluvy ho

presvedčili o tom, že vo vzťahu k úveru budem vystupovať len ako podporný a posledný zabezpečovací
prostriedok, pričom v prípade neplatenia úveru malo dôjsť k speňaženiu založeného bytu a napriek tomu
ho žalobca spolu s manželmi Ivanovcami žaluje na úhradu ich dlhu ako ostatného spoludlžníka. Žalobca
v podanom návrhu vo vzťahu k založenému bytu uvádza, že musel upustiť od vykonania dražby tejtonehnuteľnosti za účelom uspokojenia svojej pohľadávky z dôvodu úmrtia F. K.. Po prejdení si N. Č..
XXXXX V..Ú.. L. Y. je však zrejmé, keďže na ňom nie je uvedená žiadna poznámka ani len o začatí s
výkonom záložného práva, že žalobca sa ani len nepokúsil o výkon záložného práva predajom tohto

bytu, hoci išlo podľa jemu prezentovaných skutočností o primárny zabezpečovací prostriedok, využitím
ktorého sa mala uspokojiť pohľadávka. Keďže nie je právne vzdelaný človek, dôveroval tvrdeniam
manželov K. a p. V. Y. v tom, že voči jeho osobe a majetku nebude vedené žiadne súdne konanie,
ani iné konanie na uspokojenie pohľadávky žalobcu a zmluvu o postúpení práv a povinností zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 0448341436 podpísal s presvedčením, že žalobca uspokojí svoju pohľadávku

v prípade neplatenia poskytnutého úveru speňažením založeného bytu, k čomu však nedošlo. Nie je
mu zrejmé a z podaného návrhu to nevyplýva, prečo sú úroky, aj úroky z omeškania rátané od roku
2014 a prečo potom od 25.2.2016. V tejto časti považujem návrh žalobcu za nezrozumiteľný. Neboli
mu doručené prílohy podaného návrhu preukazujúce výšku splatného záväzku ku dňu 24.2.2016 vo
výške 70.937,56 eur, a preto sa neviem k správnosti tejto sumy vyjadriť, s ohľadom na čo túto popiera.
Podľa ustálenej judikatúry, reprezentovanej napr. rozsudkom Najvyššieho súdu ČR z 22.7.2010 sp.zn.

33 Cdo 2041/2008 nie je možné vymáhať úroky z omeškania z príslušenstva pohľadávky: OZ ani ObchZ
neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky. Vzhľadom na uvedené nie je zo strany žalobcu preukázaná výška vymáhanej pohľadávky
a zároveň nie je odôvodnená požiadavka žalobcu na úroky z omeškania z úrokov z poskytnutého úveru
a pre uvedené dôvody navrhol návrh žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v 3. rade uviedol, že všetky tvrdenia žalovaného v 3. rade o
neplatnosti právneho úkonu ohľadom zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0448341436 zo dňa 9.9.2010 sú zavádzajúce a ničím nepodložené. Z celého textu uvedenej
zmluvy vyplýva, že žalovaný v 3. rade bez výhrad prebral od postupujúceho dlžníka celý dlh zo

zmluvy o splátkovom úvere č. 0448341436 zo dňa 26.3.2008 a od tohto postúpenia vystupoval ako
spoludlžník spolu s manželmi K., pričom v zmysle čl. II bodu 3 zmluvy o postúpení práv a povinností.
Dlžník a nový dlžník sú povinní a zaväzujú sa spoločne a nerozdielne banke riadne a včas splniť
záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy. Banka je oprávnená požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich.
Uzavretie zmluvy o postúpení práv a povinností so žalovaným nie je možné považovať za neplatný

právny úkon, ktorý by žalovaný v 3. rade urobil v omyle. Celá zmluva o postúpení práv a povinností je
koncipovaná spôsobom, ktorý prakticky vylučuje omyl či nesprávne pochopenie jej účelu. Opakovane
sa v nej jasne a zrozumiteľne uvádza rozsah a obsah prebraných správ povinností žalovaným v 3. rade,
pričom uvedenému je venovaný prakticky celý článok II. zmluvy o postúpení práv a povinností. Obsah
záväzkového vzťahu je v nej uvedený jasne a zrozumiteľne a z jej obsahu je zrejmé, že žalovaný v

3. rade musel byť vopred oboznámený aj s obsahom pôvodnej úverovej zmluvy, pričom v nej Mgr. V.
figuruje ako dlžník, resp. spoludlžník, a nie ako ručiteľ. Pokiaľ ide o posúdenie žalovaného podľa §
49a OZ, je nutné poukázať na fakt, že nebola naplnená kumulatívna podmienka neplatnosti právneho
úkonu podľa uvedeného zákonného ustanovenia a to subjektívna stránka druhé účastníka právneho
úkonu. Druhý účastník by musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom musel - objektívne posudzované -

vedieť. Žalobca, ako druhý účastník zmluvy o postúpení práv a povinností, však túto zmluvu koncipoval s
odbornou starostlivosťou tak, aby aj osoba bez právneho vzdelania bez problémov porozumela obsahu
svojich práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Tvrdenie žalovaného v 3. rade, že do úverového
vzťahu vstupoval s presvedčením, že je ručiteľ, vyvracia aj jednoduchý fakt a to, že slová ručiteľ a
ručenie sa v žiadnom gramatickom tvare v zmluve o postúpení práv a povinností zo dňa 9.9.2010

nenachádzajú. Je nevyhnutné tiež poukázať na skutočnosť, že aj keby žalovaný v 3. rade figuroval v
predmetnom záväzkovom vzťahu ako ručiteľ, žalobca by si voči nemu uplatňoval svoju pohľadávku v
rovnakom rozsahu ako je tomu v súčasnosti. Zo samotnej povahy ručiteľských záväzkov vyplýva, že
ručiteľ berie na seba povinnosť voči veriteľovi uspokojiť celú pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. V
tomto súdnom konaní by to znamenalo len to, že pasívna vecná legitimácia žalovaného v 3. rade by

bola daná dohodou o ručení a nie zmluvou o postúpení práv a povinností. Rozsah a obsah pohľadávky
uplatňovanej žalobcom voči žalovanému v 3. rade by však bol rovnaký. Je pravdou, že úverová zmluva
bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti. Keďže žalobkyňa zomrela a doposiaľ neprebehlo
dedičské konanie a preto nemohlo z objektívnych dôvodov dôjsť k výkonu záložného práva. Záložné
právo má však k úverovej zmluve akcesorickú povahu a primárne sú dlh povinní splatiť dlžníci t.j.

aj žalovaný v 3. rade. Ohľadom vyčíslenia pohľadávky žalobca uvádza, že jej dôvodnosť a výšku
zrozumiteľne preukázal v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.3.2016 a v jeho prílohách,
ktoré súdu predložil v potrebnom počte rovnopisov. V čl. II. žalobného návrhu došlo k pisárskej chybe pri
výpočte dlžných úrokov z omeškania, keď právnik poverený vypracovaním žalobného návrhu omylomuviedol ako obdobie vyčíslenia úrokov z omeškania obdobie od 20.10.2014 do 24.2.2016 namiesto
od 29.9.2014 do 24.2.2016. Na opodstatnenosť žalobného návrhu ani na navrhovaný petit, nemá táto
administratívna chyba žiadny vplyv, nakoľko výška vyčíslených úrokov z omeškania bola uvedená

správne. Dôvodom, prečo sú úroky aj úroky z omeškania vyčíslené od 29.9.2014 je skutočnosť, že
žalovaní realizovali poslednú splátku dlhu dňa 28.9.2014 a to vo výške 500 eur. Touto splátkou boli
okrem iného uhradené aj všetky úroky a úroky z omeškania. Podľa bodu 7.4.4 všeobecných obchodných
podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný
zaplatiť banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa

úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho
dňu splatenia dlžnej čiastky. Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov z úveru, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov,
je tiež povinný zaplatiť banke úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia
úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia príslušnej dlžnej čiastky. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 4Obo 143/98 zmluvou

o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou
peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca
povinnosť platiť úroky z omeškania. V poznámke uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR je
doslova uvedené: „Osoba prijímajúca úver zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. ObchZ preberá jednak
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a od doby poskytnutia peňažných prostriedkov do dňa

ich vrátania aj povinnosť platiť úroky. Výška úrokovej sadzby je spravidla dohodnutá priamo v zmluve,
ak nie, ich výška sa určí podľa § 502 ods. 1 ObchZ. Úroky v tomto prípade nie sú sankciou za porušenie
povinnosti, ale stávajú sa súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Preto aj omeškanie s ich platením
zákon sankcionuje povinnosťou platiť z nezaplatenej splatnej sumy úroky z omeškania.“

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0448341436 túto uzavreli dňa 26.3.2008 žalobca, žalovaní v
1. a 2. rade a Y.. Y. V.. Na jej základe poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade a Y.. Y. V. ako dlžníkom

úverplus na bývanie za účelom zakúpenia nehnuteľnosti vo výške 2.100.000 Sk t.j. 69.707,23 eur s
dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby na obdobie prvých 5 rokov vo výške 5,90% ročne, ktorí
mal byť splatený spolu so spracovateľským poplatkom vo výške 15.999 Sk (531,07 eur) a poplatkom za
správu vo výške 90 Sk v 325 mesačných splátkach po 13.135 Sk (436 eur)od 20.4.2008 vždy k 20.dňu v
mesiaci,spolucelkom4.268.875Skt.j.141.700,69eur.Konečnásplatnosťúverubolaúčastníkmizmluvy

dohodnutá na 20.4.2035. Úroky z omeškania boli v zmysle uzavretej zmluvy o úvere a všeobecných
obchodných podmienok dohodnuté vo výške, ktorá bude zverejnená bankou v sadzobníku úrokových
sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. Účastníci
zmluvy sa dohodli, že všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach zmluvy o úvere
sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, všeobecnými

obchodnými podmienkami a úverovými podmienkami.

8. Podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy z 28.3.2008
pohľadávka žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade a Y.. Y. V., bola zabezpečená záložným právom k bytu
č. 9 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,

zapísaných v liste vlastníctva č. XXXXX T. I. V.-L. Y., k. ú. Stredné mesto, vlastníčky K. F..

9. Zo zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0448341436 zo dňa
9.9.2010 súd zistil, že ňou došlo k „postúpeniu práv a povinností“ z dlžníčky Y.. V. na žalovaného v 3.
rade M. L. ako nového dlžníka.

10. Podľa výpisu z predmetného úveru a z prehľadu transakcií na predmetnom účte a prehľadu úhrad
splátok žalovaní svoj dlh zo zmluvy o úvere splácali riadne, občas s niekoľkodňovým omeškaním,
do konca mesiaca október 2012. Následne pohľadávku začali splácať menej pravidelne a občas v
sumách nižších, ako bolo dohodnuté. Od úhrady dňa 16.5.2014 už realizovali iba jednu úhradu, a to dňa

28.9.2014 vo výške 500 eur. Celkovo uhradili 31.703,69 eur.

11.Podľabodu7.6.1VOPakjeklientvomeškanísosplatenímjednejsplátkyaleboúrokov,ktorétrváviac
ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa bodu 10.3 pri doručovanípísomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní aj
vtedy ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

12. Z listu žalobcu zo dňa 15.5.2015 súd zistil, že ním žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie
omeškaných splátok úveru vo výške 5.047,77 eur a upozornil ich aj na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Podľa kópií doručeniek si žalovaní výzvy riadne prevzali. Nakoľko žalovaní na
výzvu nereagovali, oznámil im žalobca listom zo 16.7.2015 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Podľa
kópií doručeniek a VOP list im bol riadne doručený - predmetnú listovú zásielku prevzal žalovaný v 1.

rade dňa 21.7.2015 a žalovaný v 3. rade dňa 27.7.2015, žalovaná v 2. rade doručovanú listovú zásielku
v odbernej lehote neprevzala. Táto zásielka sa s poukazom na bod 10.3 všeobecných obchodných
podmienok považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní t.j. dňom 20.7.2015.

13. Z poštovej zásielky adresovanej F. K. a vrátenej od s pozn. adresát zomrel žalobca zistil úmrtie
menovanej a nakoľko dedičské konanie po menovanej ešte nebolo právoplatne ukončené, žalobca

upustil od svojho pôvodného zámeru realizovať výkon dobrovoľnej dražby založených nehnuteľností,
patriacich do vlastníctva záložnej dlžníčky F. K..

14. Žalobca vyčíslil úroky a úrok z omeškania k 24.2.2016 vychádzajúc z dojednaných úrokov 5,9%
ročne od 29.9.2014 (po poslednej úhrade) do 19.3.2013, 5,49% ročne od 20.3.2013 od 29.9.2014 do

24.2.2016 a z úrokov z omeškania od 29.9.2014 do 31.1.2013 vo výške 8% ročne a od 1.2.2013 vo
výške 5% ročne, pričom úrokom z omeškania úročil aj omeškané úroky. Podľa bodu 7.4.4 všeobecných
obchodných podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok
úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom
dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne

predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky. Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov z
úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo
iných peňažných záväzkov, je tiež povinný zaplatiť banke úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom
dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky.

15. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že spolu so žalovaným v 3. rade podnikal, pričom pracovali aj s
úvermi. Sám pán J. E. T. L., ktorí boli zamestnancami Slovenskej sporiteľne boli jeho známi, čiže bol
veľmi dobre znalý pomerov osobitne v Slovenskej sporiteľni a s plným vedomím zmluvu podpísal. Pani
V. nemohol byť uvedený do omylu, pretože s ňou sa prvýkrát stretol až pri podpise zmluvy. Najprv sa

dohodol on so žalovaným v 3. rade, až následne sa podpisovala zmluva, pričom pani V. prišla len k
podpisu zmluvy. Takže v žiadnom prípade nemohol byť uvedený do omylu. Z peňažných prostriedkov
získaných z úveru bol kúpený dom v Kavečanoch, v ktorom žije, a byt v centre mesta, pričom má za
to, že nik nemusí byť účastník úverového vzťahu len zo zištných dôvodov. V danom prípade príjmy
jeho a manželky nepostačovali na pokrytie úveru, preto žalovaný v 3. rade sa sám ponúkol, že do toho

vstúpi a pomôže im týmto spôsobom. Spolu so žalovaným v 3. rade dennodenne pracovali s obdobnými
zmluvami, pričom sám žalovaný v 3. rade vysvetľoval ich obsah a význam klientom, keďže pracoval
ako zástupca realitnej kancelárie, čiže aj keď si možno zmluvu neprečítal od slova do slova (k tomu
sa žalovaný v 1. rade nevedel vyjadriť), ale určite rozumel tomu, čo podpisuje. Po uzavretí tohto úveru
po zakúpení domu v Kavečanoch sa bral ďalší úver, na ktorého zabezpečenie bolo zriadené záložné

právo k domu v Kavečanoch a z ktorého sa kúpil byt na Idanskej, ktorý mal byť pôvodne v prospech
žalovaného v 3. rade, ale keďže ich cesty v podnikaní sa rozišli, tak napokon ten byt ostal žalovaným
1. a 2., žalovaný v 3. rade ho prestal splácať, a oni boli zaťažení dvoma úvermi, v dôsledku čoho sa
dostali do pozície, že neboli schopní splácať úver.

16. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný v 3. rade podnikal s jej manželom -
žalovaným v 1. rade. Bola účastná pri ich jednaniach, kedy sa dohodli, že žalovaný v 3. rade prevezme
dlh po pani V., ktorá je jej sestrou. Žalovaný v 3. rade s pani V. vôbec nepoznali, stretli sa až pri podpise
zmluvy o postúpení práv a povinností. Žalovaný v 3. rade im chcel pomôcť.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

19. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave

alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

28. Podľa ust. § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,

tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

29. Podľa § 40a prvé dve vety OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

30. Podľa § 531 ods. 1 a 3 OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto

dlh prevzal. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.31. Podľa 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c cit. nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

35. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne

36. Podľa § 511 ods. 3 OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,

rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

37.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzadostatočnezistenýskutkovýstavvecipotrebnýprerozhodnutie
preto už ďalšie navrhnuté dôkazy nevykonal.

38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, žalovaní v 1. a 2. rade a
Y.. Y. V. uzavreli dňa 26.3.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0448341436, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovaným v 1. a 2. rade a Mgr. Y. V. ako dlžníkom úverplus na bývanie za účelom zakúpenia
nehnuteľnosti vo výške 2.100.000 Sk t.j. 69.707,23 eur s dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby
na obdobie prvých 5 rokov vo výške 5,90% ročne, ktorí mal byť splatený spolu so spracovateľským

poplatkom vo výške 15.999 Sk (531,07 eur) a poplatkom za správu vo výške 90 Sk v 325 mesačných
splátkach po 13.135 Sk (436 eur) od 20.4.2008 vždy k 20.dňu v mesiaci, spolu celkom 4.268.875 Sk
t.j. 141.700,69 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky (VOP)
a úverové podmienky. Na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej
zmluvy z 28.3.2008 bola pohľadávka žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade a Y.. Y.C. V. zabezpečená

záložným právom k bytu č. 9 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, zapísaných v liste vlastníctva č. XXXXX T. I. V.-L. Y., k. ú. Stredné mesto,
vlastníčky K. F.. Na základe „zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0448341436“zodňa9.9.2010došlopodľaobsahuzmluvykprevzatiudlhuzpredmetnejúverovejzmluvy
zo strany žalovaného v 3.rade za p.V., na základe čoho sa stal spoludlžníkom.

39. K obrane žalovaného v 3. rade, že bol uvedený žalovanými v 1. a 2. rade a p. V. do omylu, preto je
zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0448341436 zo dňa 9.9.2010
neplatná, súd uvádza, že v zmluve je jasne a zrozumiteľne žalovaný v 3. rade uvedený ako nový dlžník,
ktorý preberá od „postupujúceho dlžníka“ celý dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0448341436 zo

dňa 26.3.2008 a v zmysle čl. II bodu 3 zmluvy dlžník a nový dlžník sú povinní a zaväzujú sa spoločne
a nerozdielne banke riadne a včas splniť záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy, banka je oprávnená
požadovaťplnenieodktoréhokoľvekznich.Ničsatamneuvádzaoručení. Navyšeúčastníkomuvedenej
zmluvy bol aj žalobca, ktorý by v prípade neplatnosti zmluvy podľa § 49a OZ musel omyl vyvolať alebo
aspoň o ňom vedieť. Žalovaný v 3. rade však nikdy netvrdil, že by ho do omylu bol uviedol žalobca.

Navyše žalovaní v 1. a 2. rade popreli, že by žalovaného v 3. rade boli uviedli do omylu oni alebo p. V.,
uviedli, že žalovaný v 3. rade stretol p. V. až pri podpise zmluvy a že pri svojom podnikaní dennodenne
pracoval s obdobnými zmluvami, sám vysvetľoval ich obsah a význam klientom, keďže pracoval ako
zástupca realitnej kancelárie, teda dobre rozumel, čo podpisuje. Žalovaný v konaní nepreukázal svojetvrdenie ohľadne (relatívnej) neplatnosti spomínanej zmluvy z 9.9.2010. Pre úplnosť súd dodáva, že pre
platnosť uvedenej zmluvy je irelevantná jeho pohnútka a či z nejo mal prospech. Aj keby žalovaný v 3.
rade figuroval v predmetnom záväzkovom vzťahu ako ručiteľ, žalobca by si voči nemu mohol uplatniť

svoju pohľadávku v rovnakom rozsahu ako je tomu v žalobe, keďže ručiteľ je povinný voči veriteľovi
uspokojiť celú pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Záložné právo má k úverovej zmluve akcesorickú
povahu a je na veriteľovi, či svoje záložné právo uplatní alebo nie.

40. Podľa výpisu z predmetného úveru a z prehľadu transakcií na predmetnom účte a prehľadu úhrad

splátok žalovaní svoj dlh dňa 28.9.2014 prestali uhrádzať, celkovo uhradili 31.703,69 eur. Podľa bodu
7.6.1 VOP ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa bodu 10.3 pri doručovaní písomností
v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní aj vtedy ak sa
adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Listom zo dňa 15.5.2015
žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru vo výške 5.047,77 eur a upozornil

ich aj na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Podľa kópií doručeniek si žalovaní
výzvy riadne prevzali. Nakoľko žalovaní na výzvu nereagovali, oznámil im žalobca listom zo 16.7.2015
vyhláseniemimoriadnejsplatnosti.PodľakópiídoručeniekaVOPlistimbolriadnedoručený-predmetnú
listovú zásielku prevzal žalovaný v 1. rade dňa 21.7.2015 a žalovaný v 3. rade dňa 27.7.2015, žalovaná
v 2. rade doručovanú listovú zásielku v odbernej lehote neprevzala. Táto zásielka sa s poukazom na

bod 10.3 všeobecných obchodných podmienok považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní t.j.
dňom 20.7.2015. Súdu teda boli preukázané zákonné podmienky pre mimoriadne zosplatnenie úveru.

41. Žalobca vyčíslil úroky a úrok z omeškania k 24.2.2016 vychádzajúc z dojednaných úrokov 5,9%
ročne od 29.9.2014 (po poslednej úhrade) do 19.3.2013, 5,49% ročne od 20.3.2013 od 29.9.2014 do

24.2.2016 a z úrokov z omeškania od 29.9.2014 do 31.1.2013 vo výške 8% ročne a od 1.2.2013 vo
výške 5% ročne, pričom úrokom z omeškania úročil aj omeškané úroky. Podľa ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že žalobca si uplatnil

úroky z omeškania v nižšej výške, než mu vyplýva z právnych predpisov. Súd v zmysle § 216 C.s.p. mu
nemohol priznať viac. Pokiaľ ide o úroky z omeškania z dlžných úrokov, podľa bodu 7.4.4 všeobecných
obchodných podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov z úveru, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je
tiež povinný zaplatiť banke úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z

omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia
príslušnej dlžnej čiastky. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu sp.zn. 4Obo 143/98 zmluvou o úvere sa
dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť
úrokyzomeškania.Vpoznámkeuvedenéhorozhodnutiaje uvedené:„Osobaprijímajúcaúverzozmluvy

o úvere podľa § 497 a nasl. ObchZ preberá jednak povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov do dňa ich vrátania aj povinnosť platiť úroky. Výška úrokovej
sadzby je spravidla dohodnutá priamo v zmluve, ak nie, ich výška sa určí podľa § 502 ods. 1 ObchZ.
Úroky v tomto prípade nie sú sankciou za porušenie povinnosti, ale stávajú sa súčasťou peňažného
záväzku dlžníka. Preto aj omeškanie s ich platením zákon sankcionuje povinnosťou platiť z nezaplatenej

splatnej sumy úroky z omeškania.“

42. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a zaviazal
žalovaných na zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy 62.725,02 eur s úrokmi vo výške 5.987,71 eur, úrokmi
z omeškania vo výške 2.224,83 eur a ďalej úrokmi vo výške 5,49% ročne zo sumy 62.725,02 eur od

25.2.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68.712,73 eur (62.725,02 eur
+ 5987,71 eur) od 25.2.2016 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.45. trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že priznal
úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v pomere 100% s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

46. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.