Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201503
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215201503.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobkyne :

Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX/X, XXX XX M. Š., kontaktná adresa T. XXXX/XX, XXX XX M. K.,
zastúpenejadvokátkou:JUDr.HelenaBuzgóová,sosídlomAlžbetínskenám.2,92901DunajskáStreda
proti žalovanému : Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX, XXX XX M. F., zastúpenému : C&T Advokáti s.r.o.,
so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava o zaplatenie 5.032,48 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 1.740,22 Eur sa z a s t a v u j e.

II. Žaloba žalobkyne o zaplatenie 3.292,26 Eur sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu. Náhradu trov konania je povinná
zaplatiť žalovanému, na účet právneho zástupcu žalovaného žalobkyňa s tým, že o výške trov konanie
bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 04.02.2015 domáhala o splnenie záväzku žalovaného, keď
tvrdila, že žalovaný si ju nesplnil z dohody, ktorú uzavreli ( č.l. 1 ). Na výzvu súdu o odstránenie vád
podania uviedla, že žiada o zaplatenie 6.300,00 Eur ( č.l. 19 ). Podaním zo dňa 15.03.2016 ( č.l. 60 )
spresnila, že žiada zaplatiť 968,70 Eur titulom refundácie so spoločnosťou Consumer Finance Holding,

722,50 Eur titulom refundácie pôžičky od Tatra banky a.s., Bratislava, 225,00 Eur titulom refundácie
nákupnejkartyNAYa3.116,28EurtitulomrefundácieúhradyleasinguCrediumSlovakia,a.s.,Bratislava,
teda spolu sumu 5.032,48 Eur. V doplnení k tomuto podaniu listom zo dňa 19.04.2016 ( č.l. 179 ) uviedla,
že sa domáha zaplatenia 5.032,48 Eur a vo zvyšku žalobu berie späť. Na základe uvedeného tunajší
súd uznesením 8C/72/2015 - 181 zo dňa 14.06.2016 zastavil konanie v časti zaplatenia 1.267,52 Eur.
Súčasnepripustilzmenužalobyvznenípodaniazodňa15.03.2016(č.l.60)naskutkovomzákladevtom
podaní uvedenom ( žiadala zaplatiť 968,70 Eur titulom refundácie pôžičky Consumer Finance Holding,

a.s., 722,50 Eur titulom refundácie pôžičky od Tatra banky, a.s., 225,00 Eur titulom refundácie nákupnej
karty NAY a 3.116,28 Eur titulom refundácie úhrady zaplatených leasingových splátok Credium Slovakia,
a.s. ). Uznesenie v časti zastavenia konania nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2016 a v časti zmeny
návrhu dňa 21.06.2016. Na pojednávaní dňa 29.01.2018 ( č.l. 305 ) uviedla, že si nárokuje 3.928,41 Eur
a čo do rozdielu vzala žalobu späť. V písomnom doplnení ( č.l. 309 ) uviedla, že si uplatňuje 3.292,26
Eur. Na pojednávaní dňa 19.03.2018 uviedla, že trvá na úhrade 3.292,26 Eur a vo zvyšku berie žalobu
späť ( č.l. 330 ). V znení týchto podaní žalobkyňa vzala žalobu späť v časti zaplatenia 1.740,22 Eur a

trvalanažalobevrozsahuzaplatenia3.292,26Eur.Snámietkoupremlčanianesúhlasilasodôvodnením,
že žalovaný svoj dlh voči nej uznal písomne po rozvode manželstva. Súčasne si uplatnila nárok na
náhradu trov konania.2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania ( č.l. 294 - 295 ).
Okrem toho poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala v celom rozsahu svoje tvrdenie o
vykonaných úhradách. Dohodu, na ktorú sa žalovaná odvoláva nepovažuje za platnú. Nesúhlasil so

späťvzatím žaloby s odôvodnením, že z podaní žalobkyne nie je zrejmé, v akom rozsahu z jednotlivých
čiastočne uplatnených súm vzala žalobu späť a čo má zostať predmetom žaloby. V prípade úspechu
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu 9P/69/2012 a listín

predložených stranami konania a následne bol ustálený skutkový a právny stav veci takto.

4. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 27.03.2010 ako to vyplýva z pripojeného sobášneho
listu ( č.l. 8 ). Manželstvo strán konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 9P/69/2012 - 25 zo dňa 19.07.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.08.2012. Uvedené
vyplýva ako zo žaloby žalobkyne tak aj z vyjadrenia žalovaného k žalobe a tiež z pripojeného spisu

tunajšieho súdu 9P/69/2012 a rozsudku v ňom pripojenom ako aj na č.l. 3 a zhodne aj č.l. 16.

5. Žalobkyňa a žalovaný dňa 21.05.2012 podpísali návrh na rozvod manželstva ( č.l. 6 a zhodne
aj č.l. 14 ). Z tohto návrhu vyplýva, že žalovaný sa tam zaviazal prispievať žalobkyni na splácanie
vyššie spomenutých úverov ( je tam uvedené len, že po vzájomnej dohode počas trvania manželstva

čerpali niekoľko úverov, ale nie je definované presne, aké úvery, u ktorého dodávateľa ) mesačné
splátky po 300,00 Eur do mesiaca apríl 2014. Na č.l. 237 a zhodne aj č.l. 268 sa nachádza čestné
prehlásenie žalovaného datované dňom 19.07.2012. Uvádza sa v ňom, že žalovaný prehlasuje a
podpisom potvrdzuje, že dlhy, ktoré ku dňu podpisu prehlásenia ešte neboli zaplatené a trvajú, uhradí v
mesačných splátkach po 300,00 Eur k rukám žalobkyne. Úvery špecifikované, označené nie sú.

6. Žalobkyňapôvodnežiadalabezbližšejšpecifikáciesumu6.300,00Eur(č.l.1+č.l.19).Neskôržalobu
doplnila ( žiadala zaplatiť 968,70 Eur titulom refundácie pôžičky Consumer Finance Holding, a.s., 722,50
Eur titulom refundácie pôžičky od Tatra banky, a.s., 225,00 Eur titulom refundácie nákupnej karty NAY a
3.116,28 Eur titulom refundácie úhrady zaplatených leasingových splátok Credium Slovakia, a.s., spolu

5.032,48 Eur ) a v časti vzala žalobu späť - 1.267,52 Eur ( č.l. 60 + č.l. 179 ). O tomto bolo rozhodnuté
uznesenímtunajšiehosúdu8C/72/2015-181zodňa14.06.2016,keďpočiastočnomzastaveníkonaniav
rozsahu1.267,52Eurbolapripustenázmenažaloby,ktorousa žalobkyňadomáhala zaplateniacelkovej
sumy 5.032,48 Eur, keď žiadala zaplatiť 968,70 Eur titulom refundácie pôžičky Consumer Finance
Holding, a.s., 722,50 Eur titulom refundácie pôžičky od Tatra banky, a.s., 225,00 Eur titulom refundácie

nákupnej karty NAY a 3.116,28 Eur titulom refundácie úhrady zaplatených leasingových splátok Credium
Slovakia, a.s. Dňom vydania uznesenia, teda dňom 14.06.2016 si žalobkyňa uplatnila tieto nároky voči
žalobcovi žalobou na tom skutkovom základe, ako ho uviedla v doplnení ( č.l. 19, 60 a 179 ). Neskôr
žalobkyňa zo sumy spolu 5.032,48 Eur vzala žalobu späť dvakrát ( č.l. 305, 309 a 330 ), teda sumu
1.740,22 Eur a trvala na žalobe 3.292,26 Eur. V späťvzatej časti bolo konanie zastavené s poukazom na

ust. § 145 ods. 2/ CSP, pričom nesúhlas žalovaného so späťvzatím nepovažoval sa dôvodný. Žalobkyňa
v poslednom písomnom doplnení ( č.l. 309 ) uviedla, že na pôžičke Consumer Finance Holding zaplatila
1.240,00 Eur, v Tatra banke zaplatila 1.507,80 Eur, Na nákupnej karte NAY zaplatila 400,00 Eur a na
leasingu Credium Slovakia zaplatila od rozvodu 3.436,73 Eur. Spolu to predstavuje 6.584,53 Eura z
toho požaduje polovicu 3.292,26 Eur ( vyplýva z toho, že na pôžičke Consumer Finance Holding žiada

polovicu zo sumy 1.240,00 Eur - 620,00 Eur, v Tatra banke polovicu zo sumy 1.507,80 Eur - 753,90 Eur,
na nákupnej karte NAY polovicu zo sumy 400,00 Eur, teda 200,00 Eur a na leasingu Credium Slovakia
polovicu zo sumy 3.436,73 Eur, teda 1.718,36 Eur ) a vo zvyšku vzala žalobu späť.

7. Predmetom konania tak zostala suma 3.292,26 Eur. V tomto smere však žalobkyňa svoje dôkazné

bremeno neuniesla. Nie je možné stotožniť sa s jej argumentáciou o existencii písomného uznania
dlhu zo strany žalovaného. V konaní nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého by jednoznačne nad všetku
pochybnosť vyplývalo, že žalovaný dlh žalobkyne uznal. Je pravdou, že žalovaný podpísal návrh na
rozvod manželstva, v ktorom sa uvádza, že žalovaný bude uhrádzať žalobkyni mesačne sumu po
300,00 Eur ( čl. 6 a zhodne aj č.l. 14 ). Taktiež podpísal čestné prehlásenie zo dňa 19.07.2012 ( č.l.

237 a zhodne aj na č.l. 268 ), v ktorom sa opätovne uvádza, že bude platiť žalobkyni na spoločné
úvery mesačne 300,00 Eur. Uvedené listiny však nie je možné považovať za písomné uznanie dlhu. V
obidvoch prípadoch ide o absolútne neplatné právne úkony s poukazom na ust. § 37 a 39 Obč. zák.
Ide o listiny, ktorých obsah je neurčitý a nezrozumiteľný. Nevyplýva z nich, o aké konkrétne dlhy, zakého konkrétneho právneho titulu, z ktorého konkrétneho dňa, u ktorého konkrétneho dodávateľa a
v akej konkrétnej výške ide. Nevyplýva z nich uznanie dlhu žalovaným čo do dôvodu aj čo do výšky.
Okrem toho ide o prehlásenia, ktoré boli vykonané ešte pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva, teda pred dátumom 02.08.2012. Žalobkyňa teda nepreukázala svoje tvrdenie, že žalovaný
uznal svoj dlh čo do dôvodu aj čo do výšky. V ďalšom nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobkyne, že
nedošlo k premlčaniu žalovanej sumy. Žalobkyňa síce žalobu podala dňa 04.02.2015, ale v tom podaní
nešpecifikovala sumu ani titul. V doplnení ( č.l. 19 ) uviedla, že požaduje úhradu sumy 6.300,00 Eur.
Neskôr podala doplnenie ( č.l. 60 a č.l. 179 ). V týchto si uplatnila zaplatenie jednotlivých čiastkových súm

v celkovej výške 5.032,48 Eur a vo zvyšku vzala žalobu späť, pričom zmena žaloby bola podľa týchto
podaní pripustená uznesením súdu dňa 14.06.2016. Týmto dňom si tak žalobkyňa uplatnila nárok na
zaplatenie 5.032,48 Eur, keď žiadala zaplatiť 968,70 Eur titulom refundácie pôžičky Consumer Finance
Holding, a.s., 722,50 Eur titulom refundácie pôžičky od Tatra banky, a.s., 225,00 Eur titulom refundácie
nákupnej karty NAY a 3.116,28 Eur titulom refundácie úhrady zaplatených leasingových splátok Credium
Slovakia, a.s. a to na skutkovom základe, ktorý v týchto podaniach ( č.l. 60 a č.l. 179 ) uviedla. Neskôr

podala doplnenie datované dňom 16.05.2017 ( č.l. 236 ) a potom rozpis bez dátumu, písaný rukou
( č.l. 284 až 290 ) a potom doplnenie 16.01.2018 ( č.l. 299 ). Rukou písané doplnenie ( č.l. 289 a
290 ) Intrum Justitia ( predtým Consumer Finance Holding ) obsahuje platby za obdobie od 20.07.2015
do 02.03.2016, ktoré z časového hľadiska podanej zmeny žaloby mohli byť predmetom pripustenej
zmeny žaloby ( uznesenie č.l. 181 ), ale ostatné platby v tejto časti uvádzané, už nie sú predmetom

tohto súdneho konania. Suma 722,50 Eur ako refundácia pôžičky od Tatra banky v tomto podaní ( č.l.
289 - 290 ) nie je uvedená. Sú tu uvedené tri nákupné karty, ale v zmene žaloby bola v sume 225,00
Eur požadovaná refundácia len jednaj nákupnej karty. Rukou písané doplnenie ( č.l. 284 až 290 ) pri
leasingových splátkach na motorové vozidlo uvádza platby za obdobie od 07.03.2011 do 18.11.2013.
Rozsudok o rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného nadobudol právoplatnosť dňa 02.08.2012.

Všetky platby do tohto dátumu sú premlčané, ale okrem toho ide o platby vykonané počas trvania
manželstva a preto nemôžu byť predmetom prípadnej náhrady. Platby od 20.08.2012 do 14.06.2013 sú
staršieako3rokypredpodanímžalobyvznenípripustenejzmenyžaloby(14.06.2016)apretosútaktiež
premlčané. Pripojila k nim aj rôzne doklady o úhradách. Námietka žalovaného na úhrady vykonané viac
ako tri roky spätne je preto dôvodná. Ide o obdobia viac ako tri roky pred dátumom 14.06.2016, teda

14.06.2013 a viac. Všetky platby vykonané pred dátumom 14.06.2013, ktoré žiadala žalobkyňa v zmysle
jej doplnenia ( č.l. 60 a 179 ) a o ktorých bola pripustená zmena žaloby ( č.l. 181 ) sú s poukazom na zák.
ust. § 100 a § 101 Obč. zák. premlčané. Okrem toho je nutné uviesť, že žalobkyňa k doplneniu pripojila
listiny, ale napriek opakovanej výzve zo strany súdu nepreukázala - kedy, ktorým dňom, akú platbu,
na aký účel, v prospech ktorého veriteľa, akým spôsobom, v akej výške, akým konkrétnym dokladom

uhradila. Jej podania sú v tomto smere nejasné, neurčité. Nie je možné z nich zistiť jednoznačne, nad
akúkoľvek pochybnosť, akú platbu, na aký účet, z akého titulu, ktorého dňa, akým konkrétnym dokladom,
akým spôsobom platby a komu uhradila a čo z takto vykonaných úhrad presne žiada od žalovaného, aby
bolo možné prepočítať a posúdiť správnosť a odôvodnenosť. Žalobkyňa bola opakovane vyzvaná, aby
doplnila svoje tvrdenia o vykonaných úhradách. Predložila viacero podaní a tiež rôzne listiny a doklady

o vykonaných úhradách, ale ani na základe týchto nie je možné posúdiť opodstatnenosť jej žaloby. Ak
tvrdí, že na pôžičke od spoločnosti Consumer Finance Holding požaduje sumu 968,70 Eur ( č.l. 181 )
ako polovicu z úhrad, ktoré vykonala, potom je nutné, aby presne, jasne a určitým spôsobom, ktorý bude
preskúmateľný, uviedla, že dňa vtedy a vtedy, uhradila splátku v akej výške, ktorým dňom ju uhradila,
akým spôsobom, komu a akým dokladom o úhrade a tento potom priradila k takejto platbe. Takto by mala

rozpísať každú jednu platbu na tento účel a taktiež na všetky ostatné čiastkové uplatnené nároky ( Tatra
banka, nákupná karta AY, Leasing od Credium Slovakia ). Žalobkyňa takýmto spôsobom nepostupovala.
V konaní uvádzala niektoré platby, ale nepredložila k nim žiadne doklady o úhradách. Naopak, niektoré
doklady o platbách zasa nebolo možné priradiť k platbám, ktoré v jednotlivých doplneniach uvádzala.
Nebolo zrejmé, o aké platby ide. Každé jej podanie obsahovalo v podstate vždy iné tvrdenia, iné platby,

iné sumy. Na základe tohto bolo potrebné preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú ( po čiastočnom
zastavení konania ) zamietnuť, keď svoje bremeno tvrdenie nepreukázala.

8. Zastavenie konania v časti zavinila žalobkyňa, ktorá žalobu v časti vzala späť. V časti, v ktorej na
žalobe trvala bola neúspešná, lebo v tomto rozsahu bola jej žaloba zamietnutá. Žalovaný zastavenie

konania v späťvzatej časti nezavinil. V rozsahu, v ktorom žalobkyňa na žalobe trvala, bol žalovaný
úspešný, nakoľko žaloba voči nemu v tomto rozsahu bola zamietnutá. Z uvedeného vyplýva, že nárok
na náhradu trov konania bolo potrebné priznať žalovanému, ktorý zastavenie konania v časti nezavinila v časti v ktorej bola žaloba voči nemu zamietnutá bol úspešný. Nárok na náhradu trov konania mu tak
bol priznaný v súlade s ust. § 256 CSP a ust. § 255 CSP.

9. O výške trov konania s poukazom na ust. § 262 CSP bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.