Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213218
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8310213218.16

Rozhodnutie

C. súd V. sudcom Y.. Y. Q. v spore žalobcov 1) Y. P., X. J. E., E. XX U., 2) T. P.G., X. J. E., E. XX U.,
právne zast. Y.. P. L., advokátom, Ul. XX. novembra 1, XXX XX V., proti žalovaným 1) W. O., X. V. B.
I. X, 2) T. O.Ľ., X. V. B. I. X, právne zast. Y.. K. U., advokátom, W. 15XX/XX, XXX XX V., o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. žalobu z a m i e t a.

U. p r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhali na žalovaných zaplatenia sumy
X.XXX,XX eur a na náhradu trov konania. Z. odôvodnili tým, že sa dohodli so žalovanými, že im zaplatia
polovicu hodnoty bytu žalovaných a títo následne vlastníctvo k predmetnému bytu nachádzajúceho sa

na I. D. Č.. X v V. prevedú na syna žalobcov a dcéru žalovaných, ktorí dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
manželstvo. H. preddavok im vyplatili sumu XXX.XXX,- Sk. W. k prevodu vlastníckeho práva na syna
žalobcu a dcéru žalovaných nedošlo, žiadali o vrátenie poskytnutých peňazí. Z. im na ich výzvu vrátili
iba čiastku XX.XXX,-Sk s tým, že zvyšok peňazí, t.j. sumu XX.XXX,-Sk im vrátia najneskôr do konca
júna XXXX. B. žalovaní v stanovenom termíne svoju povinnosť nesplnili a peniaze nevrátili, žalobcovia
sa domáhali vrátenia sumy, ktorú vyplatili žalovaným.

X. Rozsudkom č.k. E./E./E.- E. zo dňa XX.X.XXXX súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcom spoločne a nerozdielne sumu X XXX,XX eur a trovy konania. Na základe odvolania
žalovaných W. súd v L. uznesením č.k. E./E./E.-E. zo dňa X.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec vrátil na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu žalobcu v 1. rade vyplýva, že žalovaní sú jeho svatovci. V roku XXXX sa zosobášili ich
deti, teda jeho syn si zobral za manželku dcéru žalovaných. Na jednej z návštev, ešte pred svadbou
riešili aj otázky ohľadne budúcnosti svojich detí a keďže už v tom čase ich syn býval u žalovaných,
žalovaná v 2. rade navrhla, že prenechajú byt na I. D. Č.. X v V. deťom, t.j. synovi žalobcov a ich dcére

a oni sa presťahujú do jej rodičovského domu v V. nad I.. Za to že oni prenechajú byt deťom, jej oni mali
poskytnúť sumu XXX.XXX,-Sk. B. žalobcovi takouto čiastkou v hotovosti nedisponovali, dohodli sa, že
im dajú najprv sumu XXX.XXX,-Sk a keď sa z bytu vysťahujú, dajú im zvyšnú sumu XXX.XXX,-Sk. Po
narodení dieťaťa však žalovaná v 2. rade navrhla nové riešenie, a to, že mladým byt nepredá, ale vybaví
im nájomný byt. Q. v ten deň doniesol žalovaným v hotovosti sumu XXX.XXX,-Sk, pričom odovzdanie
a prevzatie peňazí sa uskutočnilo v byte žalovaných na I. Č.. X za prítomnosti žalobcov, žalovaných,

syna žalobcov P. P. a dcéry žalovaných T.. L. bol aj švagor žalobcu v 1. rade Y. Y., ktorý ho na stretnutie
priviezol. Je však pravdou, že od žalovaných si žiadne písomné potvrdenie o prevzatí peňazí neprevzal.J. žalovaní z požičanej sumy vrátili čiastku XX.XXX,-Sk, k vráteniu sumy XX.XXX,-Sk nedošlo. O. sumu
vrátila sama žalovaná v 2. rade s tým, že zvyšnú sumu mala vrátiť do konca júna XXXX, resp. do času,
kým získajú peňažné prostriedky z predaj predmetného bytu.

X. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že žalovaným poskytli peniaze v sume XXXX.XXX,-Sk, a to v júni XXXX,
pričom žalovaní sľúbili, že predmetný byt na I. D. Č.. X v V. prevedú na ich deti. K prevodu vlastníckeho
práva k bytu nedošlo. Z. doposiaľ z požičanej sumy vrátili XX.XXX,Sk a zvyšnú sumy XX.XXX,-Sk sa
zaviazali uhradiť do mesiaca jún XXXX alebo do času, kým odpredajú byt na I. D. Č.. X v V.. Z. však

svoju povinnosť doposiaľ nesplnili.

X. Zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe, poukazoval na skutočnosť, že žalovaní nevzniesli
platne námietka premlčania nároku žalobcov a trval na tom, že žalobcovia sa dohodli so žalovanými na
tom, že žalovaní vrátia žalobcom zvyšok peňazí do konca júna XXXX.

X. Z výsluchu žalovaného v 1. rade vyplýva, že od žalobcov nikdy žiadnu pôžičku neprijali a ani im
nikdy žiadnu časť pôžičky nevrátili. B. žiadna písomná ani ústna dohoda o pôžičke, taktiež sa nikdy
neuskutočnilo stretnutie v ich byte, kde by sa riešila bytová otázka ich detí a na ktorom mal byť prítomný
aj Y. Y.. Z. poprel možnosť, že sa v ich domácnosti so žalobcami stretli ešte pred svadbou ich detí.

X. Žalovaná v 2. rade poprela akúkoľvek dohodu medzi žalobcami a žalovanými o pôžičke peňazí. T.
uviedla, že im bolo daných XX.XXX,- Sk, avšak tieto im dali ich dcéra s manželom, t.j. synom žalobcov,
nakoľko oni v tom čase uvažovali, že im prenechajú byt na I. D. Č..X v V.. L. byt mal hodnotu v
tom čase okolo XXX.XXX,-Sk a teda polovicu, sumu XXX.XXX,-Sk mal poskytnúť práve ich zať. P.
rokovaniaohľadnebytuprebehlivždysichdcérouajejmanželom,nikdynerokovalisožalobcami. Vroku

XXXX bol však ich dcére pridelený nájomný byt, do ktorého sa spoločne s rodinou odsťahovala, otázka
prenechania bytu sa stala bezpredmetnou, a preto sumu XX.XXX,-Sk vrátili zaťovi za prítomnosti jeho
manželky a jeho rodičov teda žalobcov. Z. vzniesla námietku premlčania, teda že nárok navrhovateľov
je premlčaný.

X. Zástupca žalovaných počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. P. námietku
premlčania nároku žalobcov, pričom podľa zástupcu žalovaných , že už v roku XXXX sa žalobcovia mohli
dozvedieť o tom, že žalovaní neprevedú svoj byt na ich deti.

XX. Svedok P. P. vo svojej výpovedi uviedol, že je synom žalobcov a zaťom žalovaných. Q. pred svadbou

mal v prenájme nebytové priestory na podnikateľské účely, pričom mal tam aj priestor, kde prespával.
Y. manželka v tom čase navrhla, aby šli spoločne bývať k jej rodičom a teda asi pol roku pred svadbou
býval v spoločnej domácnosti u žalovaných. U. s rodičmi však riešili aj bytovú otázku. Z. navrhli, že
im prenechajú byt, avšak každá strana vyplatí polovicu hodnoty bytu, pričom v tom čase byty na I. D.
v V. sa predávali za XXX.XXX,-Sk. W. žalovaní poskytovali byt, z ich strany sa suma XXX.XXX,-Sk

neposkytovala, takže sumu XXX.XXX,-Sk poskytla iba strana žalobcov s tým, že žalovaní by prepísali
byt na nich. O. otázky sa riešili v byte žalovaných za prítomnosti žalobcov, žalovaných, svedka a jeho
manželky. H. po roku a pol sa však situácia medzi ním a žalovanými vyhrotila, došlo k výmene názorov
a žalovaná v 2. rade mu vtedy oznámila, že k prepisu bytu nedôjde a zároveň ho vyzvala, aby sa z bytu
odsťahoval. B. sa situácia ukľudnila, rodina získala sociálny byt a vzťahy so svokrovcami sa upokojili.

Y. rodičia, t.j. žalobcovia však podľa pôvodnej dohody poskytli žalovaným sumu XXX.XXX,-Sk a sumu
XXX.XXX,-Sk sa zaviazali poskytnúť po prepise bytu. Z. po tom ako zistili, že k prepisu bytu nedošlo a ani
k nemu nedôjde, nakoľko syn žalobcov s manželkou dostal sociálny byt, žiadali o vrátenie poskytnutých
peňazí. Z. sľúbili, že im finančné prostriedky vrátia, neskôr im sľúbili, že im peniaze vrátia hneď ako
predajú byt. K predaju bytu došlo, avšak peniaze vrátené neboli.

XX. Z výsluchu svedka Y. Y. vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade je jeho sestrou. L., že v júni v roku XXXX v
poobedňajších hodinách viezol žalobcov na stretnutie k budúcim svatovcom. V tom čase bol žalobca v
1. rade po operácii, so šoférovaním mal problémy, preto ich on viezol na predmetné stretnutie, ktoré sa
uskutočnilo v domácnosti odporcov. C. nich tam boli prítomní aj budúci mladomanželia. On sám bol tiež

prítomný, nevyčkával žalobcov v aute. L., že účastníci riešili tému bývania budúcich manželov, pričom
žalovaní spomenuli, že majú dom v V. B. I., v budúcnosti by v tomto dome chceli bývať a byt v ktorom
bývajú by prenechali mladým. H. sa konkrétne dohodli, uviesť nevedel, avšak žalobcovia poskytli sumu
XXX.XXX,-Sk. T. uviedol, že mali poskytnúť ešte jednu čiastku pri podpise zmluvy, avšak nevedel vakej sume ani v akom časovom horizonte mala byť zmluva podpísaná. B. však syn žalobcov, resp. jeho
rodina získala sociálny byt, teda k prepisu bytu nedošlo. O nevrátení finančných prostriedkov vie iba zo
sťažovania sa žalobcov.

XX. Svedok T. P. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobcami sú rodinní známi. L. z ich rozprávania si
pamätá, že žalovaným požičali sumu XXX.XXX,-Sk na účely zabezpečenia bytu pre svojho syna a jeho
manželky, dcéry žalovaných. U. okolo XX.XXX,-Sk navrhovateľom bola vrátená, a to v čase, keď už na
našom území bola zavedená mena euro. Z. požičanej sumy doposiaľ vrátený nebol.

XX. Svedkyňa U. X. na pojednávaní uviedla, že je bývalou kolegyňou syna žalobcov. L. on pred ňou
na pracovisku rozprával, že jeho rodičia sa počas návštevy u svatovcov dohodli, že im poskytnú sumu
XXX.XXX,-Sk, a že oni im prenechajú byt a sami sa odsťahujú do rodinného domu v V. B. I.. V tom
čase mali žalovaní ešte X školopovinné deti. B. syn žalobcov si zohnal byt, ktorý si prerábal, upravoval,
pretože od svokry sa dozvedel, že žiaden byt mu neprenechá a sumu XXX.XXX,-Sk, ktorú poskytli jeho

rodičia mu nevráti, pretože ju prejedol. L. si na tento výraz, pretože bola z toho šokovaná.

XX. Svedok T. L. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe potvrdil, že má vedomosť o tom, že žalobcovia
poskytli žalovaným sumu XXX.XXX,-Sk na zaplatenie ceny bytu. N. skutočnosti však uviesť nevedel.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

XX. Podľa § 45X ods. 1 OZ; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Podľa § 451 ods.X C. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § X00 ods. 1 OZ; právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § X07 ods.1 C. zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

XX. Podľa § 107 ods. X C. zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie , za XX rokov odo dňa keď k nemu došlo.

XX. Začiatok plynutia premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného

obohatenia.

XX. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu t.j. ak právny dôvod
neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia / pri poskytnutí preddavku - zálohy
kúpnej ceny za byt, hoci kúpna zmluva ešte nebola uzavretá, právny dôvod od začiatku neexistoval/. C.

poskytovaného plnenia je tiež určený začiatok objektívnej premlčacej doby. U. premlčacia doba začína
plynúť odo dňa , keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu a komu plnil.

XX. Tak ako to vyplýva z uznesenia odvolacieho súdu, pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby je teda rozhodujúci deň, keď sa žalobcovia skutočne dozvedeli /bez ohľadu na to, že pri

vynaložení všetkého úsilia sa mohli dozvedieť skôr/, že na ich úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto na ich úkor bezdôvodné obohatenie získal. L. pokiaľ ide o začiatok subjektívnej premlčacej lehoty
podľa názoru odvolacieho súdu táto začala plynúť v čase, keď sa žalobcovia dozvedeli, že žalovaní byt
na ul. I. č.X v V. neprevedú na ich syna a nevestu.

XX. Predmetom toho konania bol nárok žalobcov na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré mali
žalobcovia podľa dohody poskytnúť žalovaným za účelom prevodu bytov žalovaných na D.. I. Č.. X v V.
na syna žalobcov a dcéru žalovaných a to z dôvodu, že k tomu prevodu nakoniec nedošlo.XX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia sa v roku XXXX dozvedeli o tom, že žalovaní
neprevedú svoj byt na ich syna a nevestu, pretože v roku XXXX synovi žalobcov a jeho manželke bol
pridelený sociálny byt a teda podľa názoru súdu, subjektívna dvojročná premlčacia lehota na vydanie

bezdôvodného obohatenia začala plynúť žalobcom najneskôr od X.X.XXXX a uplynula dňom X.X.XXXX,
teda pred podaním žaloby na súd, ktorá bola podaná dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z týchto dôvodov teda vzhľadom na vznesenú námietku premlčania ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že žalobcovia svoje tvrdenie o tom, že žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnutú sumu do konca júna XXXX

v konaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali, súd žalobu zamietol.

XX. Súd zamietol návrh zástupcu žalobcov na opätovné výsluchy svedkov H. W., T. P. H. U. X., ktorí už
boli v tomto konaní vypočutí a títo vypovedali o tom čo sa dozvedeli iba sprostredkovane, teda z počutia.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č.XXX/XXXX Z.z., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

XX. L. § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods.X zákona č.XXX/XXXX Z.z. a priznal
trovy žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, pretože žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).