Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:2717200251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudkyňouJUDr.NadeždouWallnerovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloletého: J.M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka - I. Z., nar. XX.XX.XXXX, F. E. a otec F.M., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. v ÚVTOS D., o návrhu na zmenu ústavného zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje zmenu výkonu ústavnej starostlivosti nad maloletým J.M., nar. XX.XX.XXXX, z Detského
domova O. do Reedukačného centra V. E., kde sa bude naďalej vykonávať ústavná starostlivosť nad
maloletým.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J.M., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred a to Reedukačnému centru V. E..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého J.M., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred a to Reedukačnému centru V. E..

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/172/2014 zo dňa 25.06.2014,
právoplatný dňa 29.07.2014 v časti určeného zariadenia umiestnenia maloletého a poukazovania
výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2017 sa navrhovateľ domáhal zmeny zariadenia maloletého z
detského domova O. do reedukačného centra V. E..

2. Návrh odôvodnil tým, že správanie maloletého sa zhoršilo ako voči deťom tak aj k vychovávateľom.
Je agresívny, vulgárny a nedodržuje pravidlá v skupine. Odmieta robiť svoje služby, vždy to rozkáže
iným deťom. Dopustil sa aj viacerých priestupkov. Svojim správaním negatívne vplýva aj na ostatné deti
v domove. V mesiacoch október 2015 až január 2016 bol maloletý na dobrovoľnom rediagnostickom
pobyte v diagnostickom centre pre mládež B. - I. B.. Záver bol taký, že maloletý vyžaduje dôslednú
kontrolu, jasne určené pravidlá, odmeny a tresty. Lepšie funguje v štrukturovanom režime.

3. Kolízny opatrovník odporučil súdu vyhovieť návrhu. Uviedol, že nakoľko správanie maloletého je stále
problematické, je vhodné, aby sa ústavná starostlivosť vykonávala v Reedukačnom centre V. E.4. Otec maloletého v písomnom vyjadrení zo dňa 08.03.2018 uviedol, že súhlasí so zmenou zariadenia
a súhlasí s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

5. Súd pojednával a rozhodol aj bez prítomnosti matky maloletého. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt
matky maloletého, preto jej návrh doručil vyvesením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Následne predvolanie na pojednávanie
doručoval v zmysle ust. § 106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu, ktoré bolo vyvesené
na úradnej tabuli dňa 23.02.2018 a dňom 12.03.2018 sa považuje za doručenú. Svoju neúčasť matka

neospravedlnila.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi a to: žiadosť detského
domova , Rodinné domky, Holíč zo dňa 02.01.2017, odpoveď na žiadosť zo dňa 09.12.2016, zápisnica
o prejednávaní priestupku, výpis z evidencie priestupkov maloletého, oznámenie detského domova
Holíč o prepustení zo dňa 27.01.2017, oznámenie o prijatí maloletého do reedukačného centra zo dňa

02.02.2017, hodnotiaca správa reedukačného centra zo dňa 10.08.2017.

7. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa ust. § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že nad maloletým bola rozsudkom Okresného
súdu Malacky č.k. 8P/172/2014-87 zo dňa 25.06.2014 nariadená ústavná starostlivosť a maloletý bol
umiestnený do detského domova, Rodinné domky, Holíč.

13. Na základe návrhu ÚPSV a R Senica na vydanie neodkladného opatrenia bolo uznesením zo
dňa 23.01.2017 Okresným súdom Skalica nariadené, aby detský domov O. odovzdal maloletého do
reedukačného centra V. E.. Maloletý bol dňa 27.01.2017 umiestnený do reedukačného centra vo V.

E.. Zo správy reedukačného centra zo dňa 10.08.2017 vyplýva, že reedukácia je u maloletého naďalej
potrebná. Adaptačná fáza prebehla bez problémov, po príchode bol maloletý zaradený do 1. ročníka OU,
odbor stavebná výroba, ktorý úspešne ukončil, prospel s vyznamenaním. V školskom roku 2017/2018
budepokračovaťv2.ročníku.Dovýchovnýchčinnostísazapája,rádšportuje,reprezentovalreedukačné
centrum na celoslovenských športových hrách.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo ku zmene
ústavného zariadenia z detského domova Holíč do Reedukačného centra V. E.. U maloletého z dôvodu
jeho výchovných problémov je takýto pobyt nevyhnutný a v jeho záujme. Pobyt si plní svoj účel a je
dôvodné v ňom pokračovať, čo potvrdzuje správa z reedukačného centra.

15. Nakoľko rodičia sú povinný výživné poukazovať zariadeniu, v ktorom sa vykonáva ústavná
starostlivosť , súd zmenil aj výrok predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom v tom smere, že určil
rodičompovinnosťplatiťvýživnéReedukačnémucentruV.E..Výškuvýživnéhoponechalsúdbezzmeny.16. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka, otec a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, nakoľko sa
po vyhlásení rozsudku v zmysle ust. § 368 Civilného sporového poriadku vzdali práva podať odvolanie.

Matka maloletých môže podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.