Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:

I. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. D. XXX, XXX XX R. D., proti povinnému na platenie výživného -
manželovi: E. T., nar. XX.X.XXXX,trvale bytom R. D. XXX, XXX XX R. D., t.č. E. XXX, XXX XX T. F. S.,
okr. C., M. S., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. E. T. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 10 eur mesačne vždy do 15 ého
dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 28.6.2017.

II. Dlžné výživné za obdobie od 28.6.2017 do 31.12.2017 v celkovej výške 61 eur je E. T. p o v i n n ý

zaplatiť navrhovateľke do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.6.2017 žiadala aby súd zaviazal jej manžela
k plateniu manželského výživného v sume 10 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 22.12.2011, z manželstva detí nepochádzajú.
Manželstvo naďalej trvá, manžel si voči nej neplní vyživovaciu povinnosť, je nezamestnaná, evidovaná
úradom práce, stará sa o mal. A., ktorú má z predošlého vzťahu, poberá prídavok na dieťa a výživne

pre A..

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, súčasne ich vyzval
aby zdokladovali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery. Na výzvu súdu účastníci konania
nereagovali.

3. Pojednávania vytýčeného na deň 18.1.2018 sa účastníci konania nezúčastnili, svoju neúčasť

neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov na základe čoho ustálil
tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzatvorili dňa 22.12.2011 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Ľubotín, vo zväzku 5, ročník 2011 strana 4, poradové číslo 22, z manželstva podľa

udania navrhovateľky detí nepochádzajú. Manželstvo naďalej trvá aj keď účastníci spolu nežijú. Manžel
navrhovateľky sa dlhodobo zdržiava v Českej republike.6. Navrhovateľka je nezamestnaná od 21.6.2013 je v evidencií uchádzačov o zamestnanie, od
1.6.2017 je jej preddavkovo poskytovaná dávka v hmotnej núdzi v sume 107,30 eur mesačne. Manžel
navrhovateľky - E. T. nie je v evidencií uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol v evidencií od

27.10.2012 do 9.12.2014 nie je mu poskytovaná dávka v hmotnej núdzi.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR)

manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

14. Účastníci konania ako manželia majú právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň.

15. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je

dôvodný, preto mu v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľka je odkázaná na dávku v hmotnej núdzi,
na druhej strane manžel navrhovateľky dávku v hmotnej núdzi nepoberá z čoho vyplýva, že jeho životná
úroveň je vyššia ako životná úroveň jeho manželky - navrhovateľky. Manžel navrhovateľky na výzvu
súdu nepreukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, nijakým spôsobom nepoprel svoju
schopnosť navrhovateľke platiť mesačne výživné v sume 10 eur. Z uvedených dôvodov súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel, zaviazal manžela navrhovateľky - E. T. k plateniu výživného navrhovateľke v
sume 10 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu t.j. 28.6.2017. Súčasne vyčíslil dlžné výživné za
obdobie od podania žaloby do 31.12.2017 v sume 61 eur a zaviazal manžela navrhovateľky doplatiť
dlžné výživné v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.