Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918200400.1

Uznesenie

OkresnýsúdRužomberokvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:G.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomako
matka,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyRužomberok,
dieťa rodičov: J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XXXX/XX, G., a Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P.. T. č. XX, G., právne zastúpeným Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou so sídlom kancelárie
Námestie A. Hlinku č. 54, Ružomberok, o návrhu matky na udelenie súhlasu pri nezhode rodičov s

určením materskej školy

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018 sa matka maloletého domáhala, aby súd udelil

matke maloletého G. I., nar. XX.XX.XXXX, súhlas, aby maloletého prihlásila do materskej škôlky so
sídlom Z. J.. XX/XXX, XXX XX G..

2. Na pojednávaní zo dňa 28.03.2018, a to pred otvorením pojednávania, udelil otec maloletého
súhlas s prihlásením maloletého G. I. do predmetnej materskej škôlky, na základe čoho zobrala matka
maloletého návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, keď so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas

otec maloletého, ako aj kolízny opatrovník maloletého.

3. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

4. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky maloletého, ktorá zobrala návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, keď so späťvzatím návrhu na začatie konania vyjadril súhlas tak otec maloletého, ako aj
kolízny opatrovník maloletého a súd nevzhliadol potrebu pokračovať v konaní (otec v priebehu konania
vyjadril súhlas s prihlásením maloletého do materskej škôlky tak, ako to navrhla matka maloletého), súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostiach podania podľa v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP), súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).