Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116222960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený zvoleným zástupcom
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: P., o zaplatenie 203,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,15 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,45
eur od 10.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v pomere 50,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12.09.2016, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 203,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 50,35 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
70,15 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,45 eur od 10.11.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - spol.
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aodovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávok
zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu
bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby

a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 903166754. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a
včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, bližšie
špecifikované v žalobe, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Žalobca si uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby

a zároveň aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 22.03.2017, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 25.04.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 06.04.2017.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

6. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaný, ako Účastník, uzavreli zmluvu o pripojení, ku
ktorej uzavreli dodatky. Žalovaný si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne
a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, dodatku k zmluve, všeobecných podmienok a
cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu

služieb.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa
09.09.2013 v sume 50,35 eur, č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 09.10.2013 v sume 70,15 eur, č.

XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 09.11.2013 v sume 83,45 eur, cenu služieb podľa zmluvy o pripojení,
v znení dodatkov a podľa platného cenníka.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.09.2015 oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu a vyzval ho na jej úhradu v dodatočnej lehote do 5 dní od prijatia oznámenia

na účet žalobcu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa ust. § 43 ods. 2 ZEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

11. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o pripojení.
Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu zodpovedala
povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa cenníka.

14. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou o pripojení,
dodatkami, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, spolu vo výške 153,60 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že žalovaný
sa neuhradením ceny týchto služieb v lehote splatnosti, uvedenej na predmetných faktúrach, dostal do

omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl.
OZ žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 153,60 eur a žalovaného
týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej výške 5,00 % ročne, vždy

odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň
splatnosti).

18. Osobitne sa súd zaoberal faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 09.09.2013 v sume 50,35
eur, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb podľa zmluvy o pripojení v

znení dodatkov a platného cenníka. Z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil celú sumu 50,35 eur.

19. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Súd, v súlade s vyššie cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z. z. prioritne, z úradnej povinnosti,

skúmal, či záväzok žalovaného, vyplývajúci z uvedenej zmluvy je premlčaný, nakoľko v danom prípade
ide o nárok žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.

21. Nakoľko v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd z úradnej povinnosti skúmal existenciu
prípadného premlčania pohľadávky žalobcu, uplatnenej z predmetnej faktúry.

22. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Súd pri posúdení premlčania sumy 50,35 eur, vyúčtovanej faktúrou č. 7309045374 vychádzal z toho,
žefaktúrasastalasplatnoudňa09.09.2013.Deň,nasledujúcipotomtodni,jedňom,kedymoholžalobca
uplatniť právo na zaplatenie sumy 50,35 eur na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie trojročná premlčacia
doba na uplatnenie práva na súde. Pokiaľ teda žalobca podal žalobu na súde až dňa 12.09.2016, podal

ju po uplynutí trojročnej premlčacej doby, počítanej vyššie uvedeným spôsobom, a preto súdu nezostalo
iné, ako konštatovať, že nárok žalobcu je premlčaný, a to v časti o zaplatenie sumy 50,35 eur. Preto súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,35 eur, spolu s príslušnými úrokmi z omeškania zamietol.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 153,60 eur, čo v pomere k uplatnenej istine
percentuálne predstavuje 75,31 %. Úspech žalovaného je potom nepriznanie sumy 50,35 eur, čo v
pomere k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 24,69 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje
50,62 %. Súd preto priznal, v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., žalobcovi nárok na náhradu 50,62
% vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.