Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky O. D., bytom X.

C. XXXX/X, D., t.č. G. X/XX, P. B., XX-XXX, G. O. proti otcovi maloletého O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. G. XX, Y. za účasti maloletého T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina o návrhu na zapretie otcovstva
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že O. D. nie je otcom maloletého T.

D., nar. XX.X.XXXX. Vo svojom návrhu uviedla, že manželia boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu
Humennéč.8C510/2001dňa10.12.2001.DňaXX.X.XXXXsajejnarodilsynT.D.anazákladezákonnej
domnienky otcovstva, bol ako otec maloletého zapísaný jej bývalý manžel. S manželom už rok pred
rozvodom manželstva nežila v spoločnej domácnosti a ani sa s manželom intímne nestýkali. Jej bývalý
manžel nie je biologickým otcom maloletého T.. V čase počatia maloletého sa intímne stýkala iba so
svojim priateľom, ktorý aj uznáva otcovstvo k maloletému. Biologickým otcom maloletého je S. D. a nie
jej bývalý manžel.

2. Bývalý manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril a v priebehu konania zomrel.

3. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

4. V danom prípade sa maloletý narodil XX.X.XXXX. Návrh na zapretie otcovstva voči bývalému
manželovi podala navrhovateľka dňa 4.7.2017. Zákonom stanovená lehota na podanie návrhu na
zapretie otcovstva navrhovateľke podľa hore citovaných ustanovení zákona uplynula dňa 10.6.2005.
Keďže navrhovateľka nepodala návrh na zapretie otcovstva včas v lehote troch rokov od narodenia
maloletého, súd jej návrh zamietol.

5.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýa

súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.6. Navrhovateľke súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a protistrana bola v konaní
úspešná, preto súd náhradu súdneho poplatku SR nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.