Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714202631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom Mgr.
Ľubomírom Karikom, so sídlom M. R. Štefánika 638/56, Myjava proti žalovanej: L. F., Z. XX.XX.XXXX,
B. F. X., štátny občan SR, o zaplatenie 440,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 193,00 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 193,00 eur od 09.09.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2014 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
proti žalovanej zaplatenia istiny 440,00 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 440,00
eur od 09.09.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 64,35 eur a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.09.2011 bola medzi stranami uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650,00 eur, za odplatu vo výške 247,00 eur. Zmluvou sa dlžník

zaviazal celkovú čiastku vo výške 897,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73
eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo do podania
návrhu uhradila 457,00 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 60,00 eur bola uhradená dňa
09.06.2012. V súlade s Článkom II zmluvy bola žalovaná povinná hradiť v 13 mesačných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná

neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V
predžalobnej upomienke zo dňa 05.01.2012 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh
sastalsplatnýmkudňu08.09.2012.Pozosplatnenízáväzkuzozmluvyoúverežalobcaneeviduježiadnu
ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 440,00
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,00 eur a
čiastkou vo výške 457,00 eur, ktorá bola uhradená žalovanou. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok

sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30%
z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 650,00 eur, tak dohodnutá zmluvná pokuta je vovýške 21,45 eur (t.j. 3,30% z 650,00 eur = 21,45 eur). Vzhľadom na uvedené je žalovaná podľa zmluvy
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 21,45 eur za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky.

2. Súd v konaní postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 9.2.2018,

čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 20.3.2014 a listinami

založenými súdu ku konaniu a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.9.2011,
predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 5.1.2012, poštovým podacím hárkom,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 25.10.2012, podacím hárkom, plnomocenstvom zo dňa
20.1.2014 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 30.09.2011 súd zistil, že žalobca
ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 650,00 eur pri podpise zmluvy. V
zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 650,00 eur a odplatu vo výške 247,00
eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi úver v pravidelných 13 - nich mesačných splátkach a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných

splátkach vo výške 88,73 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V
zmysle predmetnej zmluvy bola priemerná ročná percentuálna miera nákladov stanovená pri splatnosti
úveru 13 mesiacov na 45,11.
V predžalobnej upomienke zo dňa 05.01.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy. V

oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.10.2012 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stane
splatným ku dňu 08.09.2012.

5. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

6. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

7. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 30.09.2011
zmluvu o úvere č. 120112349, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver vo výške

650,00 eur a záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 897,00 eur. Žalovaná
si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v predpísaných splátkach nesplnila. Do dňa
podania žaloby žalovaná uhradila žalobcovi sumu v celkovej výške 457,00 eur.

12. Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001, boli do nášho právneho poriadku zavedené tzv.

spotrebiteľské úvery, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške
od 200 eur do 20 000 eur.
Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS.
Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý

sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri aplikácii
vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má
povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak,
aby sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok
ESD zo dňa 27.6.200 vo veci Oceáno Grupo Editorial SA v. Roció Murciano Quintero, C - 240/98 a

Salvat Editores SA v. José M. Sánchez Alcón prades, C - 241/98, José Luis Copano Badillo, C - 242/98,
Mohammed Berrone, C - 243/98 and Emilio Vinas Feliú, C - 244/98).

13. Pri posudzovaní oprávnenosti nároku žalobcu na zaplatenie istiny 440,00 eur a zmluvnej pokuty
64,35eur,súdvychádzalzuzavretejzmluvyospotrebiteľskomúverezodňa30.09.2011,ktorájespísaná

na predtlačenom formulári. Táto vo svojich ustanoveniach neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru
podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve je uvedené, že dlžník sa zaväzuje uhradiť
veriteľovi úver v pravidelných 13 mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške 3,25 eur a ďalších 10
mesačných splátkach vo výške 88,73 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, a
preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z.z., v zmysle ktorého ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutá výška mesačnej splátky 88,73 eur predstavovala

nielen splátku istiny, ale aj úrokov. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok
je zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou. Preto v prípade nesplnenia povinnosti veriteľa spočívajúcej
v konkretizácii úroku z úveru, nastáva zo zákona sankcia, v danom prípade podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z.

Možno tiež konštatovať, že predložená zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. V
zmluve o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny. Z takejto
formulácie nie je možné identifikovať, či sa jedná o ročnú, mesačnú alebo inú úrokovú sadzbu.
Pokiaľ sa jedná o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, posudzovaná zmluva obsahuje znenie, v
zmysle ktorého „priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,11

%“. V bode 1 Obchodných podmienok je uvedené, že RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov činí
67,70 %. Uvedená zmluva teda obsahuje dve rozdielne výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, čo
je v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z.. z takto formulovaných zmluvných podmienok nie je možné
určiť, ktorá ročná percentuálna miera nákladov sa vzťahuje na daný úver, a preto súd túto skutočnosť
vyhodnotil tak, že zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti - zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úver, o ročnej úrokovej sadzbe a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, považoval súd poskytnutý
úverzabezúročnýabezpoplatkovpoukazomna§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.Keďžežalovanejboli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 650,00 eur, pričom žalovaná z tejto sumy uhradila 457,00,00

eur, je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou (650,00 eur
- 457,00 eur). Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 193,00
eur.15. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 64,35 eur (mesačná
zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur x 3 mesiace omeškania od septembra 2012 do novembra 2012) ,
pričom poukázal na bod 3 Obchodných podmienok, v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala uhradiť

v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou;

Dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré podpísal iba dlžník
(žalovaná). Podpis veriteľa (navrhovateľa) absentuje. Z uvedeného vyplýva, že dohoda o zmluvnej

pokute nebola dojednaná písomne, teda platne. Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil úspech žalobcu v spore na 43,86 % (193,00 eur / 440,00 eur) a úspech žalovaného na 56,14
%. Pomer úspechu žalovaného v spore tak predstavuje 12,28 %.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd s ohľadom na

pomer úspechu v spore považuje tento za čiastočný a vzhľadom k tomu, že žalovanej v konaní trovy
nevznikli, rozhodol, že žiadna zo strán nemá na právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)