Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212296
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412212296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 35803843, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o. Lamačská cesta 3, Bratislava, proti odporkyni: P. N., bytom M.
nám. č. 7, N., o zaplatenie 4.194,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.194,09 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za
každý deň omeškania zo sumy 4.194,09 eur od 30.6.2012
do zaplatenia, trovy konania 251,50 eur a trovy právneho zastúpenia 571,44 eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v H. banke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.8.2012 domáhal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 4.194,09 eur titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a
služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Na pojednávanie určené na deň 4.6.2013 sa nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané

uložením zásielky na pošte, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jej neprítomnosti.

Podľa § 153b ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný(§ 79 ods.4, §
115 ods.2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Nakoľkosaodporkyňanapojednávanienedostavila,hocibolanaňriadneavčaspredvolaná spoučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, ani sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené,
hoci ju súd na to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, ani svoju neprítomnosť napojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona
rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153c ods.1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods.1, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C
65/2005-352, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co 299/2009-417
zo dňa 13.10.2010, zmluvou o výkone správy č. 8/2001 a dodatkom k nej, vyúčtovaním nákladov
za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2001, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom zástupkyne navrhovateľa a po poučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na XX. poschodí bytového domu na M. nám.
X v N., zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. G. S..

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie

od 1.1.2011 do 31.12.2011 súd zistil, že dlh odporkyne predstavuje sumu 4.194,09 eur.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu
o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku, zásady hospodárenia

s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenia s nimi, zásady určenia výšky platieb za správu,
rozsah a obsah správy o činnosti správcu.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a ods. 4 veta prvá zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo

správcu úhrady za plnenia.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a

spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody
od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh na zaplatenie istiny v sume 4.194,09 eur
bol podaný dôvodne, keď odporkyňa bola povinná nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011 navrhovateľovi
uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu. Nakoľko si odporkyňa svoju
povinnosť uhradiť navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania, napriek výzve navrhovateľa doposiaľ

nesplnila, na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal odporkyňu súd.

Podľa článku IV bod 9. zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti
ako aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinnízaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,-Sk. Za deň zaplatenia (úhrady) sa
považuje deň pripísania dlžnej sumy na účet s uvedením variabilného symbolu, ktorý správca oznámil

dlžníkovi.

Navrhovateľ si preto oprávnene uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 4.194,09 eur od 30.6.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 251,50 eur a trovách jeho právneho zastúpenia
advokátom v sume 571,44 eur za tri úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd zo dňa 27.8.2012,
a za účasť na pojednávaní konanom dňa 4.6.2013, pri hodnote jedného úkonu 151,02 eur plus 2x
režijný paušál po 7,63 eur a 1x 7,81 eur a 20 % DPH. Odmenu advokátky súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1,

§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanieprotirozsudkumusíobsahovaťvšeobecnénáležitostikaždéhopodaniapodľa§42ods.3OSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy
účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
exekúcie.