Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207365
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516207365.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: D.
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov -
matky: C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX F., a otca: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom S. XX, XXX XX F., t.č. D. na výkon väzby a D. na výkon trestu odňatia slobody U. H. č. XX, XXX
XX A., za účasti starej matky maloletých detí zo strany otca: Y. T., bytom C. dolina XX, XXX XX F., v
konaní o návrhu otca na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.11.2017, č.k. 17P/192/2016-46,
o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania.

Napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.11.2017, č. k. 17P/192/2016-46 z r u
š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 16.11.2017, č.k. 17P/192/2016-46 zamietol návrh otca
na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, § 44 ods. 1, § 45 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 121, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), a vecne tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že návrh otca na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
nebol dôvodný. Mal za to, že matka maloletých detí sa o deti preukázateľne stará, v jej starostlivosti
okrem subjektívnych obvinení otca, ktoré sa nepreukázali, neboli zistené žiadne objektívne závady, ako
aj absentovala ďalšia nevyhnutná podmienka na eventuálne vyhovenie návrhu, ktorou bol súhlas osoby,

ktorá je navrhovaná ako osoba, ktorej by mali byť deti zverené.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Uviedol, že nikdy nezaprel otcovstvo
k maloletej V., toto chcel mať testami H. potvrdené, keďže na maloletú platí výživné, ale nemôže s
ňou byť. Uviedol, že odvolanie voči predmetnému rozsudku podal iba z princípu, nakoľko je neznalý
ustanoveníC.m.p.aC.s.p.Vyslovilobavu,žeakbynepodalodvolanie,moholnadobudnúťprávoplatnosť

rozsudok Okresného súdu Bratislava V vo veci č.k. 17P/238/2015-199, voči ktorému podal odvolanie
v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že je zmierený s tým, že maloleté deti zostávajú u matky apreto rešpektuje zamietnutie jeho návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
jeho matke, čiže starej matke maloletých detí.

4. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 19.01.2018, č.k. 17P/192/2016-56 vyzval otca, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil vady svojho odvolania, a to tak, že svoje odvolanie
doplní o presný, určitý a zrozumiteľný odvolací návrh.

5. Otec podaním zo dňa 02.03.2018, doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 07.03.2018, zobral

späť svoj návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ako
aj zobral späť svoje odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.11.2017, č.k.
17P/192/2016-46.

6. Stará matka maloletých detí - Y. T. podaním zo dňa 04.04.2018, doručeným Krajskému súdu v
Bratislave dňa 09.04.2018, vyslovila súhlas so späťvzatím návrhu otca maloletých detí.

7. Matka a kolízny opatrovník sa ku späťvzatiu návrhu otca, napriek výzve súdu, nevyjadrili.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že otec prevzal rozsudok súdu prvej inštancie,
ktorým súd zamietol jeho návrh na začatie konania dňa 29.12.2017. Otec doručil súdu prvej inštancie
dňa 07.03.2018 späťvzatie návrhu, teda úkon späťvzatia urobil po rozhodnutí súdu prvej inštancie

vo veci, ktoré rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Odvolací súd konštatuje, že stará matka so
späťvzatím návrhu súhlasila. Matka a kolízny opatrovník sa ku späťvzatiu návrhu otca v stanovenej
lehote nevyjadrili, odvolací súd dospel k záveru, že nemajú námietky, resp. nie je preukázané, že
by z vážnych dôvodov nesúhlasili s pripustením späťvzatia, pričom zo spisu tiež nevyplývajú vážne
dôvody na strane matky a kolízneho opatrovníka, pre ktoré by nemohli súhlasiť so späťvzatím návrhu.

Po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p., odvolací súd rozhodol o
pripustení späťvzatia návrhu na začatie konania, napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 16.11.2017, č.k. 17P/192/2016-46 zrušil a konanie zastavil.

13. Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia návrhu

a zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou
nieslo aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého). Prihliadajúc na uvedené,
odvolací súd v zmysle § 52 C.m.p. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).