Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Y. M., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.novembra 2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. M., nar. XX.XX.XXXX vo U. W. M., trvale bytom U. W. M., N. XXX/XX, L. republika, t.č.
bytom V. W. U., T. XXX/XX, Č.Á. republika, L. U. L. C. K. L. L.. C.. I.. F. H. Č.. XXX, Č. C.,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe,

že

od01.09.2016aždo14.11.2017vRimavskejSobote,Slovenskárepublikaavšadeinde,kdesazdržiaval
si neplnil vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o
rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 14C/175/2015-53 z 23.06.2016, právoplatným a vykonateľným 23.08.2016 a
to prispievať výživným na svojho syna mal. L. Q., nar. XX.XX.XXXX v C. L., sumou vo výške po 100,-
€ mesačne, počnúc dňom 24.12.2014, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky
dieťaťa R. Q., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom C. L., Č. XXX/XX, aj napriek tomu, že za
uvedené obdobie pracoval a stále pracuje ako L. v spol. C. K. L. s .r. o. F. H., Č. republika, čím mu

vznikol za uvedené obdobie do 14.11.2017 na bežnom zameškanom výživnom pre matku dieťaťa R.
Q. dlh vo výške 1400,-€,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať, lebo

t r e s t n o s prečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresnom súde v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného Y. M. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na
tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného Y. M..

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne R. Q., ktorá ako
matka mal. dieťaťa potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný za obdobie od 01.09.2016 do 14.11.2017
uhradil celý dlh na zameškanom výživnom v plnej výške, lebo dlžná suma bola 1400 €.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to prečítal
trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu, fotokópie dokladov o zaplatení výživného, výzvu na
zaplatenie dlžného výživného, odpis registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
a všetky ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný uhradil celú sumu
zaostalého výživného, čo potvrdila svedkyňa R. Q. a tiež bolo zistené, že tento prečin nemal trvalé
nepriaznivé následky na výchovu a výživu mal. dieťaťa, a preto ho súd spod obžaloby oslobodil tak ako
je to presne uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.