Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212009
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37927795, so sídlom Mýtny 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 124,91 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,91 Eur s 5,05% p.a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 124,91 Eur spolu s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 124,91 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX na kúpu spotrebného tovaru.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.

3. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril, pričom súd následne nariadil pojednávanie
v zmysle ust. § 177 ods. 1 CSP na deň XX.XX.XXXX.

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol záväzok postupcu postúpiť na

postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
tvorí neoddeliteľnú časť tejto Zmluvy, ako aj záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie
pohľadávok dohodnutú odplatu. Na základe predložených dokumentov súd rozhodol o zmene strany
sporu na strane oprávneného uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zo
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava.

5. Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal, no neúčasť neospravedlnil. Žalovaný
bol predvolaný na pojednávanie oznámením o doručení písomnosti podľa ust. § 106 ods. 3 CSP, ktoré
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričomsa týmto dňom považuje predvolanie za doručené. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, neúčasť
neospravedlnil. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu v zmysle ust. § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Prehľadom splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 166,80 Eur na kúpu spotrebného tovaru a žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 22 mesačných splátkach v sume 10,29 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 226,38 Eur. Z Prehľadu splátok a úhrad súd konštatuje, že zo sumy
pôžičky žalovaný do podania žaloby, t.j. do XX.XX.XXXX uhradil sumu 92,61 Eur, a to úhradami vo
výške10,29EurdňaXX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.N.,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

7. Dňa XX.XX.XXXX vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného listom, t.j. Predžalobná upomienka,
na úhradu dlžnej sumy a upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalovaný však
ani v dodatočnej lehote dlžnú sumu neuhradil, preto došlo k zosplatneniu úveru, o čom bol žalovaný

informovaný Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu poskytnutá pôžička vo výške 166,80 Eur, ktorú mal

splácať v 22 mesačných splátkach v sume 10,29 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 226,38
Eur, z ktorých však uhradil len 92,61 Eur, a tým sa dostal do omeškania.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o pôžičke dňa
XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvný vzťah v zmysel ust.
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov. Žalobcanespornepreukázal,žežalovanémuna
základe predmetnej Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil,
preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 124,91 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení,
pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitej

splatnosti úveru, t.j. XX.XX.XXXX.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.