Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617010278.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a
prísediacich Blahy Pankievičovej a Viliama Andráša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. januára
2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1)ml. H. P., K.. X.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom Y. XXX,

okres Spišská Nová Ves, nezamestnaný,

2)ml. Q. P., K.. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom Y. XXX,
okres Spišská Nová Ves, nezamestnaný,
3) Q. Z., K.. X.X.XXXX v Rudňanoch, trvale bytom Y. XXX,
okres Spišská Nová Ves, nezamestnaný,
4) X. Z., K.. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom Y. XXX,

okres Spišská Nová Ves, nezamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 4. júla 2016 v čase okolo 00.05 hod. pri autobusovej zastávke v obci Y. v časti nazývanej G.,

na miestnej komunikácii neďaleko obytného domu č. XXX, po predchádzajúcej spoločnej dohode,
bezdôvodne pristúpili k poškodeným Ing. Q. W., X. J. U. Q. S., pričom obžalovaný ml. H. P., pod vplyvom
alkoholu, priložil nestotožnenú krátku strelnú zbraň k hlave poškodeného Ing. Q. W. so slovami, že
ho zastrelí a neskôr aj k hlave poškodeného Q. S. so slovami, či chce mať mozog rozstriekaný po
asfalte, pričom jeden z obžalovaných, presne nestotožnený, fyzicky napadol poškodeného Q. S. aj
troma údermi palicou po ruke, krku a chrbte, zatiaľ čo obžalovaní ml. Q. P. U. Q. Z., ktorý konal tiež pod
vplyvom alkoholu, fyzicky napadli poškodeného Ing. Q. W. tak, že ho opakovane udierali prinesenými

palicami po chrbte i ruke, ktorou si kryl hlavu, obžalovaný X. Z. zaútočil na poškodeného X. J. drevenou
doskou, ktorou ho dvakrát udrel, z toho raz zhora do vrchnej oblasti hlavy a raz do oblasti tváre a oka,
v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde následne obžalovaný X. Z. v útoku na poškodeného
ešte pokračoval tak, že ho kopal do celého tela i hlavy, čím takto svojím konaním obžalovaní ml. Q.
P. U. Q. Z. spôsobili poškodenému Ing. Q. W. zlomeninu tela ľavej lakťovej kosti v jej strednej časti, s
malýmposunutímúlomkovasvýlomkomkostivtvare„V“,pomliaždenieľavéhopredlaktiavjehostrednej

časti, pruhovité pomliaždenie v pravej driekovej oblasti s krvnou podliatinou, pruhovité pomliaždenie na
chrbte vľavo s krvnou podliatinou a pomliaždenie na chrbte nad pravou lopatkou s primeranou dobou
liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 56 dní, obžalovaný X. Z. spôsobil
poškodenému X. J. otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti
hlavy vľavo s krvnou podliatinou a odreninou, odreniny na čele v strednej časti a vľavo, odreninu na
nose, odreninu na pravej strane hrudníka, odreniny a pomliaždeniny na prstoch oboch rúk, pomliaždenie
hornej a dolnej pery, odlomenie časti korunky zuba č. 11, odlomenie celej korunky zuba č. 21 a 23 a

trieštivú zlomeninu nosových kostí s malým posunutím úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnostipodľa znaleckého posudku v trvaní 14 dní, zranenia poškodeného Q. S. si nevyžiadali lekárske ošetrenie
ani práceneschopnosť,

t e d a

obžalovaný ml. H. P.
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

obžalovaný ml. Q. P.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,

že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

obžalovaný Q. Z.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti

tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

obžalovaný X. Z.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti

tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
č í m s p á ch a l i

obžalovaný ml. H. P.
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona,

obžalovaný ml. Q. P.
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona,

obžalovaný Q. Z.
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona,
- zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §

20 Tr. zákona,

obžalovaný X. Z.
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. H. P.:Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 36 písm.
j) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný ml. Q. P.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona

určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovaný Q. Z.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. h)

Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný X. Z.:

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní ml. Q. P. U. Q. Z. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému Ing. Q. W., K.. X.X.XXXX v Levoči, bytom Y.U. XXX škodu z titulu bolestného vo výške
1.766,- € za 100 bodov, obžalovaný X. Z.Á. je povinný zaplatiť poškodenému X. J., K.. X.X.XXXX
v Spišskej Novej Vsi, bytom Y. XXX, škodu vo výške 2.472,40 € z titulu bolestného za 140 bodov,

obžalovaný X. Z. je povinný zaplatiť Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10,
052 19 Spišská Nová Ves, škodu vo výške 284,20 € a obžalovaný X. Z. je povinný zaplatiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s. Krajská pobočka Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35937874, škodu
vo výške 620,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvinených
ml. H. P., Q.. Q. P., Q. Z. U. X. Z. pre skutok a trestné činy popísané vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní všetci obžalovaní vyhlásili, že sú nevinní, obžalovaní ml. Q. P., Q. Z. U. X. Z.
využili svoje právo a nevypovedali.

Obžalovaný ml. H. P. pred súdom vypovedal, že v dobe, kedy on spoločne s ostatnými obžalovanými
grilovali a pili, dole cestou išli poškodení, ktorí im vulgárne nadávali. Hneď na to išiel k autobusovej
zastávke v obci, kde X. J. ho udrel, hneď na to mu úder vrátil a hneď na to išiel odtiaľ preč. Nie je pravdou,
že by mal nejakú zbraň, alebo že by sa bol niektorému z poškodeného vyhrážal. To, že poškodeného

udrel, úprimne ľutuje. Nevedel sa vyjadriť k tomu, koľkokrát v skutočnosti poškodeného udrel a doktorých miest, keďže bol opitý. Potvrdil, že v tej dobe tam došli aj ostatní obžalovaní. Ešte predtým,
ako poškodeného udrel, mal kolík, ktorý mu vzal asi Q. P., takže potom poškodeného udrel iba päsťou.
Keďže bol opitý, nevedel ani to, či ostatní spoluobžalovaní sa tam bili. Potom išiel domov a z domu

ho zobrali policajti. Strelnú zbraň nemal a nemajú ani nikto z jeho rodiny. Neskôr obžalovaný uviedol aj
to, že keď chceli J. kamaráti na neho zaútočiť, udrel tiež Q. W., a to asi päsťou do ruky. Palicu, ktorú
mal v ruke, popísať nevedel.

Vzhľadom na to, že ostatní obžalovaní nevypovedali, boli prečítané zápisnice o ich výpovediach z

prípravného konania.

Obžalovaný ml. Q. P. uviedol, že v dobe, kedy on prišiel k autobusovej zastávke, už bolo po bitke, kde
sa tam bil ml. H. P., Q. Z.Á. U. X. Z., ktorí nič nemali v rukách. V tom čase tam už nikto iný nebol. On
sám nedržal nič v rukách a nemal ani strelnú zbraň. Poškodených nevidel. Potom odišiel domov.

Obžalovaný X. Z. vypovedal, že on nič nevidel, pretože keď pribehol na autobusovú zastávku k búdke,
boli tam Rómovia z ulice V. B. Y. a tiež ml. Q. P.. On sám nikoho neudrel a nemal nič v ruke. Pištoľ doma
nemá a nevidel, že by ju tam niekto mal. V ten večer vypité nemal. To, čo sa malo stať, sa rozprávalo
až na druhý deň.

Obžalovaný Q. Z. uviedol, že v daný večer bol opitý, preto si skoro na nič nepamätal, a zobudil sa až
na policajnej stanici v Q.. Uviedol však, že v danú noc sa s nikým nebil a nevlastní ani pištoľ, nevedel
uviesť, či bol na autobusovej zastávke.

Všetci obžalovaní po tom, čo im boli oboznámené navzájom ich výpovede, využili svoje právo a k týmto

sa nevyjadrili.

Zo spáchania žalovaného skutku boli obžalovaní usvedčení najmä výpoveďami poškodených osôb.

Poškodený Ing. Q. W. uviedol, že keď spoločne s Q. S. U. X. J. išli dole smerom na rómsku kolóniu po

ceste, počuli, že niekto na nich vykrikoval, a preto zrýchlili a išli na autobusovú zastávku. Tam ich dobehli
traja Rómovia, kde jeden z nich vytiahol zbraň a vyhrážal sa mu smrťou s tým, či chce zomrieť. Neskôr
tam pribehli ďalší, napokon ich bolo 13-15, kde ich s palicami z plota všetkých bili. X. J. trafili po hlave,
takže spadol na zem, potom do neho ešte kopali. Asi po 5 minútach to prestalo, on sám zdvihol X. J. zo
zeme a utekali na obecný úrad, kde zavolali políciu. Obžalovaných poznal z videnia, nie však po mene.

Nevedel uviesť, ktorá osoba mu priložila pištoľ k hlave a vyhrážala sa mu tom zmysle, že či chce zomrieť.
Išlo o menšiu pištoľ, ktorá bola kovová a nabíjala sa zospodu. Jeho potom 3 osoby udierali palicou z
plota do oblasti hlavy, hlavu si kryl rukou a udierali ho takto aj po chrbte viacerými údermi. Následkom
týchto úderov mal potom zranenia, ktoré sú popísané aj vo výroku rozsudku. Potvrdil, že jeho bil ml. Q. P.
U. Q. Z., X. J. bil obžalovaný X. Z., bili i Q. S., avšak kto to bol, sa nevedel vyjadriť. X. J. bili viaceré osoby

po tom, čo utekal a spadol na zem, kde ho ešte kopali a udierali viacerými údermi. V súvislosti s dobou
liečenia a práceneschopnosti uviedol, že ako konštruktér, ktorý pracuje na počítači, nemohol vzhľadom
najmä na zranenie ruky vykonávať túto prácu a kvôli tomu bol aj vypísaný ako práceneschopný. Bežné
činnosti nemohol vykonávať asi dva a pol mesiaca.

Svedok ďalej uviedol, že hoci Q. S. bili viaceré osoby, nevšimol si, či aj jemu priložili zbraň ku hlave
a nevedel sa vyjadriť, kto ho zbil. Pokiaľ išlo o latu z plota, bola hranatá a výšku mala do 2 metrov,
pravdepodobne 1,5 metrov. Údery, ktoré dostával, boli silné, osoby, ktoré ho bili, sa s latami zahnali.
Pokiaľ ide o dobu práceneschopnosti, bol doma počas tejto doby, kde sa liečil na uvedené zranenia.

K opoznávaniu podľa fotografií z prípravného konania, kde označil zhodne s výpoveďou, že ho napadol
Q. Z., avšak za útočníka označil aj ml. H. P., uviedol, že nevie, či ho napadol ml. H. P. alebo ml. Q. P.,
keďže sú podobní, pričom vtedy ich identifikoval podľa tváre. Uviedol však, že nevie, či ho bili aj iné
osoby, ktorých identifikoval.

Z výpovede poškodeného Ing. Q. W. bolo teda zrejmé, že ako páchateľa, ktorý ho bil, označil
jednoznačne obžalovaného Q. Z. a ako osobu, ktorá bila X. J., označil obžalovaného X. Z.. Naproti tomu
na hlavnom pojednávaní opoznal aj obžalovaného ml. Q. P., ktorý ho bil, neopoznal osobu obžalovaného
ml. H. P..Poškodený X. J. priebeh skutku opísal v podstate zhodne ako poškodený Ing. Q. W.. Uviedol, že
spoločne s Q. W. U. Q. S. utekali na autobusovú zastávku, kde ich Rómovia dobehli, Q. W. priložili k

hlave pištoľ s tým, že sa mu vyhrážali, že bude mať mozog vystrelený po asfalte, kde v tej chvíli on
išiel troška nabok, dostával údery po hlave zhora, zboku, hneď spadol na zem a následne si pamätal
už iba to, že po neho prišla sanitka. Tých Rómov okolo nich bolo napokon aj 15. Poškodený doplnil, že
z obžalovaných ich dobehol ml. H. P., Q.. Q. P. U. X. Z.I., ďalšie mená si nepamätal. Potvrdil, že Q. W.
priložilkhlavepištoľml.H.P.,ktorýsamuspištoľouajvyhrážal.Obžalovanípredtýmnanichajkričali,ale

im nerozumeli. Najprv k nim pribehli asi 5 Rómovia, neskôr aj ďalší Rómovia. Všetci mali v rukách palice,
pamätal si, že sám dostal iba jeden úder po hlave zhora a jeden zboku, pamätal si, že jeho udierali X. Z.
a iba „matne“ si pamätal, že ho udieral i Q. Z., ktorí stáli vedľa neho. Údery však dostával od X. Z., boli
silné. Následkom týchto úderov, ktoré mu dal X. Z., spadol na zem. Poškodený uviedol, že hoci Q. W. bol
udieraný, toto nevidel a nevidel, kto napadol Q. S.. Potvrdil, že následkom úderov utrpel zranenia, ktoré
sú popísané vo výroku tohto rozsudku, kde následkom toho bol asi 2 mesiace práceneschopný a mal

zakázané niektoré činnosti, ktoré predtým vykonával, okrem iného aj to, že nemohol byť vonku na slnku.

K opoznávaniu podľa fotografií, kde označil obžalovaného ml. Q. P. ako osobu, ktorá mala kratšiu palicu
a bila ňou Q. W., uviedol, že ml. Q. P. stál na boku a v ruke nemal nič, podľa toho, čo si pamätal. Q.
Z. pritom registroval ako osobu, ktorá stála vedľa X. Z. v dobe, kedy ho bil. Nevedel uviesť, kto priložil

zbraň k telu Q. S. a kto ho prípadne fyzicky napadol.

Z výpovede poškodeného X. J. bolo zrejmé, že tento usvedčil obžalovaného X. Z. ako osobu, ktorá ho
bila po hlave palicou, obžalovaného ml. H. P. ako osobu, ktorá priložila pištoľ k hlave poškodenému
Q. W., potvrdil tiež, že Q. Z. stál vedľa X. Z., videl tam aj ml. Q. P., ohľadne ktorého pripustil, že v

dobe opoznávania si mohol pamätať, oproti hlavnému pojednávaniu, že aj on bola osoba, ktorá bila
poškodeného Q. W..

Poškodený Q. S., ktorého výpoveď zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 19.9.2015, bola prečítaná
podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku (ide o občana cudzieho štátu, ktorý sa vyjadril, že sa na hlavnom

pojednávaní nezúčastní) uviedol, že počas návštevy u babky v Y. bol v prítomnosti kamarátov X. J. U.
Q. W.. V dobe, kedy sa rozhodli, že idú k Q. W. domov, prechádzali dole cestou v obci Y., kedy počuli,
že na nich kričali Rómovia. Títo ich potom dobehli, drevenou latou dostal X. J. zhora do hlavy, takže
spadol na zem. Poškodený prišiel k nemu, chcel ho dvihnúť, avšak v tom mu niekto priložil pištoľ k hlave
a povedal, či „chce mať mozog rostrieknutý po asfalte“. Hneď na to dostal drevenou latou po ľavom

ramene, následne ďalší úder latou na zadnú časť krku a ľavú zadnú časť rebier. Keď kričal Q. W., aby
toho nechali, videl, že tiež dostal latou po ruke a chrbte. Následne ďalší Rómovia, ktorí tam boli, niečo
kričali a všetci odišli preč. Vtedy X. J. zdvihli zo zeme, pretože sa nemohol postaviť na nohy a zavolali
policajtov. Útočníkov nepoznal, nevidel, že by aj Q. W. niekto priložil pištoľ ku hlave, on sám nevidel
útočníkovi, ktorý ho napadol a priložil mu pištoľ ku hlave. Zo zranení, ktoré mu spôsobil útočník, mal iba

modriny a nebol na ošetrení, nebol ani práceneschopný, keďže chodil riadne do práce. Ďalej potvrdil,
že útočník, ktorý mu priložil pištoľ ku hlave, bol niekto iný, ako ten, ktorý jeho samého potom bil latou,
dostal od jedného z útočníkov tri údery. Pokiaľ ide o laty, tieto mohli byť dlhé asi 2 metre a mali hrúbku
cca 10 cm, šírku cca 5 cm.

HocipoškodenýQ.S.neidentifikovalžiadnehozútočníkov-obžalovaných(čovšaknevylučuje,ženeboli
páchatelia), popísal priebeh a spôsob spáchania skutku v zhode s výpoveďami spolupoškodených.

Vzhľadom na to, že v konaní neboli zistené ďalšie osoby, ktoré by mohli v postavení svedkov vypovedať
o okolnostiach skutku, súd vyhodnotil skutkový stav na podklade výpovedí obžalovaných a poškodených

v nadväznosti aj na výpoveď znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., v odbore Zdravotníctvo a farmácia,
Odvetvie chirurgia, ktorý na hlavnom pojednávaní podal znalecký posudok, ktorý písomne vyhotovil
v prípravnom konaní. Znalec potvrdil, že poškodený Ing. Q. W. utrpel zranenia, a to zlomeninu tela
ľavej lakťovej kosti v jej strednej časti, s malým posunutím úlomkov a s výlomkom kosti v tvare „V“,
pomliaždenie ľavého predlaktia v jeho strednej časti, pruhovité pomliaždenie v pravej driekovej oblasti

s krvnou podliatinou, pruhovité pomliaždenie na chrbte vľavo s krvnou podliatinou a pomliaždenie na
chrbte nad pravou lopatkou, poškodený X. J. otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkanív
hlavy v temennej oblasti hlavy vľavo s krvnou podliatinou a odreninou, odreniny na čele v strednej časti
a vľavo, odreninu na nose, odreninu na pravej strane hrudníka, odreniny a pomliaždeniny na prstochoboch rúk, pomliaždenie hornej a dolnej pery, odlomenie časti korunky zuba č. 11, odlomenie celej
korunky zuba č. 21 a 23 a trieštivú zlomeninu nosových kostí s malým posunutím úlomkov. Z lekárskeho
hľadiska u poškodeného Q. W. zlomenina tela lakťovej kosti v jej strednej časti s posunutím úlomkov

a z výlomkov kostí je vzhľadom na dĺžku liečenia poranením ťažkým, ostatné zranenia sú poranenia
ľahké. Zranenia poškodeného X. J. sú poranenia z lekárskeho hľadiska ľahké. Zlomenina lakťovej kosti
vľavo poškodeného Q. W. najpravdepodobnejšie vznikla úderom tvrdým úzkym predmetom po strednej
časti predlaktia silou strednej až väčšej intenzity, pruhovité pomliaždenie driekovej oblasti, na chrbte
a nad lopatkou vznikli minimálne troma údermi podlhovastým tvrdým predmetom o sile menšej až

strednej intenzity. Doba práceneschopnosti a liečenia poškodeného Q. W. v nadväznosti na zlomeninu
lakťovej kosti vľavo si vyžiadala liečenie a práceneschopnosť od 4.7.2016 do 29.8.2016, t. j. 56 dní,
maximálnevšakdo24.9.2016,t.j.84dní.Uvedenádobazodpovedázávažnostiporaneniapoškodeného
a je obvyklá pri obdobných zraneniach. Ostatné zranenia poškodeného by si vyžiadali liečenie a
práceneschopnosť 10 dní. Počas doby liečenia a práceneschopnosti bol poškodený obmedzený v
obvyklom spôsobe života naloženou sadrovou fixáciou po dobu 6 týždňov, čiže po dobu aspoň

42 dní od úrazu bol obmedzený v akýchkoľvek bežných činnostiach. U poškodeného nedošlo pri
danej intenzite, smere a predmete bezprostredne k poškodeniu životne dôležitého orgánu ľudského
tela. Zranenia poškodeného X. J.Ň. vznikli najpravdepodobnejšie po úderoch tvrdým predmetom,
čo mohlo spôsobiť poranenia temennej oblasti hlavy s podliatinou a odreninami, odrenina na čele,
trieštivá zlomenina nosových kostí mohli vzniknúť buď úderom tvrdým predmetom, napr. latou do tváre,

čela a nosa, pádom na zem, kopnutím do tváre, pričom sila bola strednej intenzity. Otras mozgu
najpravdepodobnejšie vznikol pôsobením násilia na prednú časť tváre v dobe, kedy vznikla aj zlomenina
nosovýchkostí.Pomliaždenieperyaodlomeniekoruniekzubovmohlivzniknúťkopnutím,úderomtvrdým
predmetom, napr. latou menšej až strednej intenzity, takáto intenzita pôsobila aj u odreniny na hrudníku,
pomliaždeniny na prstoch pravej a ľavej ruky, ktoré mohli vzniknúť po úderoch tvrdým predmetom.

U poškodeného X. J. bola adekvátna a primeraná doba liečenia a práceneschopnosti 14 dní, t. j.
od 4.7.2016 do 18.7.2016. Počas tejto doby bol poškodený obmedzený bolestivosťou, obmedzeným
spoločenským stykom, nevykonávaním niektorých druhov činností, napr. aj fyzickej práce, športovej
činnosti, problémami s dýchaním, ktoré bolo sťažené a nemožnosťou vykonávať presnú psychickú
prácu. Uvedené zranenia u poškodených však nezanechali trvalé následky.

Znalec na hlavnom pojednávaní potvrdil, že u poškodených pôsobilo násilie opakovane, išlo o násilie
spôsobené tupým predmetom, kde u poškodeného Q. W. išlo o minimálne tri opakované údery, u
poškodeného X. J. ich bolo minimálne päť. Pokiaľ išlo o poškodeného Q. S., tento nebol na žiadnom
ošetrení.

Rozsah a druh zranení poškodených bol zrejmý aj z fotodokumentácie, ktorá bola vyhotovená v
prípravnom konaní č. l. (308-318), ako aj z príslušných lekárskych správ z prípravného konania, ktoré
nakoniec boli hodnotené aj znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom. Z výkazov dávok nemocenského
poistenia, ktoré predložil poškodený Ing. Q. W. vyplynulo, že tento bol práceneschopný od 4.7.2016 do

14.8.2016 v súvislosti s týmito zraneniami.

Tieto dôkazy vo svojom súhrne nesporne dokazujú, že poškodení utrpeli v inkriminovanom čase
zranenia, ktoré im boli spôsobené údermi tvrdými predmetmi, a to aj drevenými latami, o ktorých
vypovedali na hlavnom pojednávaní. Došlo pritom k opakovaným úderom na rôzne časti tela a hlavy

poškodených, čo vyplynulo najmä zo znaleckého posudku v spojitosti s výpoveďou poškodených. Pokiaľ
tedaišlooidentifikáciuobžalovanýchakoosôb,ktoréspôsobilipoškodenýmpredmetnézranenia,nebolo
pochýb, že obžalovaný X. Z. udrel najmenej 2 krát poškodeného X. J. do oblasti hlavy a následne do
neho kopal, čím mu spôsobil predmetné zranenia. Obžalovaní ml. Q. P., Q. Z. opakovanými údermi
palicou po chrbte a ruke poškodeného Ing. Q. W. mu spôsobili zranenia, ktoré popísal znalec. V oboch

prípadoch závažnosť uvedených poranení si vyžiadalo liečenie a ich práceneschopnosť v trvaní 56 dní,
resp. 14 dní u poškodeného X. J., pričom v tejto dobe boli poškodení aj obmedzení v obvyklom spôsobe
svojho života najmä tým, že nemohli vykonávať svoju pracovnú činnosť. Zranenia poškodeného Q. S.
si nevyžiadali jeho liečenie a ani práceneschopnosť.

Súd na hlavnom pojednávaní zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zistil, že táto
bola vykonaná dňa 4.7.2016 o 18.55 hod., pričom miesto činu sa nachádzalo v obci Y. B. Č. G. na
asfaltovej 4,5 m širokej ceste v blízkosti autobusovej zastávky, pričom na tejto ceste bola nájdená aj
biologická stopa, a to červená škvrna a mimo cesty v tráve za obrubníkom sa nachádzala drevená latao dĺžke 172 cm, o šírke 5 cm a hrúbke 3,2 cm, ktorá bola zaistená ako vecná stopa. Na podklade tohto
dôkazu bolo možné bezpečne ustáliť miesto činu, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ v Košiciach bolo zistené, že biologická stopa - červená škvrna bola v podstate

ľudskou krvou, ktorej DNA profil sa zhodoval s DNA profilom osoby X. J.. Z uvedeného vyplynulo, že
krvná stopa zaistená na mieste činu pochádzala od poškodeného X. J..

Nemožnoopomenúť,žedobaspáchaniaskutkubolaustálenáajnapodkladeúradnéhozáznamuhliadky
OO PZ Markušovce, záznamu o priebehu služby a zo zápisnice o trestnom oznámení Ing. Q. W., a

prečítanej výpovede svedka - policajta Y. O., ktorý bol na mieste činu o 00. 30 hod. ešte v dobe, kedy
tam boli poškodení, pričom videl asi 200 m od nich dve osoby, išlo o Q. Z. U. Q.. H. P.. Z týchto dôkazov
vyplynulo, že skutok sa stal dňa 4.7.2016 v dobe okolo 00.05 hod., služobná hliadka polície bola vyslaná
na miesto činu v dobe o 00.30 hod. Zo zápisov o dychových skúškach vyplynulo, že obžalovaný ml. H.
P. dňa 4.7.2016 v dobe o 01.28 hod. mal 0,27 mg/l alkoholu v dychu a obžalovaný Q. Z. v tej istej dobe
merania 0,96 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje u obžalovaného Q. Z. aj značný stupeň jeho opitosti.

Na podklade príkazu príslušného sudcu pre prípravné konanie bola vykonaná domová prehliadka v
domoch a priľahlých priestoroch a pozemkoch v mieste bydliska obvinených ml. H. P. U. Q.. Q. P. za
účelom zistenia, či v týchto priestoroch sa nenachádza strelná zbraň, ktorá je predmetom tohto konania.
Zo zápisníc o vykonaní týchto prehliadok vyplynulo, že nestotožnená strelná zbraň, prípadne strelivo k

nej neboli počas prehliadok nájdené.

Súd ešte dodáva, že počas ohliadky miesta činu bola zaistená drevená palica, ktorá bola predložená
ako vecný dôkaz stranám, ktoré sa vyjadrili v podstate tak (poškodení), že mohlo ísť o palicu, ktorou boli
napadnutí. Z uvedeného však nevyplynulo, že by priamo týmto predmetom došlo k spáchaniu stíhanej

trestnej činnosti, alebo že by bola použitá na spáchanie skutku, prípadne že by patrila niektorému z
obžalovaných.

Keďže vyššie uvedené dôkazy vo svojom súhrne tvorili ucelenú jednotu o okolnostiach spáchaného
skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku, navzájom sa dopĺňali a neboli vo vzájomnom rozpore,

čo sa vzťahuje aj na podstatný popis skutkových okolností poškodenými, bola v konaní nepochybne a
jednoznačne preukázaná vina obžalovaných zo spáchania predmetného skutku.

K obrane obžalovaných prednesenou najmä obhajkyňou v záverečnej reči súd udáva, že pre ustálenie
skutkového stavu nebolo podstatné, či poškodení vypovedali o zbrani až na druhý deň pri podaní

trestného oznámenia a nie hneď hliadke na mieste činu, keďže trestné oznámenie bolo vykonané
prakticky bezprostredne po skutku. Privolaná hliadka pritom podrobne neskúmala okolnosti skutku,
a preto nebolo podstatné pre posúdenie tejto veci, že sa hovorilo iba o „bitke“. Súd nepovažoval
oproti obhajobe za nelogické, že by obžalovaní mali brať laty a zároveň zbraň, keďže na podklade
výpovedí poškodených, ktorí identifikovali obžalovaných z hľadiska toho, ako sa správali počas skutku,

bolo preukázané, že nestotožnenou zbraňou hrozil obžalovaný ml. H. P., nie ostatní obžalovaní, čo je
vyjadrením právnej kvalifikácie jeho konania. Vykonané rekognície podľa fotografií súd nepovažoval za
nezákonný dôkaz z hľadiska tvrdenia obhajoby, že na siedmich fotografiách sa nachádzali podobizne
štyroch obžalovaných, keďže pri tomto úkone bola úloha okrem opoznania podľa tváre ešte stotožniť
osoby obžalovaných, akou mierou sa podieľali na samotnom napadnutí toho ktorého poškodeného. S

ďalšími argumentmi sa súd vyporiadal už vyššie pri hodnotení dôkazov.

Na podklade takto vykonaného dokazovania preto súd rozhodol, že obžalovaní sú vinní zo spáchania
skutku, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Posubjektívnejajobjektívnejstránkeobžalovanýml.H.P.naplnilskutkovúpodstatuprečinunebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým, že sa inému vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania so zbraňou v zmysle § 122 ods. 3 Tr. zákona, za zbraň sa pritom považuje každá vec, ktorou
možno urobiť útok proti telu dôraznejší, a hoci páchateľ použije aj napodobneninu zbrane s tým, že ju má

pri sebe, aby bola považovaná za pravú. Prečinu sa dopustil tým, že poškodeným sa vyhrážal priložením
nestotožnenejkrátkejstrelenejzbranekhlavesoslovnouvyhrážkou,žeichzabije,pričomzbraňdotvrdila
povahu a závažnosť týchto vyhrážok, ktoré boli takto spôsobilé privodiť obavu z ich uskutočnenia.Obžalovaní ml. Q. P. U. Q. Z. naplnili skutkovú podstatu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným konaním inému úmyselne
spôsobili ťažkú ujmu na zdraví tým, že poškodeného Ing. Q. W. opakovane udierali palicami po chrbte

a ruke, ako aj hlave, čím mu spôsobili zranenia s nutnou dobou liečenia a práceneschopnosti 56 dní,
čo predstavuje aj dobu obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného. Ťažkou ujmou na zdraví
sa v zmysle § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zákona pritom rozumie porucha zdravia trvajúca dlhší čas, ktorá si
v zmysle odseku 4 vyžiadala objektívne liečenie v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých
závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Obžalovaný X. Z. naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
pretože inému úmyselne ublížil na zdraví tým, že na bil poškodeného X. J. drevenou doskou do hlavy
a následne ho kopal do hlavy a celého tela, čím v zmysle § 123 ods. 2 Tr. zákona mu poškodil zdravie
tak, že zranenia si objektívne vyžiadali liečenie, počas ktorého bol mu sťažený obvyklý spôsob života
po dobu viac ako 7 dní.

Obžalovaní ml. H. P., Q.. Q. P., Q. Z. U. X. Z. v jednočinnom súbehu s vyššie uvedenými trestnými
činmi naplnili aj skutkovú podstatu prečinu výtržníctvo podľa § podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným konaním sa dopustili
fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a čin spáchali závažnejším

spôsobom konania, a to so zbraňou podľa § 138 písm. a) Tr. zákona v nadväznosti na § 122 ods. 3
Tr. zákona. Uvedeného prečinu sa dopustili tým, že uzrozumení so správaním každej jednej útočiacej
osoby, a teda po spoločnej dohode, ktorá vykonala aspoň časť skutku, v obci Y. v blízkosti autobusovej
zastávky, kde má prístup veľký počet ľudí, napadli, udierali a bili poškodených s drevenou latou a presne
nestotožnenou strelnou zbraňou, ktorá zdôraznila závažnosť útoku voči poškodeným.

Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujmy
chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane verejného poriadku, ochrane života a zdravia ľudí
pred fyzickými útokmi a u obžalovaného ml. H. P. ochrany pred nebezpečnými vyhrážkami. Motívom
konania obžalovaných bola prakticky pomsta poškodeným v súvislosti s tým, že pred skutkom došlo k

slovnej potýčke medzi poškodenými a obžalovanými na strane druhej.

Obžalovaný ml. H. P. je zamestnaný ako operátor vo firme A. W. K. B., je otcom jedného dieťaťa, býva s
rodičmi. V evidencii kurátora je vedený od roku 2013 pre priestupky, ktoré boli odložené pre nedostatok
veku, avšak v roku 2014 spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bola uložená

pokuta. Je slobodný, doposiaľ nebol odsúdený, resp. súdne trestaný.

Obžalovaný ml. Q. P. je bez pracovného pomeru, je slobodný a bezdetný, býva s rodičmi. Od roku 2014
je vedený v registri kurátora pre priestupok, ktorý bol odložený pre nedostatok veku. V roku 2015 spáchal
priestupok na úseku dopravy. Doposiaľ nebol odsúdený alebo súdne trestaný.

Obžalovaný Q. Z. je bez pracovného pomeru, je ženatý a je otcom 5 maloletých detí. Z miesta bydliska
je hodnotený bez negatívnych záznamov, doposiaľ bol 29 krát priestupkovo postihnutý pre priestupky
na úseku dopravy. V odpise registra trestov má evidované 4 záznamy o predchádzajúcich odsúdeniach,
pričom odsúdenie z roku 1999 bolo zahladené ako mladistvej osobe. Právny význam má záznam o troch

odsúdeniach, v konaní 2T 257/2002 bol odsúdený tunajším súdom pre trestný čin krádeže podľa § 247
ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom, ktorého
výkon mu bol nariadený a z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 9.12.2004. V konaní sp.
zn. 5T 187/2003 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 247 ods. 3 Tr. zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 9.12.2004,

zvyšok trestu bol nariadený 24.10.2007 a z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 10.10.2008 na
skúšobnú dobu 18 mesiacov, v ktorej sa osvedčil dňa 4.10.2012. Naposledy bol odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 5T 63/2007 zo dňa 4.5.2007 na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 4.9.2007.

Obžalovaný X. Z. je bez pracovného pomeru, žije s družkou, je otcom jedného maloletého dieťaťa.
Z miesta bydliska nie je hodnotený negatívne. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že bol razpostihnutý pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v roku 2015 a v roku 2013 pre dopravný
priestupok. V odpise v registri trestov nemá evidované žiadne odsúdenie.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek,
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom

musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do
rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzal protiprávnym činom.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd prihliadol u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie
každého z nich prispelo k spáchaniu trestnej činnosti.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Vzhľadom na to, že obžalovaní spáchali rôzny druh trestnej činnosti rôznej závažnosti, ako aj vzhľadom
na to, že v prípade H. P. U. Q. P. išlo v dobe jej spáchania o osoby mladistvé, súd im uložil s prihliadnutím
aj na mieru ich zavinenia tresty diferencovane. Zistil pritom, že bude pre naplnenie účelu trestu potrebné

na obžalovaných pôsobiť iba trestami odňatia slobody, ktoré budú vo vzťahu najmä k individuálnej
prevencii najúčinnejšie.

Všetkým obžalovaným uložil tresty odňatia slobody úhrnné podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší
zozbiehajúcichsatrestnýchčinov,pričomumladistvýchosôbpoužilustanovenie§117ods.1Tr.zákona,

kde trestná sadzba u trestu odňatia slobody sa znížila na jednu polovicu, pričom horná hranica takto
zníženej trestnej sadzby neprevyšovala 7 rokov a dolná hranica 2 roky. Súčasne u mladistvých osôb v
zmysle § 117 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na to, že nepodmienečný trest odňatia slobody im môže byť
uložený len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osoby mladistvých alebo vzhľadom na
predtým uložené opatrenia, uloženie iného trestu by zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu.

Obžalovanému ml. H. P. priťažuje podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov,
poľahčujúcou okolnosťou je, že viedol riadny život podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2 Tr.
zákona je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký, a preto súd mu vymeral trest odňatia
slobodyvsadzbeod3mesiacovdo18mesiacov.Pretomuuložilprimeranýtrestodňatiaslobodyvdolnej

polovici trestnej sadzby, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej polovici
trestnej sadzby.

U obžalovaného ml. Q. P. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že v
minulosti viedol riadny život, priťažujúcou okolnosťou je, že spáchal viac trestných činov podľa § 37

písm. h) Tr. zákona, čím je pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností rovnaký podľa § 38 ods. 2 Tr.
zákona.Obžalovanémuvymeraltrestodňatiaslobodyvtrestnejsadzbe,ktorábolaustanovenázákonom
zníženej podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona v rozpätí 2-5 rokoch, pričom mu trest uložil na samej dolnej
hranici trestnej sadzby, ktorý považoval za primeraný. Súčasne výkon trestu mu podmienečne odložilna skúšobnú dobu v strede zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní dvoch rokov podľa § 119 ods.
1 Tr. zákona.

Obžalovanému Q. Z. priťažuje, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, a preto
podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona vzhľadom na prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností, keďže súd nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť, súd vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody zvýšenej na dolnej
hranici o jednu tretinu, pričom zákon ustanovuje za trestný čin podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 4-10 rokov. Súd mal však za to vzhľadom na pomery obžalovaného, že by

použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, pričom na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona,
a preto trest odňatia slobody mu mimoriadne znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby, uložil mu trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pričom na výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnymstupňomstráženiapodľa§48ods.4Tr.zákona,keďžemalzato,ževzhľadomnazávažnosť
trestného činu a mieru jeho narušenia, bude jeho náprava lepšie zaručená v tejto nápravnej skupine,

oproti strednému stupňu stráženia, do ktorého by ho mal súd podľa zákona zaradiť. U obžalovaného súd
zohľadnil pri rozhodovaní o treste najmä to, že je otcom 5 maloletých detí, ktorí sú na neho odkázaní
výchovou a výživou, pričom v dobe vyšetrovania s manželkou očakávali ďalšie dieťa. Je nutné uviesť,
že uvedený trest však súd považoval za dostatočný s prihliadnutím aj na okolnosti vykonania skutku,
ako aj to, že obžalovaný sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti v dobe od posledného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody 10.10.2008 vo veci 5T 187/2003 tunajšieho súdu. Súd pri rozhodovaní o
treste pritom obžalovanému neuložil trest odňatia slobody kratší, ako to predpokladá § 39 ods. 3 písm.
e) Tr. zákona.

U obžalovaného X. Z. súd zistil iba priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, a to, že spáchal

viac trestných činov, a keďže pomer priťažujúcich okolností prevažoval, v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona
mu uložil trest odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby zvýšenej na dolnej hranici o jednu tretinu. Preto
mu uložil primeraný trest odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v strede trestnej sadzby, keďže mal za to, že svojou povahou išlo o závažnejší trestný
čin, najmä pokiaľ išlo o prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona za tých okolností, za

akých sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaných ml. Q. P. U. Q. Z. zaplatiť spoločne
a nerozdielne poškodenému Ing. Q. W. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnil v konaní a o výške
ktorej súd nemal pochybnosti, pričom právny titul súd uviedol vo výroku rozsudku. Obdobne takto

rozhodol aj o škode poškodeného X. J., kde zaviazal obžalovaného X. Z.I. škodu uhradiť tak, ako
bola uplatnená poškodeným, navyše obžalovaného X. Z. zaviazal zaplatiť škodu spočívajúcu v tzv.
regresnýchnáhradách,akojepopísanévovýrokutohtorozsudku,keďžeanionárokuavýškeuplatnenej
škody nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.