Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210533
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890,právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková , PhD s.r.o, IČO:50361368 Martinčekova 13, Bratislava proti žalovanému: B. O., D.
XXXX/X, D. R. o zaplatenie 5589,38 takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 589,38 eur a úroky z omeškania vyčíslené ku
dňu 31.03.2017 vo výške 4 580,01 eur, úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 5589,38 eur od 01.04.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5589,38 eur od 01.04.2017 do zaplatenia
a poplatky vo výške 18,44 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 19.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 5589,38 eur s príslušenstvom a trovy súdneho konania tak, ako je uvedené
v petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.11.2011 žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere
číslo 5787048488 súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na základe zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver tak, ako bolo v zmluve uvedené.

2.Žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok, žalobca si preto uplatnil predčasné splatenie
úveru v súlade s obchodnými podmienkami . Podaním doručeným na súd dňa 15.03.2018 právna
zástupkyňa žalobcu upresnila petit návrhu. Právna zástupkyňa žalobcu sa nariadeného termínu
pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, a súhlasila, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Súd doručil žalovanej žalobu dňa 27.12.2017 a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila v súlade s §
167 ods.2 C.s.p. v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala ,
súdneho pojednávania nariadeného vo veci sa nezúčastnila napriek tomu , že na neho bola riadne a
včas predvolaná.

4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, výzve na úhradu dlžnej sumy, prehľadom o aktuálnom
stave úveru, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 26.10.2011 mal súd preukázané, že
žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
5.900,-eur , dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 19,00 % ročne, RPMN bola dohodnutá vo výške20,74 %. Úver mal byť splatený v 72 mesačných splátkach, dátum splátky bol dohodnutý na desiaty deň
v mesiaci , výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 147,07,-eur.

6.Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 13.05.2014 mal súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanému , že kvôli porušeniu zmluvných podmienok môže dôjsť ku predčasnej splatnosti úveru .

7.Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.05.2014 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6.340,57 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, výzva bola

žalovanej doručená dňa 11.06.2014

8. Podľa prehľadu aktuálneho stavu úveru žalovaná celý poskytnutý úver vyčerpala, poslednú splátku
zaplatila dňa 10.10.2013.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

18.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu

účinného od 01.apríla 2015.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

25.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26.Súd mal preukázané , že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere tak , ako
je uvedené vyššie. Zmluva o úvere neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady

spotrebiteľského práva. Súd nemal preukázané , že by žalovaná žalobcovi uhradila viac, ako je uvedené
v aktuálnom stave úveru . Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd preto vychádzal iba zo skutkových
tvrdení žalobcu. Súd preto žalobe vyhovel čo do istiny a uplatnených zmluvných úrokov .

27.Podľa názoru súdu boli úroky z omeškania uplatnené v žalobe správne čo do výšky úroku z

omeškania , sumy , z ktorej sa má úrok zaplatiť a doby v ktorej sa žalovaná do omeškania dostala , súd
preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

28.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd preto úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).