Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600898128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4600898128.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška, člena senátu JUDr.
Pavla Lukáča a členky senátu JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: M - GUM
a.s. - v likvidácii, so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, (zanikol dobrovoľným
výmazom z obchodného registra po ukončení likvidácie dňom 01. 04. 2010), proti povinnému: F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, J. X. XXXX/XX, N., o vymoženie sumy 34,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho

exekútora proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/1408/2000-11 zo dňa 7. 4.
2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Nitre o p r a v u j e záhlavie písomného vyhotovenia uznesenia Krajského súdu v
Nitre zo dňa 23.8.2017, č. k. 15CoE/117/2017-23 v časti označenia oprávneného tak, že správne má
byť uvedené: „M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO: 00 152 820, so sídlom Púchov, Streženická cesta 45“, a
v časti označenia predmetu odvolacieho konania tak, že správne má byť uvedené: „o odvolaní súdneho

exekútora proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/1408/2000-11 zo dňa 7. 4.
2017“

II. Krajský súd v Nitre o p r a v u j e výrok písomného vyhotovenia uznesenia Krajského súdu v Nitre
zo dňa 23.8.2017, č. k. 15CoE/117/2017-23 tak, že správne má byť uvedené: „Odvolací súd odvolanie

súdneho exekútora o d m i e t a.“

III. Krajský súd v Nitre o p r a v u j e odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia Krajského súdu
v Nitre zo dňa 23.8.2017, č. k. 15CoE/117/2017-23 v časti 2. až 15. bodu tak, že túto časť nahrádza
bodmi 2. až 9., ktoré majú správne znieť:
„2. Proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/1408/2000-11 zo dňa 7. 4. 2017 podal v

časti II. výroku v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor. Uviedol, že v exekučnom konaní mu trovy
vznikli vo výške 50,46 EUR, a tieto si neuplatnil len z dôvodu, že od oprávneného, resp. jeho právneho
zástupcu JUDr. Ivana Pádeja, advokáta Kuzmányho 902, Považská Bystrica, mal informáciu, že bude
podávať odvolanie voči zastaveniu exekučného konania a bude žiadať zmenu účastníka exekučného
konania na strane oprávneného, teda že zastavenie exekúcie bude bezpredmetné. Keďže iba v prípade
zastavenia exekúcie rozhoduje súd o trovách exekučného konania, mal súdny exekútor za to, že k

zastaveniu nedôjde, preto si trovy neuplatnil. Keďže zrejme oprávnený odvolanie voči uzneseniu o
zastavení exekúcie nepodal a ani nepodal návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane
oprávneného, žiadal súdny exekútor odvolaniu vyhovieť a zaviazať povinného na úhradu trov exekúcie
vo výške 50,46 EUR podľa špecifikácie, ktorú priložil.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -

ďalej len CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie
súdneho exekútora voči uzneseniu súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c)
CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.
7. 2000 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 35,84

eur spolu s príslušenstvom. Za exekučný titul označil platobný rozkaz č. Ro 2633/97 - 8 zo dňa 22. 7.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 8. 1997. Súdny exekútor doručil dňa 10.
7. 2000 súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej súd
prvej inštancie dňa 13. 7. 2000 vydal poverenie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým

uznesením.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Proti uzneseniu súdu vydanému v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak ho
zákon pripúšťa. Exekučný poriadok v prípade rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o trovách
exekúcie odvolanie nepripúšťa. Odvolací súd preto odmietol odvolanie súdneho exekútora z dôvodu, že
smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany uznesením zo dňa 7. apríla 2017, č. k. 8Er/1408/2000-11, vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a túto zastavil (I. výrok), nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie
(II. výrok) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (III. výrok).

2. Proti II. výroku tohto uznesenia podal súdny exekútor v zákonnej lehote odvolanie.

3. O odvolaní následne rozhodoval Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), ktorý vo veci rozhodol uznesením zo dňa 23. augusta

2017, č. k. 15CoE/117/2017-23 tak, že zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 7. apríla
2017, č. k. 8Er/1408/2000-11.

4. Súd prvej inštancie následne opätovne predložil vec odvolaciemu súdu, nakoľko odvolací súd
nerozhodoval o odvolaní súdneho exekútora.

5. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa zákona je prípustná oprava súdneho rozhodnutia (rozsudku, uznesenia, platobného rozkazu)
za v ňom stanovených podmienok bez toho, aby bolo treba na odstránenie niektorých pochybení
použiť riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok. Pochybenie sa musí týkať písomného vyhotovenia
rozhodnutia. Oprava sa môže pritom týkať ako úvodnej časti, tak enunciátu i odôvodnenia rozhodnutia,
vrátane predpísaného poučenia.

9. S poukazom na vyššie uvedené dôvody Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že opravil zrejmé
nesprávnosti záhlavia, výroku a odôvodnenia uznesenia zo dňa 23. 8. 2017, č. k. 15CoE/117/2017-23
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.