Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417216465.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: V. G., nar. X.X.XXXX, bytom D., G.
XX, adresa pre doručovanie: D., T. XX, proti žalovanému: D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. XX,
zastúpený JUDr. Patrikom Kovalčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Stará Ľubovňa
064 01, Námestie sv. Mikuláša 20, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 4. decembra 2017 č. k. 17C/147/2017-10,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu p o t v r d z u j e.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 4. decembra 2017 č.k. 17C/147/2017-10 zamietol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33
eur a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/,

§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
3. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2017 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, podľa ktorého bude oprávnený užívať osobné motorové vozidlo
značky D. G evidenčné číslo T. XXX Q., D. E s tým, že žalovaný je povinný mu vydať doklady od
vozidla a to 1 ks kľúč od zapaľovania, osvedčenie o evidencii motorového vozidla časť I. aj II. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené právoplatným rozsudkom Okresného súdu

Nové Zámky sp. zn. 11P/119/2017 z 8.9.2017, čím zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do
ktorého okrem iného patrí aj osobné motorové vozidlo značky Volvo. Žalovaný pracuje a zdržiava sa v
Anglicku, motorové vozidlo nevyužíva, pričom doklady od vyššie uvedeného motorového vozidla má k
dispozícii žalovaný, ktorý vozidlo zamkol v garáži rodinného domu, do ktorého žalobca nemá prístup.
V návrhu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný uznal, že vyššie
uvedené motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca ďalej uviedol, že

napriek skutočnosti, že platí poistku za vyššie uvedené motorové vozidlo, používať ho nemôže, napriek
tomu, že má v starostlivosti dve maloleté deti.

4. Nemal za preukázanú dôvodnosť potreby úpravy pomerov a existenciu hroziacej neodstrániteľnej
ujmy žalobcu. Z návrhu neodkladného opatrenia súd nemal preukázané skutočnosti, z ktorých by bolo
preukázané, že žalobca po rozvode manželstva žiadal žalovaného o vydanie motorového vozidla a ani

skutočnosť, že by žalovaný žalobcovi bránil v jeho užívaní (v návrhu žalobca poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný je zamestnaný v Z., kde sa zdržiava a z tohto dôvodu vyššie uvedené motorové vozidlaneužíva). Žalobca vo svojom návrhu poukázal, že žalovaný ho vyzval na uzatvorenie mimosúdnej
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak z návrhu nie je zrejmé, či takúto
dohodu žalobca podpísal, resp. nie. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by bolo právo žalobcu

ohrozené napr. pre prípad, že by motorové vozidlo, ktoré patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov malo byť zo strany žalovaného predané, čím by mohol byť žalobca ukrátený na svojich
vlastníckych právach. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej
strane, aj napriek tomu, že súd nemá zistený náležité skutkový stav, avšak v danom prípade súd nemal
preukázaný žiadny zákonný dôvod vedúci k jeho nariadeniu.

5. Žalobcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 5 odsek 1 písmeno a), § 2 odsek 1 písmeno a) z. č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a sadzobníka
súdnych poplatkov položky 1 písmeno c) z. č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 33 eur.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na §

255 odsek 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov tento nárok nepriznal,
aj keď principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci
však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

7. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu, ktorým súd zamietol
návrh na neodkladné opatrenie, uvádzajúc, že nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu o tom,
že by nebola preukázaná skutočnosť spočívajúca v bránení užívania motorového vozidla zo strany
žalovaného. V tejto súvislosti podrobne popísal, že žalovaný žije a pracuje v Z., motorové vozidlo je
zamknuté v garáži rodinného domu, pričom žalovaný zobral nielen kľúče od motorového vozidla, ale tiež

aj kľúče od spoločného rodinného domu, ktorý zamkol. Toto všetko zobral žalovaný ešte v deň rozvodu
a žalobca je nútený od vtedy žiť s dvomi maloletými deťmi u jeho rodičov na adrese D., T. XX. Nevie
sa dostať pritom do domu, zostali mu iba kľúče od schránky. Samotný dom ho až tak nezaujíma v tom
smere, že aj tak by nemal peniaze na vyplatenie, avšak trval na tom, aby mu pripadlo motorové vozidlo.
Keďže nemal žiadne auto a nevie ako zobrať mal. dieťa J., nar. XX.XX.XXXX do školy, ktorá je vzdialená

od bydliska 2 kilometre a je nútený momentálne aj spolu s ďalším synom, mal. M. U., nar. XX.XX.XXXX
každý deň prejsť 4 kilometre bez ohľadu na poveternostné podmienky, hoci malý U. má iba 2 roky. Majú
spoločný dom aj spoločné auto, ktoré je zamknuté a nevyužívané a žalovaný úmyselne robí zle nielen
žalobcovi, ale aj mal. deťom, na ktoré poberá v Z. prídavky, ktoré si ponecháva a žalobcovi nedá z
toho nič. Existuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže momentálny stav, kedy všetok

majetok zadržiava žalovaný a znemožňuje užívanie akýchkoľvek vecí patriacich spoločnému majetku.

8. Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu k návrhu a odvolaniu žalobcu vyjadril, že mu je úprimne ľúto,
že sa žalobca opätovne účelovo snaží vyvolávať konflikty medzi nimi, ktoré sú na úkor ich spoločných
maloletých detí. Žalovaný sa práve naopak pokúšal ešte pred rozvodovým konaním o nápravu celej

spornej situácie a navrhol žalobcovi, aby aj po rozvodovom konaní ostal s maloletými deťmi bývať v
dome, ktorý je ich spoločným a stále bezpodielovým vlastníctvom. Umožnil mu rovnako používanie
motorového vozidla a to práve kvôli maloletým deťom. Žalovaný nikdy žiadne kľúče ani od spoločnej
nehnuteľnosti a ani od motorového vozidla žalobcovi nevzal, práve naopak, má ich má stále k dispozícii
a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je účelový, pričom sa žalovaný domnieva, že

je to z dôvodu, aby ešte pred rozhodnutím súdu vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov mohol žalobca práve vozidlo previesť na inú osobu, získať finančné prostriedky nevyhnutné
na úhradu pohľadávok proti žalobcovi vedených exekučných konaniach a zároveň tiež vyrovnať rôzne
dlhy, ktoré mu vznikli pred vznikom už rozvedeného manželstva. Inak by tomu bolo ak by sa návrhom
domáhal vydania len kľúča od vozidla nie aj všetkých dokladov od motorového vozidla, medzi ktoré

nepochybne patrí osvedčenie o evidencii - technický preukaz motorového vozidla časť II.. pričom tento
je nevyhnutný práve na prevod vlastníctva a nie je potrebný k užívaniu motorového vozidla. Žalobca
návrhom žiada jeden kus a nie viacero /min. dva/ kusov kľúčov, z čoho nepochybne musí vyplývať,
že disponuje jedným kusom kľúča a ten druhý vyžaduje len preto, aby vozidlo mohol predať. Žalobca
tvrdí, že uhrádza poistné plnenie na motorové vozidlo. Takéto tvrdenie nie je pravdivé. Je pravdou, že

z jeho účtu sa uhradila v poradí 2. a 3. štvrťročná splátka za rok 2017, avšak je potrebné uviesť, že
stále je táto vec v bezpodielovom spoluvlastníctve a splátky boli uhradené v čase manželstva. Rovnako
by mohol žalovaný uviesť ako uhrádza splátky za spoločné úvery, splátky hypotekárneho úveru, inépoistné plnenia súvisiace s nehnuteľnosťou, prípadne plnenia súvisiace s dodávkou energií, čo zároveň
spochybňuje tvrdenia žalobcu o tom, že práve žalovaný nemá záujem o spoločný majetok.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len "CSP") preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez prejednania veci na nariadenom
odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10.1. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.2. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.4. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10.5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10.6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11.1. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať

právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

11.2.Inštitútneodkladnýchopatrenínahradildoterajšiepredbežnéopatreniaajvnesporovýchkonaniach
a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej
koncepcie rýdzej predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

11.3. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a
dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa
má neodkladné opatrenie týkať.

11.4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie, ktoré
znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa neodkaldného opatrenia (žalobcu) jeho nárok vo veci samejobstojí. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia
práva a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú

dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

11.5. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí
navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva strany nad nevyhnutnú
mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia.

11.6. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové
hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade bezodkladne). Ďalej
musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach
dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené

neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácie
nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia
po úprave neodkladným opatrením.

12. V konaní žalobca (bývalá manželka žalovaného) žiada, aby do skončenia konania o vyporiadanie

BSM bol oprávnený na výlučné užívanie motorového vozidla D. G a žalovaný aby vydal kľúč od vozidla
a doklady od vozidla (osvedčenie o evidencii vozidla časť I. a II.).

13. Odvolací súd v danej veci konštatuje, že z hľadiska potreby bezodkladne upraviť pomery medzi
bývalými manželmi ohľadne užívania motorového vozidla, táto (potreba) nebola dostatočne osvedčená.

Kritickým bodom pri posudzovaní bezodkladnej potreby bola absencia nevyhnutnosti. Ak vychádzame z
nesporných skutočností, že do BSM naozaj motorové vozidlo patrí, pričom sa nachádza v uzamknutom
dome, potom pre nevyhnutnosť absentuje osvedčené tvrdenie o skutočnosti, že existujú oproti sebe
stojace konfliktné vzťahy medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia a žalovaným. Ak neexistuje
stav, na základe ktorého sa nemožno dostať k realizácii užívania vozidla žalobcom pre prekážku,

ktorú vyvoláva alebo udržiava druhá strana, potom nemožno hovoriť o nevyhnutnej potrebe napĺňajúcej
potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že motorové
vozidlo je uzavreté v dome, do ktorého nie je prístup, pričom vozidlo sa nevyužíva, pretože žalovaný

pracuje v Z.. Na základe uvedeného (tak ako súd prvej inštancie) ani odvolací súd nevedel identifikovať
konfliktnosť postojov a konaní strán, ktoré by malo odstrániť práve neodkladné opatrenie. Z tvrdení
navrhovateľa neodkladného opatrenia (žalobcu) nevyplýva, že sa bezvýsledne pokúšal užívať vozidlo a
že žalovaný mu v tom bráni. Uvedené nebolo tvrdené a ani osvedčované. Naopak žalovaný vo svojom
vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nikdy nebránil užívaniu vozidla žalobcovi. Potom nemožno dostatočne

vidieť nevyhnutnosť navrhovanej úpravy, pretože zo strany žalobcu neboli produkované také osvedčené
tvrdenia ktoré by osvedčovali konfliktnosť postojov strán a už vôbec netvrdil relevantné skutočnosti
hroziacej ujmy na jeho právach, ktoré by zakladali potrebu bezodkladne upraviť pomery.

15.1. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

396 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému v odvolacom konaní priznal náhradu trov
odvolacieho konania za vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k odvolaniu v plnom rozsahu.

15.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).