Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci spôsobilosti na právne úkony

obmedzeného U. S., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Y. XXXX/XX, XXX XX T., štátneho občana SR,
zast.opatrovníkomW.S.,C..XX.XX.XXXX,trvalebytomU.S.Y.XXXX/XX,XXXXXT.,štátnymobčanom
SR, na návrh O. M., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.S. Y. XXXX/XX, XXX XX T., štátnej občianky SR
na zmenu opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2017 žiadala O. M. o zmenu opatrovníka pre jej syna

U. S.X., C.. XX.XX.XXXX z dôvodu nespolupráce s jeho doterajším opatrovníkom W. S..

2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17Ps/11/2014 súd zistil, že rozsudkom č.k.
17Ps/11/2014-128 zo dňa 20.04.2017 súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony U. S. v majetkovej
oblasti, zároveň mu ustanovil opatrovníka v osobe W. S., C.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.05.2017.

3. Súd vyzval terajšieho opatrovníka obmedzeného W. S., aby sa k návrhu O. M. vyjadril. Zároveň vyzval
navrhovateľku, aby predložila tunajšiemu súdu súhlas opatrovníka W. S. so zmenou opatrovníka. Obaja
prevzali výzvu súdu dňa 12.12.2017.

4. Vo veci sa písomne vyjadril opatrovník W. S. dňa 19.12.2017. Vo svojom vyjadrení uviedol, že už
nemá ďalej záujem vykonávať funkciu opatrovníka U. S.. Má maloletého syna, ktorý navštevuje 1. ročník
základnej školy na C. P. A. T., pričom tento si vyžaduje jeho starostlivosť, učenie a sústredenosť. Žiadal,

aby za opatrovníka ustanovili jeho matku O. M..

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 15.03.2018, navrhovateľka ani opatrovník neboli
prítomní, doručenie predvolania mali riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
Súd odročil pojednávanie na deň 13.04.2018, kde opätovne predvolal navrhovateľku a opatrovníka
obmedzeného. Navrhovateľka mala doručenie predvolania na pojednávanie preukázané fikciou dňa
11.04.2018, opatrovník Jozef Botoš mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 19.03.2018, ani

jeden z účastníkov konania sa však na pojednávanie nedostavil. Súd preto postupoval podľa ust. § 180
CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu zo dňa 21.08.2017, rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 17Ps/11/2014-128 zo dňa 20.04.2017, poučenia o procesných právach a povinnostiach účastníkov
konania, vyjadrenia opatrovníka W. S. zo dňa 19.12.2017, odpovede na lustráciu v registri obyvateľov -

navrhovateľky,odpovedenalustráciuvregistripriestupkov-navrhovateľky,oboznámenímsasobsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17Ps/11/2014.

7. Navrhovateľka O. M. je matkou obmedzeného U. S.. Z lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že
navrhovateľka sa opakovane dopustila priestupkov v oblasti občianskeho spolunažívania, kde jej bola

uložená pokuta, pokarhanie. Odpisom z registra trestov súd zistil, že bola v roku 2004 aj súdne trestaná,
v skúšobnej dobe sa osvedčila.

8. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

9. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Právna úprava rešpektuje právo opatrovníka žiadať, aby bol z funkcie odvolaný. Ak opatrovník takýto
návrh podá, súd ho z funkcie opatrovníka odvolá.

11. Navrhovateľka a ustanovený opatrovník sa ani na jednom pojednávaní vo veci nezúčastnili, so
súdom nekomunikovali, resp. vo veci komunikoval jedným písomným vyjadrením opatrovník W. S.,
ktorý vyjadril súhlas s ustanovením jeho matky O.Y. M. za opatrovníka U. S.. Navrhovateľka však
sama nevyvinula žiadnu iniciatívu v smere dokazovania, pričom takého správanie navrhovateľky súd
vyhodnotil ako vyhýbavé. Vzhľadom na uvedené súd nemal záruku, že by v starostlivosti navrhovateľky

bola riadne zabezpečená starostlivosť o obmedzeného a jeho záujem. Preto návrh navrhovateľky na
zmenu opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného U. S. zamietol.

12. Výrok o trovách bol založený na ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.