Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217751
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. Č., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. X, L., o zaplatenie 94,08 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 83,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:
zo sumy 35,68 eur od 22. 03. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 25,10 eur od 22. 04. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 30,72 eur od 27. 05. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 2,90 eur od 24. 06.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 94,08 eur spolu s úrokom z omeškania ročne 5,00 % zo sumy
35,68 eur od 22.03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 25,10 eur od 22.04. 2016 do zaplatenia, zo sumy
30,72 eur od 27.05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 9,90 eur od 24.06..2016 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania a právneho zastúpenia, titulom nezaplatených poplatkov za telekomunikačné služby.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok postupca O2 Slovakia,
s.r.o., postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby špecifikovaných v zmluve, za čo sa zaviazal žalovaný uhradiť dohodnutú cenu.

Právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval služby, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Žalovaný svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi služieb riadne a včas nesplnil a dostal sa do
omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 23.06. 2016 vo výške 2,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.04. 2016 vo výške 25,10
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.03. 2016 vo výške 35,36 eur, faktúrou. č.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 26.05. 2016 vo výške 30,72 eur. Preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu predmetných
faktúr, ako aj úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2) Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3) Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
04.04.2018. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.04..2018.

4) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

5) Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11. 2016 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

(ďalej iba ako "Postupca"), postúpil žalobcovi pohľadávku žalovaného s príslušenstvom.

6) Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že strany sporu uzatvorili
predmetné zmluvy s programom služieb O2 Paušál, O2 Fér s platbou na faktúru, doplnkové služby O2
Paušál Modrý - 100 minút, aktivované extra balíčky Internet M - bezplatne 50 minút do SR a celej EU

7) Zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že postupca postúpil pohľadávku zákazníka č. XXXXXXXX
(žalovaného) na žalobcu.

8) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03. 2016 vyplýva, že postupca žalovanému vyfakturoval sumu
35,36 eur, splatnú dňa 21.03. 2016.

9) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04. 2016 vyplýva, že postupca žalovanému vyfakturoval sumu
25,10 eur, splatnú dňa 21.04. 2016.

10) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 05. 2016 vyplýva, že postupca žalovanému vyfakturoval

sumu 46,72 eur, splatnú dňa 26.05. 2016.

11) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 06. 2016 vyplýva, že postupca žalovanému vyfakturoval
sumu 31,90 eur, splatnú dňa 23.06. 2016.

12) Podľa § 43 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby, z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13) Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný:
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1, písm. cb) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

14) Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15) Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16) Podľa ustanovenia § 52 ods.1 a ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

17) Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18) Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19) Podľa ustanovenia § 53ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20) Podľa ustanovenia § 879 p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
13. 06.2014, ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13.
júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

21) Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
22) Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.23) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24) Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25) Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

26) Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29) V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná.

30) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný, ktorý verejné telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu využíval, žalobcovi nezaplatil cenu služieb a mesačné
poplatky, ktoré mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval. Preto žalobe žalobcu súd vyhovel a
žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 94,08 eur titulom nezaplatených poplatkov za
poskytovanie verejných služieb.

31) Keďže sa žalovaný so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých priznaných dlžných súm v zákonnej výške platnej v prvý
deň omeškania s plnením peňažného dlhu.

32) O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého vo veci
úspešnému žalobcovi patrí voči neúspešnému žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

33) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.