Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895118.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: X. R., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
T. XXX, R.rávne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 3005,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie do sumy 578,30 eur s príslušenstvom zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

Priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ spol. Všeobecná úverová banka, a.s. podal dňa 22.07.2016 na tunajšom súde žalobu,
ktorou žiadal, aby súd vo veci vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
3005,46 eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8 % ročne od 16.06.2016 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 07.09.2011
uzatvorená Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium a na jej základe sa zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom 22,80 % a žalovaný mal schválený ku dňu výpisu z úverového účtu úverový
rámec 1200,- eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- eur. Dlžný zostatok je
debetný zostatok. Posledný kalendárny deň v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne bol v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Nakoľko žalovaná
nedodržiavala platobnú disciplínu, žalobca ku dňu 08.06.2016 vystavil kumulatívny výpis z bankovej
knihyskonečnýmstavomnaúhradukudňu31.05.2016vovýške3005,46eur-súhrndebetnýchpoložiek

a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku. Žalovaná nesplnila povinnosť dlžnú sumu
uhradiť v lehote uvedenej vo výpise, t.j. do dňa 15.06.2016 a preto mu od 16.06.2016 vznikol nárok na
úrok z omeškania.

2. Uznesením č.k. 10Csp/16/2016-52 zo dňa 29.06.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu a to na spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3.Písomnýmpodanímzodňa06.12.2017vžalobcazobralžalobučiastočnespäťatočodosumy578,30
eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP; Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca zobral žalobu späť po doručení žaloby, preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení
konanie čo do sumy 578,30 eur s prísl. zastavil.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro
Premium zo dňa 07.09.2011, výpisom z Pôžičkovej Quatro Premium, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditnej karty VÚB, a.s., Cenníkom VÚB, a.s., písomným vyjadrením žalobcu,
písomným vyjadrením žalovanej, výpoveďou žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Pôvodný veriteľ VÚB, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. a žalovaná
ako zákazník uzatvorili dňa 07.09.2011 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., tak ako to vyplýva zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium. Žalovaná požiadala o
poskytnutie karty s úverovým rámcom 1200 eur a výškou mesačnej splátky 40 eur. Žalovaná podpisom
tejto zmluvy vyhlásila, že pred jej podpisom sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi
azaväzujesaichdodržiavať.Podľaposlednéhoodsekužiadosti,prijatímaschválenímžiadostizostrany
VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty.

7. Súčasťou takto uzatvorenej zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s., v zmysle ktorých všetky transakcie hlavnou aj dodatkovou kartou sú
zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdŕžania oznámenia o záväzku. Výpočet úrokov
bol stanovený tak, že dlžný zostatok na tomto účte sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou,
v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky alebo omeškania s úhradou akejkoľvek

povinnej splátky alebo inej čiastky sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou
úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou
alebo zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 32 týchto obchodných podmienok. Pri výpočte úrokov
sa používa vzorec počet dní/365*úroková sadzba. Štandardná sankčná zvýšená a vkladová úroková
sadzba sú pohyblivé, ich výška je určená bankou a sú zverejnené na výveskách v obchodných

priestoroch banky.

8. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené v Obchodných podmienkach VÚB,
a.s., na vydanie a používanie kreditných platobných kariet

Podľa bodu II. ods. 1 Obchodných podmienok, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.
Žiadosť spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou, klient doručuje správcovi v podobe bankou
predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi správa.

Podľa bodu II. ods. 2 Obchodných podmienok, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť

stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci so
správcom.Podľa bodu V. ods. 25 Obchodných podmienok, všetky transakcie hlavnou a dodatkovou kartou zaúčtuje
banka na ťarchu kartového účtu v deň prijatia avíza o záväzku.

Podľa bodu V. ods. 26 Obchodných podmienok, v prospech kartového účtu banka zaúčtuje všetky platby
a to nasledujúci pracovný deň.

Podľa bodu V. ods. 27 Obchodných podmienok, banka jedenkrát mesačne v deň uzávierky vystaví výpis
zkartovéhoúčtu.Výpisobsahujenasledovnéúdaje:všetkytransakcierealizovanéhlavnouadodatkovou

kartou za posledný cyklus s detailmi ktoré banka dostala na
zaúčtovanie ku dňu uzávierky, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok z predchádzajúceho cyklu,
výšku úroku zo sumy nesplatenej za predchádzajúci cyklus, dlžnú sumu, výšku minimálnej splátky,
dátum vystavenia výpisu a dátum splatnosti, dátum nasledujúceho výpisu, úverový limit, číslo účtu banky
v prospech ktorého treba uhradiť
splátku a variabilný symbol na identifikáciu platby.

Podľa bodu V. ods. 29 Obchodných podmienok, nedoručenie výpisu z kartového účtu
nezbavuje držiteľa hlavnej karty povinnosti uhradiť minimálnu splátku požadovanú bankou.

Podľa bodu V. ods. 31 Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť povinnú splátku vo výške
uvedenej vo výpise s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola

pripísaná na kartový účet najneskôr v deň nasledujúci po dni uzávierky a najneskôr v deň splatnosti.

Podľa bodu V. ods. 37 Obchodných podmienok, v prípade, že klient do dátumu splatnosti neuhradí
minimálnu splátku, banka má právo za každý deň omeškania splátky účtovať sankčné úrokové sadzby
a administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky. 8. V zmysle Cenníka VÚB, a.s. pre produkty

vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, výška štandardnej úrokovej sadzby
pre Bankomatku Quatro a Triangel je 22,80 %. p.a.

9. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 1200
eur pri výške úrokovej sadzby 22,80 % ročne a stav na karte ku dňu 31.05.2016 bol 3005,46 eur. Z

predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte vyplýva, že žalovaná vykonávala debetné
operácie, a to v období od 23.09.2011 do 21.12.2012 a dňa 21.12.2012 žalovaná urobila posledný výber
v sume 20 eur. Následne od 22.12.2012 do 31.05.2016 boli účtované už len sankčné úroky, štandardné
úroky, náklady na vymáhanie okamžitej splatnosti, spáva kartového účtu, poplatky za úverové rizikové
poistenie. Kreditné operácie žalovaná vykonávala v období od 07.10.2011 do 01.08.2014, pričom

posledná kreditná operácia bola vykonaná dňa 01.08.2014 v sume 30 eur. Od tohto dátumu už žiadnu
platbu v prospech pôvodného veriteľa alebo žalobcu nevykonala. Celkovo výbermi žalovaná vyčerpala
finančné prostriedky vo výške 2480 eur a realizovala úhrady v prospech úverového účtu vo 1903,06 eur.

10. Pôvodný veriteľ ku dňu 02.08.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku vo výške

1527 eur a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

11. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná vyplnila žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro Premium a prijatím a schválením žiadosti sa táto stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty. Žiadosť bola zo strany banky schválená dňa 16.09.2011. Ďalej uviedol, že

kreditná karta je formou revolvingového úveru, ktorý je čerpaný uvedenou kartou a v priebehu revolvingu
nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka
a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na znenie §
3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec 1200,- eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne so štandardnou splátkou 40,- eur. Ku

dňu 02.08.2013 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušovania
platobnej disciplíny žalovanou spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Žalovaná začala čerpať úverový rámec dňa 23.09.2011. Žalovaná suma 3005,46 eur pozostáva
z istiny vo výške 1196,84 eur, poplatkov vo výške 292,65 eur, štandardného úroku vo výške 1230,32 eur
a sankčného úroku vo výške 285,65 eur. V zmysle obchodných podmienok bol cenník neoddeliteľnou

súčasťouzmluvy.Štandardnáúrokovásadzbabolastanovenávovýške22,80%ročne.Včastipoplatkov
a sankčného úroku v sume 578,30 eur s prísl. žalobca zobral žalobu späť. V časti sumy 2427,16 s
príslušenstvom na podanej žalobe trval aj naďalej. Uplatnil si trovy konania.12. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že predmetný právny vzťah je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú vec a aplikovať na ňu ustanovenie § 52 OZ a nasl. Vzniesla námietku
premlčania, nakoľko posledné čerpanie žalovanou bolo uskutočnené dňa 25.12.2012 a žalobca podal

žalobu až dňa 22.07.2016, čo je viac ako 3 roky odo dňa posledného čerpania. Nárok žalobcu je teda
premlčaný v 3-ročnej premlčacej lehote. Poukázala na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého
orgán, ktorý rozhoduje o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, musí ex offo prihliadať na premlčanie a
nepriznať nárok žalobcu, ktorý je uplatnený po uplynutí príslušnej premlčacej doby. Ďalej uviedla, že
zmluva o Pôžičkovej karte Quatro Premium má nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zák. č. 129/2010

Z.z. úver bez úrokov a bez poplatkov. Rovnako RPMN v danej zmluve bola v nesprávnej výške a správna
výška RPMN podľa internetovej kalkulačky bolo vo výške 33,19 % ročne. Žiadal priznať trovy konania.

13. Právny zástupca žalovanej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v
celom rozsahu, nakoľko nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný. Poukázal na písomné vyjadrenie
doručené súdu dňa 05.12.2017. Uplatnil si trovy konania.

14. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

17.Podľaustanovenia§4ods.8Zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa, predávajúcinesmiekonať

v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzavretá zmluva o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka.

Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalovaného aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy
uzavreté v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, teda aj túto zmluvu.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona). V súlade s ustanovením §11 ods. 1
zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.19. Z citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viažu ku každej v zákone uvedenej
zložke spotrebiteľského úveru, ktoré má žalovaný žalobcovi ako veriteľovi vracať, teda sa to týka istiny,
úrokov aj iných poplatkov. Podľa zákona musí byť v každej zmluve jednoznačne, určito a zrozumiteľne
a to priamo v zmluve uvedená nielen výška istiny, ale aj výška riadnych úrokov a iných poplatkov a
taktiež aj počet a termíny splátok istiny, riadnych úrokov a iných poplatkov. Cieľom je zabezpečiť, aby

spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy mal jasne, určito a zrozumiteľné vyjadrené čo, kedy a kde má platiť a
z čoho pozostáva úver, ako aj odmena a všetky sumy a splátky, ktoré má veriteľovi za tento úver ako
spotrebiteľ zaplatiť.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o úvere neobsahuje údaj
požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch tak, ako to je vyššie uvedené podľa § 9 ods. 2 písm.

k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba celkový počet
splátok a výška prvej a predposlednej mesačnej splátky, bez rozlíšenia z čoho takáto splátka pozostáva,
bez rozlíšenia istiny, riadnych úrokov, poplatkov a iných súm a ich termínov. Výška ostatných splátok ani
v zmluve nie je uvedená. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je
ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením a s cieľom tejto právnej úpravy.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch ako to už bolo uvedené je, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol riadne, určito a zrozumiteľnej informovaný v akých termínoch, kedy, v akej výške a ako dlho je
povinný veriteľovi plniť svoje záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z čoho pozostávajú tieto jeho
záväzky. Cieľom je poskytnutie ochrany spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo a to priamo zo zákona byť

informovaný pri uzatváraní zmluvy o splácanej istine, o splácanej mesačnej sume istiny, výške úrokov
z úveru a poplatkov súvisiacich s úverom. Žalobca mal ako dodávateľ priamo zo zákona povinnosť v
zmluve o spotrebiteľskom úver určito, jasne a zrozumiteľne uviesť výšku úrokov, výšku poplatkov a to
priamo v zmluve a priamo aj pri mesačných splátkach pod sankciou straty práva na úroky a poplatky.

V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve

absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“

Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie

ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovipoznaťrozsahsvojhozáväzku.Žalovanývpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemal,

keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj uznesenie
NS SR sp.zn. 2Cdo/245/2010).

21. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

žalovanému bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom a s dohodnutou
mesačnou splátkou úveru. Ku dňu 02.08.2013 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru.
Jednotlivýmivýbermižalovanýodčerpalfinančnéprostriedkyvovýške2480euravprospechpôvodného
veriteľažalovanýuhradilsumu1903,06eur.Uvedenéskutočnostinebolisporné.Súdvzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa §11 ods. 1

písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, na
ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou, by tak patrila len suma 546,94 eur, ktorú žalovaná reálne
vyčerpala od právneho predchodcu žalobcu s poukazom na skutočnosť, že žalovaná uhradila celkovo
sumu 1903,06 eur.22. Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ako vyplýva z § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať .

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý raz vykonať.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená

zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje aj Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré postúpenie
bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho názoru, že je
daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia zo Zmluvy o
aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium pôvodne uzavretej s VÚB, a.s., pričom išlo o zmluvu podľa

§ 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, resp. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

24. Žalobca odvíjal svoj nárok od dojednania revolvingového úveru.

Svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho

zákonníka, pretože poskytnutím povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi,
ktorý sa zaväzuje splácať za určitých podmienok stanovených bankou. Kritériá banky špecifikované v
zmluve sú upravené tak, že povolené prečerpanie sa nastaví až po splnení kritérií stanovených bankou.
Takéto dojednanie povoleného prečerpania prostriedkov a tým poskytnutie úveru v zmysle § 708 a
nasl. ustanovení Obchodného zákonníka je neplatným dojednaním s poukazom na § 39 Občianskeho

zákonníka, pretože je neurčité (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

25. Zo zmluvy nevyplýva dohoda účastníkov o povolení prečerpania prostriedkov, ani právo na
zriadenie povoleného prečerpania a toto je poskytnuté z vôle banky až jednostranným konaním. Nie
sú vzájomne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere, výška úveru, výška zmluvného úroku,

súvisiacich poplatkov a podobne. Okrem toho je takéto dojednanie neplatné aj v zmysle § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola dohodnutá
individuálne, pretože všetky podmienky poskytnutého prečerpania určuje jednostranne banka bez vôle
dlžníka a bez naplnenia písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy.

Predmetná zmluva z 07.09.2011 je typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou žalobcom, v
ktorej sú naformulované žalobcom stanovené zmluvné podmienky a tieto žalovaná ako spotrebiteľ
nemala možnosť ovplyvniť, ale mala možnosť ich len prijať alebo neprijať.

26. Súd ako už uviedol vyššie je toho názoru, že uzavretím žiadosti o aktiváciu karty Quatro Premium

nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme.

27. Podľa § § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatné.

V zmluve neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere a to výška úveru, výška zmluvného
úroku a ďalšie náležitosti podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., nejestvuje určitá a zrozumiteľná dohoda
(v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie žalovanou) v písomnej forme
obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené konkrétnymi údajmi. Žalobca nepredložil súdu
takýto dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti

boli zrejmé. Súd je preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci
bežného účtu žalovanej je neplatné. Z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať plnenia. V
danej súvislosti súd poukazuje na rovnaký názor vyslovený v obdobnej veci v rozhodnutí Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 6Co/233/2014 zo dňa 11.03.2014.

28. Žalobca má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci
samej, ako aj procesnú povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností (prejednacia
zásada). Žalobca v danom prípade nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému uzavretiu určiteja zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Keďže súd vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu,
nemôže žalobca ani v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním uplatňovať poplatky, resp. zmluvné
úroky. Žalobca vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1,2 a § 457
Občianskeho zákonníka.

29. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

30. Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje

v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.
V prejednávanom prípade má nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia svoj základ v
spotrebiteľskej zmluve. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia
sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor

bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako
aj desaťročnej v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu
bezdôvodného obohatenia skutočne došlo.

31. Ako je zrejmé z predloženého prehľadu transakcií na bežnom účte žalovanej, žalovaná naposledy

dňa 21.12.2012 uskutočnila výber z účtu v sume 20 eur a po tomto dátume už nerealizovala žiadne
výbery a ani platby prostredníctvom kreditnej karty. Pôvodný veriteľ v zmysle jeho obchodných
podmienok (bod V ods. 27 Obchodných podmienok) sa zaviazal jedenkrát mesačne, vystaviť výpis z
kartového účtu. Výpis mal obsahovať všetky transakcie realizované hlavnou kartou za posledný cyklus s
detailmi, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok za predchádzajúci cyklus. Vzhľadom na uvedené

je zrejmé, že právny predchodca žalobcu najneskôr ku dňu 31.12.2012, t.j. v deň uzávierky, takýto
výpis z kartového účtu vystavil a špecifikoval v ňom jednotlivé položky, ktoré bol žalovaný mu povinný
uhradiť. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy bol
oprávnený uplatniť súdnou cestou už dňa 01.02.2013, t.j. uplynutím jedného mesiaca odo dňa uzávierky
za mesiac 12/2012, nakoľko súd nemal za preukázané či žalovanému bola právnym predchodcom

žalobcu stanovená kratšia lehota na zaplatenie dlžnej sumy a kedy mu bol výpis doručený, pričom
súd podotýka, že nedoručenie výpisu v zmysle obchodných podmienok nemalo vplyv na povinnosť
žalovaného uhradiť dlžnú sumu najmenej v rozsahu minimálnej splátky. Súd má za to, že týmto dňom
01.02.2013 začala plynúť premlčacia doba v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktorá
uplynuladňa01.02.2016.Zostranyžalobcubolažalobanasúdpodanádňa22.07.2016,tedapouplynutí

zákonnej premlčacej doby. Pre úplnosť súd podotýka, že z objektívneho hľadiska reálna možnosť
na uplatnenie nároku žalobcu na súde, mu vznikla už dňom 01.01.2013, t.j. dňom nasledujúcim po
uzávierke, kedy mu bola už známa výška pohľadávky žalovanej.

V danej veci došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia §101 Občianskeho

zákonníka s tým, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania.
Preto súd žalobu v celom rozsahu a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania, zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná a
preto jej vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Žalovaná si trovy uplatnila, preto súd priznal
žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.