Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231581
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117231581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Haščák & partners, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Ambroseho 17, Bratislava, IČO: 50 575 821 proti žalovanému: I. O., J.
XX.XX.XXXX, J.. A.. N. X, J. L., štátny občan SR o zaplatenie 197,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 197,34 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 197,34 eur od 21.05.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.08.2017 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
197,34 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril
so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu pre životné poistenie účinnú od 24.12. 2015 na dobu
určitú , na 20 rokov . Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške 50,60 eur mesačne.

2.Žalovaný uhradil poistné len do 23.01.2016. Ďalšie poistné uhradené žalobcovi nebolo. Žalobca

vyzval žalovaného listom zo dňa 18.04.2016 na úhradu dlžného poistného vo výške 151,80 eur. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 20.04.2016. Žalovaný neuhradil dlžné poistné ani do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy, preto poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa
20.05.2016. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 24.05.2016 žalobca oznámil žalovanému v zmysle
poistných podmienok zánik poistnej zmluvy ku dňu 20.05.2016. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu
dlžného poistného vo výške 197.34 eur do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Žalovaný
dlžné poistné nezaplatil.

3.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 21.09.2017 platobný rozkaz sp.zn.:
10Up 252/2017, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

4.Podaním zo dňa 11.01.2018 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.5.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného , súd žalovanému doručil žalobu
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 26.01.2017 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, výzvou na úhradu poistného, oznámením o zániku
poistenia, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z poistnej zmluvy číslo 00126964 mal súd preukázané , že medzi žalobcom ako poisťovateľom a

žalovaným ako poistníkom bola uzavretá poistná zmluva pre invedtičné životné poistenie so začiatkom
poistenia 24.12.2015 na dobu 20 rokov , poistné malo byť platené v mesačných splátkach po 50,60 eur.

8.Z výzvy na úhradu poistenia zo dňa 18.04.2016 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžného poistného v sume 151,80 eur v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy.

9.Z oznámenia o zániku poistného zo dňa 24.05.2016 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia pre neplatenie poistného ku dňu 20.05.2016 a vyčíslil mu nedoplatok na
poistnom v sume 197,34 eur.

10.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť

do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

11.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

12..V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v

upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

13.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase keď sa odporca dostal do

omeškania, teda ku dňu 02.02.2013 je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda 5,75% ročne.

16.Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur,

17.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa

stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik
poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto
ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Preto, že boli splnené podmienky pre verejnévyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v uvedenej veci , súd postupoval v súlade s § 219
ods.3 C.s.p. s prihliadnutím na § 297 písm. b/ C.s.p. a pojednávanie vo veci nenariadil. Žaloba bola
podaná dôvodne, súd jej preto v plnom rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli

čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v
tejto časti.

19.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).