Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbR/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209696
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115209696.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti UNITATRA, s.r.o., so sídlom
Učňovská 6, Košice - Šaca 040 15, IČO: 36 484 130, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 23502/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť UNITATRA, s.r.o., so sídlom Učňovská 6, Košice -
Šaca 040 15, IČO: 36 484 130, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,

vo vložke č. 23502/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 27CbR/30/2015-10 zo dňa 30.4.2015 začal súd postupom
podľa ust. § 200e zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom
v danom čase (ďalej len O.s.p) konanie o zrušení uvedenej obchodnej spoločnosti z toho dôvodu,
že spoločnosť nemá uložené v zbierke listín účtovnú závierku od roku 2010. Uvedený nedostatok

neodstránila ani po výzve súdu, v lehote uloženej súdom v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného
zákonníka.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a
zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

3. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.

4. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje za dodržania základných princípov upravených
v čl.1 až 14 C.m.p. postupom podľa ustanovení piatej hlavy druhej časti C.m.p. upravujúcej Konanie v
niektorých veciach právnických osôb, v spojení s prísl. ustanoveniami C.s.p.. .

5. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení

právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.

6. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní je len
jeden účastník - zrušovaná právnická osoba, a teda v konaní nie sú sporné skutkové tvrdenia medzi
účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

7. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.8. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

9.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť

podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

10. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

11. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

12. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť má v zbierke listín uložené

účtovné závierky za roky 2005 až 2009.

13. Výzvy súdu sa z adresy sídla spoločnosti vracali v priebehu konania s označením adresát je
neznámy, súd preto v priebehu konania vykazoval doručenie v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p., účinného
v čase doručovania, v zmysle ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu

jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa
nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

14. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava

(ÚGKK SR) bolo dňa 19.6.2015 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

15. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 28.11.2016 vyplýva, že spoločnosť nemá daňový
preplatok.

16. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 23.11.2016 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

17. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 2.12.2016, vyplýva, že

spoločnosť je v evidencii vedená, ako vlastník nákladného vozidla LIAZ, O.: Q., na ktorý je vedených
10 exekučných blokácií a nákladného vozidla TOYOTA, O.: Q., na ktorý je vedených 11 exekučných
blokácií.18. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 29.11.2016 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe.

19. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 3.12.2015. V zákonnej lehote súdu nebola
oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

20. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej

spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, že
porušila povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné
obdobia do zbierky listín. Spoločnosť napriek výzve súdu uvedený nedostatok neodstránila.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na odmenu likvidátora. Nákladné vozidlá podľa názoru súdu nemajú dostatočnú hodnotu,

aby postačovali na odmenu likvidátora, najmä s ohľadom na tú skutočnosť, že neboli predané ani v rámci
prebiehajúcich exekučných konaní od roku 2010. Rovnako aj z vyjadrenia súdneho exekútora zo dňa
28.6.2017, ktorý uviedol, že nie je mu známe, kde sa predmetné vozidla nachádzajú. O stave a hodnote
predmetných vozidiel nemá vedomosť, z dôvodu, že nebola doposiaľ vykonaná ani fyzická obhliadka.
Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie - spoločnosť si nesplnila povinnosť

uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce
po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia
o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok.
Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

22. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

23. Z dôvodu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a

štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. ).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.