Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615202725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Z. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, X. S., Y.. Č.. I. O. N. N. N., J.. Q.., so sídlom I. X. XX, okres V.,
osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, v
spore o zaplatenie 1.920,98 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni nezaplatenú istinu vo výške 1920,98 eur, nezaplatené úroky
vo výške 102,88 eur, úroky z omeškania vo výške 1,76 eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatenej istiny 1920,98 eur od 28. 2. 2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných

splátkach v sume 30 eur, splatných vždy ku 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1920,98 eur, úrokov vo výške 104,79 eur, úroku z omeškania v sume 2,32 eur,
úroku vo výške 17,9 % ročne, a to z nezaplatenej istiny 1920,98 eur od 22. 3. 2015 do zaplatenia, úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatenej istiny 1920,98 eur a nezaplatených úrokov 104,79
eur od 22. 3. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2100 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 26. 6. 2017. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti preto bol listom zo dňa 27. 2. 2015 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 21. 3. 2015. Pohľadávka žalobcu pozostávala

ku dňu predčasného zosplatnenia z istiny úveru vo výške 1920,98 eur, úrokov 104,79 eur, úrokov z
omeškania vo výške 2,32 eur, nezaplatených poplatkov za upomienky vo výške 60 eur.
2. Opatrovník žalovaného k žalobe uviedol, že sestra Z. N., pani D. H., sa návrhom spísaným do
zápisnice na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, dňa 4. 11. 2015 domáhala pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony žalovaného Z. N., z dôvodu jeho nepriaznivého duševného stavu. Okrem iného uviedla,
že zdravotný stav brata sa za posledné tri roky tak zhoršil, že vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. V
tomto období bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, v uzavretej časti Liptovskej nemocnice s

poliklinikou, v Liptovskom Mikuláši. Znalkyňa z odboru zdravotníctva potvrdila vo svojom posudku, že Z.
N.trpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodnéhostavu.Dňa9.3.2016bolžalovanýumiestnenýv
Zariadení sociálnych služieb SENIRES v Ružomberku. Dňa 30. 3. 2016 bolo Mestom Liptovský Mikuláš
vydané rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu. Dňa 5. 4. 2016 bol rozsudkom Okresného súduLiptovský Mikuláš, pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka bolo ustanovené Mesto
Liptovský Mikuláš. V súčasnej dobe je žalovaný umiestnený v Zariadení sociálnych služieb SENIRES.
Mesačné náklady na pobyt sú 414,50 + 30 eur za samostatnú izbu, 18 eur za lieky. Spolu 462,50 eur.

Podľa zákona o sociálnych službách č. 448/2008 Z. z. musí prijímateľovi sociálnej služby po zaplatení
úhrady za celoročnú sociálnu službu zostať mesačne z jeho príjmu najmenej 25 % sumy životného
minima pre jednu plnoletú osobu, t. j. pre rok 2017 suma 49,52 eur. Príjem žalovaného je dôchodková
dávka zložená zo starobného a vdovského dôchodku vo výške 512,40 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti opatrovník navrhol, napriek tomu, že v období poskytnutia úveru ešte nebol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony, uplatnený nárok v celom rozsahu neuznať.

3. Žalobca k vyjadreniu opatrovníka uviedol, že opatrovníkom citované ustanovenia zákona č. 448/2008
Z. z. upravuje výlučne pomery pri úhradách za sociálne služby, pričom všeobecné posúdenie
majetkových pomerov ako vymáhateľnosti neplnených záväzkov, ako aj prípadné zákonné alebo iné
obmedzenie má byť, respektíve bude predmetom následnej exekúcie. Na žalobnom návrhu zotrval v

celom rozsahu.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 27. 6. 2017. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil listom zo dňa 27. 4. 2017, doručeným súdu dňa 2. 5. 2017.

5. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré

boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným 27. 4. 2017. Žalobca navrhol pojednávanie vykonať a vo veci

rozhodnúť v zmysle jeho podaní bez jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy
uviedol v žalobe, resp. na výzvu súdu. Neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania.

7.Opatrovníkžalovanéhonapojednávanínavrhol,abynárokK.G.bolvcelomrozsahuneuznaný.Ajkeď

v čase uzatvorenia úverovej zmluvy ešte nebol Z. N. pozbavený spôsobilosti na právne úkony, poukázal
na lekárske správy, na znalecký posudok S.. S., ktorá potvrdila, že pán Z. N. trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodného charakteru a aj z lekárskych správ vyplývalo, že už v čase uzatvorenia
zmluvy nebol jeho zdravotný stav dobrý. Zdravotný stav Z. N. sa zhoršoval pod vplyvom smrti jeho
manželky, kedy úplne prepadol etylizmu. V súčasnej dobe je umiestnený v Zariadení sociálnych služieb

Senires v Ružomberku. Predložil výpočtový list na úhrady za poskytované sociálne služby, ako aj výšku
jeho dôchodku, z ktorých je zrejmé, že žalovaný nemá z čoho vyplatiť predmetný úver. K výške žalovanej
pohľadávky nemal žiadne výhrady. Mám za to, že k zdravotným materiálom sa nemáme ako dostať,
preto nemám ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Vzhľadom na predbežné právne posúdenie veci
súdom navrhol, aby súd umožnil splácať žalovanú čiastku v splátkach s odôvodnením, že Z. N. nemá

blízkychpríbuzných.Jeumiestnenývsociálnomzariadení,jehodôchodkovádávkaje512,40eur,pričom
z tejto platí sumu 414,50 eur pobytovú službu, 30 eur za samostatnú izbu, priemerné výdavky mesačne
za lieky sú 18 eur. Opätovne poukázal na tú skutočnosť, že v zmysle Zákona 448/ 2008 Z. z. o sociálnych
službách, by malo Z. N. ostať 25 % sumy zo životného minima, čo pri súčasnom životnom minime je
suma 49,52 eur. Táto čiastka mu nezostáva.

8.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
K. G. N., a.s., výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov, výzvou na predčasné splatenie dlhu, výpisom
z Hlavnej knihy K. G. k 27. 2. 2015, obsahom pripojeného spisu okresného súdu Liptovský Mikuláš
1Ps/13/2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25. 6. 2014 zmluvu o úvere č. 0XXXXXXXXXXXXXXXX ( ďalej len
„ Zmluva“ ) , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2100 eur. Účastníci dohodli fixnú
úrokovú sadzbu 17,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 24,23 %, celkovú čiastku,
ktorú musí klient zaplatiť je 2846,04 eur, priemernú hodnotu RPMN 18,9 %,úrok z omeškania 5 % ročne.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 36 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 76,14
eur, splatných 25. dňa v kalendárnom mesiaci.
10. Výzvou zo dňa 27. 2. 2015, na predčasné splatenie úveru, bol žalovaný vyzvaný uhradiť celý dlh vo
výške 2085,62 eur s príslušenstvom, najneskôr do 21. 3. 2015.11. Z výpisu z Hlavnej knihy K. G. k 27. 2. 2015 súd zistil, že nesplatená istina ku dňu zosplatnenia bola
vyčíslená na sume 1920,98 eur, nezaplatené úroky v sume 102,88 eur, nezaplatené sankčné poplatky

v sume 1,76 eur.

12. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, 1Ps/13/2015-64 zo dňa 5. 4. 2016 bol Z. N.
pozbavenýspôsobilostinaprávneúkony.Z.N.boloustanovenézaopatrovníkaMestoLiptovskýMikuláš.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. 4. 2016.

13. Zo znaleckého posudku č. 2/2016 v spojení s jeho doplnením č. 12/2015 S.. V. S., znalkyne z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria, ktorý je súčasťou súdneho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
1Ps/13/2015 súd zistil, že podľa zdravotnej dokumentácie od obvodného lekára boli zaznamenané
pravidelné kontroly od roku 2004 na neurologickej ambulancii s diagnostickým záverom - migrenózna
cefalea, BAS C chrbtice, chr. recidivujúci. V psychiatrickej ambulancii bol vyšetrený dňa 17. 9. 2015, so

záverom - syndróm závislosti od alkoholu. Incipientný odvykací stav nekomplikovaný. Dňa 7. 10. 2015
bol prijatý na psychiatrické oddelenie v Nemocnici s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši, zatvorená časť,
s diagnózou syndróm závislosti na alkohole. V prepúšťacej správe zo psychiatrického oddelenia bolo
uvedené, že sa jedná o prvú hospitalizáciu 65 ročného pacienta, so syndrómom závislosti na alkohole,
ktorý v deň nástupu na UPAL požil väčšie množstvo benzodiazepínov a opiodov v kombinácii s alkoholom.
Prvotne bol prijatý na OAIM pre intoxikáciu s poruchou vedomia. Počas hospitalizácie sa u pacienta
rozvinul delirantný stav s vegatitívnym doprovodom a následne bol preložený na psychiatrické

oddelenie, za účelom došetrenia stavu. Pri príjme bol pacient dezorientovaný, dysforický, dysartrický,
bradypsychický, nasledovalo protrahované delírium s alkoholovou demenciou a cravingom, pretrvávali
poruchy pamäte s konfabuláciami, poruchy orientovanosti, poruchy pozornosti, deficit kognitívnych
funkcii. V čase prepustenia bol pacient pokojný, usmerniteľný, orientovaný, bolo výrazné zlepšenie
kognitívne - mnestických funkcií, spontánna produkcia, craving neguje, bez vegetatívnych odvykacích

prejavov, redukcia tenzie, rexia a somnia suficientná. Diagnostický súhrn F10.4 Porucha psychiky a
správania zapríčinená užívaním alkoholu: abstinenčný syndróm s delíriom. V psychiatrickej správe zo
dňa 8. 11. 2015, bolo uvedené, že Z. N. bol v čase podania správy hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení s prejavmi alkoholickej demencie, po otrave opiátmi a benzodiazepínmi v kombinácii s
alkoholom. Pacient so známym syndrómom závislosti od alkoholu v komorbidite so susp. Organickou

afektívnou poruchou. Stav sa zlepšuje pomaly, sú stále prítomné poruchy pamäte, orientácie,
narušenie kognitívne mnestických funkcií. Stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Hospitalizácia v
psychiatrickej liečebni. Hospitalizácia v psychiatrickej liečebni Hronovce. Pri príjme diagnóza F 10.2, F
10.7. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že sa na psychiatrickom oddelení a psychiatrickej
ambulancii neliečil. Začal až v septembri 2015. Vyhľadal ambulantného psychiatra, ktorý u probanta

konštatoval syndróm závislosti od alkoholu a na 8. 10. 2015 mu vybavil ústavné protialkoholické liečenie
v OLUP na Prednej hore.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).
17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 36 mesačných anuitných splátkach, splatných v 25. deň kalendárneho mesiaca vo výške
76,14 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu

spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27. 2. 2015 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 2085,62
eur s príslušenstvom. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok. Ku dňu zosplatnenia to jest ku dňu 27. 2. 2015 bola nezaplatená istina 1.920,98 eur a

úroky 102,88 eur, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 1,76 eur. Na tieto čiastky vznikol žalobcovi
právny nárok, preto ich súd žalobcovi priznal. Pokiaľ sa opatrovník v konaní bránil tou skutočnosťou, že
Z. N., t. j. žalovaný, je osobou, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu a
už v čase uzavretia zmluvy bol jeho zdravotný stav taký nepriaznivý, že nebol schopný uzavrieť úverovú
zmluvu. Túto skutočnosť súd preukázanú nemal. V konaní mal súd preukázané, že Z. N. bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 1Ps/13/2015-64 zo dňa
5. 4. 2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. 4. 2016. V konaní nebolo preukázané, že by v
čase uzatvorenia zmluvy, t. j. dňa 25. 6. 2014 Z. N. trpel duševnou poruchou, ktorá by ho na tento
úkon robila nespôsobilým na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že Z. N. sa začal psychiatricky
liečiť v roku 2015, kedy dňa 17. 9. 2015 sám vyhľadal ambulantného psychiatra, t. j. začal sa liečiť až

viac ako rok od uzatvorenia zmluvy. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie, ktorá bola podkladom pre
vyhotovenia znaleckého posudku, takisto vyplynulo, že v čase uzatvorenia zmluvy nebol v starostlivosti
žiadnej odbornej psychiatrickej ambulancie. V starostlivosti Domova sociálnych služieb sa nachádza od
9. 3. 2016. Keď pred umiestnením absolvoval protialkoholickú liečbu v psychiatrickej liečebni Hronovce
od 8. 11. 2015. Na základe takto zistených skutočností, súd považoval za preukázané, že žalovaný v

čase uzatvorenia zmluvy bol spôsobilý na uzatvorenie tohto právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko v tomto čase netrpel duševnou poruchou v takej podobe, aká je u neho v súčasnosti a
pre ktorú bol súdom právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

25. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 27.2.2015, na
základe vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, od 28.2.2015 sa žalovaný dostal s plnením
svojho peňažného záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej dlžnej istiny to jest zo sumy1920,98 eur. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 102,88 eur súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj z úrokov,
pričom obchodný ani občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky

z úrokov.

26. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30 € s tým, že omeškanie s
plnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosťceléhodlhu(§232ods.4CSP).Súdpovolilžalovanému
splátky s prihliadnutím na skutočnosť, že je osobou odkázanou na sociálnu službu, je poberateľom

dôchodku vo výške 512,40 eur. Súd mal za to, že povolením splácania nebudú neprimerane ohrozené
práva žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.