Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/329/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717205440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717205440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa Y. O.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na U. ul. č. XXXX/X v M. právne zastúpeného JUDr. Ivetou Fejlekovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Námestí osloboditeľov 25 v Michalovciach a manželky
navrhovateľa Ž. O. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúcej v M. na U. ul. č. XXXX/X v konaní právne zastúpenej
JUDr. Jánom Kizivatom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na ul. Kpt.
Nálepku č. 8 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
M. O. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v

Michalovciach o odvolaní manželky navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 2P
59/2017-91 zo 16.8.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení výživného pre mal. M. O. nar.
XX.X.XXXX tak, že otec je povinný prispievať na maloletú 250 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomrozviedolmanželstvonavrhovateľaY.O.,nar.XX.X.XXXX
a Ž.Q. O., rod. G., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa 15.1.1994 v Pavlovciach nad Uhom, zapísané v
knihemanželstievObvodnéhoúraduMichalovce,MatrikaPavlovcenadUhom,vozväzku4,ročník1994,

na strane 199. Na čas po rozvode zveril mal. M. O., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej 150 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk
otca s maloletou upravil bez obmedzenia. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

2. Proti výroku o výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa (manželka

navrhovateľa) s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce vo výroku o
určení povinnosti otca platiť výživné, ktoré určí vo výške 300 €, alternatívne zruší rozsudok Okresného
súdu Michalovce v časti výroku rozsudku o určení výživného a vráti súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm.f/, h/ CSP, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že nesúhlasí s právnym názorom súdu
prvej inštancie o tom, že výživné vo výške 150 € mesačne na mal. M. je postačujúce na odôvodnené

potreby maloletej a primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca (navrhovateľa).
Jenepochybné,žepriemernýmesačnýzárobokotcaprevyšujepriemernýmesačnýzárobokmatky,ktorá
od momentu, kedy navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, domácnosť sama financuje a zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú. Zo mzdového listu navrhovateľa za rok 2016 a za obdobie odjanuára do marca 2017 je zrejmé, že priemerný mesačný zárobok otca bol 1.364,44 €, čo predstavuje
niekoľkonásobne väčší príjem ako priemerný čistý mesačný zárobok matky, ktorý je 435 €. Ide o zrejmý
nepomer v zárobkoch rodičov. Vyslovila presvedčenie, že pri určení výšky výživného nie je možné

prihliadať na platby a úhrady, ktoré v priebehu súdneho konania boli realizované otcom dobrovoľne,
pretože išlo o úhrady, ktoré boli dobrovoľného charakteru a kedykoľvek tieto platby môže ukončiť a v
tom prípade by išlo zo strany oca len o výživné vo výške 150 €, na ktoré by bol zaviazaný súdom.
Zdôraznila súčasne, že po vyhlásení rozsudku o rozvode manželstva aj tak sa stalo, pretože otec prestal
uhrádzať inkasné úhrady vo výške 170 €, úhrady za internet, ako aj úhrady za mobilný telefón maloletej.

Takisto už v čase odvolania neuhrádzal splátky úveru pre ČSOB vo výške 330,55 €, na ktorú splátku
súd takisto prihliadal, pretože ku dňu vyhlásenia rozsudku bol tento úver splatený. Vytkla konajúcemu
súdu, že otcovi zohľadnil aj platby súvisiace s bývaním, ktoré uvádzal v priebehu konania o rozvode
manželstva, pričom takisto už v predmetnom zariadení v čase vyhlásenia rozsudku nebýval, býval už u
svojej priateľky a okrem toho poberá od svojho zamestnávateľa príspevok na bývanie vo výške 250 €.
Vyslovila presvedčenie, že určené výživné vo výške 150 € nie je primerané odôvodneným potrebám mal.

M., ktorá je vo veku 17 rokov, navštevuje gymnázium a náklady spojené so školou sa neustále zvyšujú,
pretože postupne prichádza do maturitného ročníka a začína príprava na štúdium na vysokej škole.

3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec (navrhovateľ). Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
zo správneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že uhrádzal takmer všetky platby, ktoré rodine ako
celku vznikali ako je nájomné, inkaso, stravu maloletej v školskej jedálni, paušálny poplatok za internet,
mobilný telefón, poistenie maloletej, ako aj platbu za mobilný telefón a stavebné sporenie. Finančne
prispieval a naďalej prispieva druhej dcére G., ktorá je už zamestnaná, plnoletá a ktorej platí dvakrát

poistné vo výške 17,59 € a 13,20 € a platbu za mobilný telefón.

4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného a určil vyššie výživné, nakoľko je vo
finančných možnostiach a schopnostiach otca.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 395 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že

konajúci súd síce riadne zistil skutočný stav veci (§ 25 a § 36 CMP), ale na základe neho nesprávne
rozhodol o rozsahu vyživovacej povinnosti otca, preto je určené výživné v rozpore so zákonnými
podmienkamiZákonaorodine.Určenévýživnévovýške150€nezodpovedáschopnostiam,možnostiam
a majetkovým pomerom otca ani dostatočne nezohľadňuje odôvodnené potreby maloletej vzhľadom
na vek a stupeň vývoja maloletej a s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o maloletú, je

určené výživné nepostačujúce na zabezpečovanie potrieb v primeranom rozsahu zodpovedajúcom
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
deťom je ich zákonnou povinnosťou a pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkamirodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Z týchto dôvodov odvolací
súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej 250 € mesačne tak, aby zodpovedalo schopnostiam,

možnostiamamajetkovýmpomeromotcavovzájomnejsúvislostisodôvodnenýmipotrebamimaloleteja
bolo zachované jej právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Takto určené výživné zodpovedá
zákonným požiadavkám o vyživovacej povinnosti podľa Zákona o rodine a zohľadňuje aj mieru osobnej
starostlivosti matky o maloletú. Je potrebné zdôrazniť, že určené výživné musí zodpovedať nielen
odôvodneným potrebám dieťaťa, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného

rodiča, preto v prípade, ak schopnosti matky nepostačujú na uspokojovanie potrieb dieťaťa v plnom
rozsahu, je potrebné ho určiť tak, aby boli potreby dieťaťa uspokojené v takej miere, ktoré odzrkadľuje
schopnosti a možnosti povinného rodiča, pretože len takto sú zohľadnené všetky zákonné podmienky
nevyhnutné pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti medzi rodičmi a maloletými deťmi v zmysle Zákona
o rodine. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil rozhodnutie v napadnutom
výroku o výživnom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súčasne zmenil časť

výroku o počiatku plnenia vyživovacej povinnosti tak, že výživné je povinný rodič platiť počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).