Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222833
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215222833.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej:
T.Á. T., B.. XX.XX.XXXX, X. X. - G., o zaplatenie 1.456,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 939,15 eur s úrokmi z omeškania vo výške
- 5,15 % zo sumy 751,32 eur od 01.09.2014 do 26.05.2015,
- 5,15 % zo sumy 701,32 eur od 27.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 3,- eur od 25.09.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % zo sumy 156,30 eur od 23.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 78,53 eur od 23.12.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 28 %. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 1.456,24 eur spolu s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za spotrebovaný zemný
plyn dodaný žalobcom na základe Zmluvy o dodávke plynu, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok plynu a predaj
plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov

a podľa nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.
Neoddeliteľnou časťou zmluvy boli obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“). Na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou
záväzkový vzťah, pričom žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté odbery
zemného plynu zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca
žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu s v súlade s platným cenníkom a vystavil

nasledujúce faktúry:

- faktúra č. 7451085546 na sumu 1.104,92 eur, splatná dňa 31.08.2014,
- faktúra č. 3130075654 na sumu 3,00 eur, splatná dňa 24.09.2014,- faktúra č. 4900091344 na sumu 78,53 eur, splatná dňa 22.12.2014,
- faktúra č. 7414926775 na sumu 319,79 eur, splatná dňa 22.12.2014.
Žalovaná zaplatila dňa 26.5.2015 sumu 50,- eur.

3. Súd dňa 02.11.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 7C/393/2015-24, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie 1.456,24 eur s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná včas podala odpor,
v ktorom namietala uplatňovanú pohľadávku. Uviedla, že proti uvedeným faktúram podala reklamáciu,
pričom v zmluve mala dohodnutú tarifu D2 no za obdobie od 11.04.2014 do 18.07.2014 jej účtovali tarifu

D4. O zmenu tarify nikdy nežiadala a ani žalobca jej neoznámil zmenu.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 04.02.2016. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
reklamácia žalovanej bola zamietnutá ako vyplýva z jeho vyjadrenia k reklamácia zo dňa 22.09.2014.
Meradlo č. XXXXXXXXXXX bolo menené na základe jeho končiacej platnosti, stavy meradla boli na
odbernom mieste zadávané odhadom, z toho dôvodu vznikla na odbernom mieste veľká spotreba k

demontáži meradla dňa 05.06.2014. K zmene tarify z D2 na D4 prišlo dňa 10.04.2014 o 4.24 hod.,
na základe žiadosti žalovanej, ktorú zadala cez interaktívny portál žalobcu, pričom pripojil aj výpis z
interaktívneho portálu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento

skutkový stav:

6. Dňa 27.03.2013 žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorou sa žalobca zaviazal dodať žalovanej zemný plyn a žalovaná
sa zaviazala žalobcovi zaplatiť dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Dohodnutý druh tarify bol D2.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanej dodávky plynu:

- za obdobie 19.07.2013-18.07.2014 faktúrou č. 7451085546 na sumu 1.104,92 eur, splatnou dňa
31.08.2014,

- náhradu vynaložených nákladov za upomienku faktúrou č. 3130075654 na sumu 3,00 eur, splatnou
dňa 24.09.2014,
- za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu faktúrou č. 4900091344 na sumu 78,53 eur, splatnou dňa
22.12.2014,
- za obdobie 19.07.2014-02.12.2014 faktúrou č. 7414926775 na sumu 319,79 eur, splatnou dňa

22.12.2014.

8. Podľa výpisu z interaktívneho portálu žalobcu dňa 10.04.2014 o 04.24 hod. mala byť uskutočnená
zmena tarify z D2 na D4 na konte s prihlasovacím menom, ktoré nebolo z výpisu zrejmé.

9. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 27.11.2014 súd zistil, že došlo k zmene
odberateľa zo žalovanej na tretiu osobu.

10. Žalovaná listom zo dňa 28.08.2014 adresovaným žalobcovi označeným ako „Reklamácia
vyúčtovacej faktúry č. 7451085546“ namietala výšku vyúčtovanej ceny za dodávky plynu za obdobie

od 19.07.2013 do 18.07.2014 ako aj spotrebu uvedenú v tejto vyúčtovacej faktúre. Žalobca vo svojej
odpovedi zo dňa 22.09.2014 uviedol, že pri demontáži meradla, ktoré bolo menené nakoľko mu
končila platnosť, žalovaná nevyjadrila svoj nesúhlas so zisteným stavom. Stavy na odberom mieste
boli zadávané odhadom, preto vznikla veľká spotreba k demontáži na odbernom mieste. Na základe
uvedeného reklamáciu žalovanej zamietol.

11. Dňa 26.05.52015 žalovaná uhradila žalobcovi sumu 50,00 eur, ktorú žalobca započítal na úhradu
faktúry č. 7451085546.

12. Z informácie o cene za dodávku plynu pre domácnosti s účinnosťou od 01.01.2014 do 31.12.2014

bod 4.3. súd zistil, že odberateľ plynu žiada o zmenu druhy tarify písomne, a to vyplnením žiadosti o
zmenu zmluvných podmienok a jej doručením dodávateľovi plynu.13. Zo zápisu spoločnosti Distribúcia SPP, a.s., zo dňa 19.11.2014 vyplýva, že bola prerušená dodávka
zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľom, pričom žalovaná nebola prítomná a
meradlo nebolo prístupné. Stav meradla nebol odpísaný.

14. Z cenníka externých služieb a výkonov vyplýva, že úhrada za zabezpečenie účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil je
spoplatnené sumou 78,53 eur a náhrada nákladov za upomienku sumou 3,- eurá.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

18. Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

19. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

27. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.

28. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny

v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

29. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba je v časti dôvodná.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu
o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej plyn na dohodnuté odberné miesto.
Žalovaná si však neplnila riadne svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnutú cenu za dodaný plyn. Takto

jej vznikol u žalobcu dlh ako nedoplatok za dodávky plynu. Žalobca vyúčtoval žalovanej dodávky plynu
za obdobie od 19.7.2013 do 18.07.2014 sumu 1.784,92 eur, pričom zálohovými, resp. preddavkovými
platbami žalovaná uhradila sumu 680,- eur, preto vznikol rozdiel v sume 1.104,92 eur. Za obdobie od
19.07.2014 do 02.12.2014 žalobca vyúčtoval žalovanej za dodávky plynu sumu 319,79 eur. Zároveň
žalobca v súlade s cenníkom účtoval žalovanej aj náklady za upomienku v sume 3,- eur a sumu 78,53

eur za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu. Dňa 26.05.2015 žalovaná uhradila ešte sumu 50,- eur,
ktorú žalovaný započítal na úhradu faktúry č. 7451085546.

31. Dňa 10.04.2014 malo podľa žalobcu dôjsť k zmene tarify na tarifu D4. Od uvedeného dňa účtoval
žalobca žalovanej dodávky plynu v zmysle tejto zmenenej tarify D4. Súd nemal za preukázané, že

zo strany žalovanej došlo k uvedenej zmene tarify D2 na tarifu D4. Žalobca súdu predložil Výpis z
interaktívneho portálu žalobcu. Z predmetného výpisu vyplývala zmena tarify, avšak v zmysle bodu
4.3. Informácie o cene za dodávku plynu pre domácnosť s účinnosťou od 1.01.2014 do 31.12.2014,
k zmene druhu tarify môže na žiadosť odberateľa dôjsť len písomne. S poukazom na uvedené a v
spojení s § 40 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že uvedený spôsob zmeny

tarify nie je možné akceptovať. Naviac z predmetného výpisu nemal súd za preukázané, že o zmenu
požiadala skutočne žalovaná, teda nebola dodržaná písomná forma. Vzhľadom na uvedené cena za
dodaný zemný plyn nebola správne vyčíslená, nakoľko sa riadila cenníkom podľa tarify D4, pričom k
zmene tarify neprišlo.

32. Pri uplatnení správnej tarify D2 mala byť za dodávky plynu v období od 19.07.2013 do 18.07.2014
vyúčtovaná suma 1.431,32 eur, teda nedoplatok by bol vo výške 751,32 eur, z ktorej sumy je ešte
potrebné odpočítať 50,- eur, ktoré žalovaná zaplatila dňa 26.5.2015, a za obdobie od 19.7.2014 do
02.12.2014 suma 156,30 eur. Celkový dlh žalovanej je na základe uvedeného v sume 939,15 eur, preto
súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy 939,15 eur s príslušenstvom určenú v zmysle tarify D2

a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

33. Keďže sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.

34. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, pomer úspechu žalobcu je 64 % k úspechu žalovanej 36 %,
z čoho vyplýva nárok žalobcu na náhradu trov konania proti žalovanej 28 % (64 % mínus 36 %), pretomu súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).