Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/392/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201132
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616201132.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.
s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Na vŕšku 12, IČO 31 819 702, proti žalovanej:
U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., J. XXX/XX, o zaplatenie sumy 590 € s prísl., o odvolaní žalovanej

proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/24/2016-36 zo dňa 29. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“),
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 590 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 590 € od 05. 03. 2014 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok

v sume 35 € na účet vedený v N. banke, a. s., číslo IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.:
N., variabilný symbol: XXXXXXXXX, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 112,22 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa vedený v XXXD. SA-pobočka zahraničnej banky mD. v Slovenskej republike,
číslo účtu IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX D.: BRE. tak, že ich bude platiť v splátkach vo
výške 50 € mesačne, ktoré sú splatné ku 20. dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 20. dňa v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou

výhody mesačných splátok.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 590 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 590 € od 05. 03.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
číslo 420130874 uzavretou dňa 27. 03. 2013 poskytol žalovanej úver v sume 900 € za odplatu vo výške

342 €. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu vo výške 1 242 € uhradiť v 13 mesačných splátkach tak, že
prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z dôvodu, že žalovaná neplnila riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca je oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 11. 02. 2014 žalobca upozornil žalovanú na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04. 03.

2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh (nesplatená časť úveru a odplata) sa stal splatným ku dňu
04. 03. 2014. Po zosplatnení záväzku žalovaná zaplatila sumu 265 € a ku dňu vypracovania návrhu na
vydanie platobného rozkazu dlhovala sumu 590 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v sume 1 242 € a sumou 652 €, ktorú zaplatila žalovaná (1 242 - 652 = 590 €).

3. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/24/2016-17 zo dňa 29. 02. 2016, ktorým

návrhu žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odôvodnený odpor. Podanímodporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalobca jej síce
poskytol úver v sume 900 €, ale ona ho už zaplatila v splátkach.

4. Právny vzťah medzi účastníkmi konania prvostupňový súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 27. 03. 2013. Súd prvej inštancie konštatoval,
že v predmetnej zmluve chýbajú niektoré obligatórne náležitosti, čo spôsobuje dôsledok uvedený v §
11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si túto skutočnosť uvedomoval a už v návrhu

na začatie konania uplatnil od žalovanej len zaplatenie dlžnej sumy 590 €. Preto súd návrh žalobcu
považoval za dôvodný. Žalovaná sa podľa záveru prvostupňového súdu dostala do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy, dňom nasledujúcim po zosplatnení záväzku, t. j. od 05. 03. 2014, preto súd
prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy.

5. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania spočívajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a tiež trov právneho
zastúpenia.

6. Prvostupňový súd aplikujúc § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanej zaplatiť istinu, príslušenstvo a náhradu
trov konania v splátkach po 50 € mesačne za podmienok uvedených vo výroku odvolaním napadnutého

rozsudku.

7. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Z obsahu podaného
odvolania vyplynulo, že navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. V odvolaní uviedla, že v roku 2013 jej bol poskytnutý úver od žalobcu vo výške 900 €, ktorý začala
následne splácať a celkom uhradila 652 €. Rozdiel medzi 900 € - 652 € je 482 € a nie 590 €. Odplatu v
sume 342 € považuje za vysokú a hraničiacu s úžerou a dobrými mravmi.

9. Žalovaná v odvolaní tiež uviedla, že nebola upozornená na fakt, že Domáci servis vo výške 368,55
€ je osobitný papier - druhá zmluva a nie je vraj súčasť zmluvy o úvere. V tejto súvislosti poukázala
žalovaná na to, že na Domáci servis zaplatila 368,55 € a úverové splátky 652 €, teda spolu žalobcovi
zaplatila 1 020,55 €. Z uvedeného vyplýva, že aj čiastka 590 € je nepravdivá.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že nepovažuje podané odvolanie
žalovanej za dôvodné a opodstatnené, nakoľko tvrdené skutočnosti boli súdu prvého stupňa známe už
z vyjadrenia žalobcu k odporu, kde preukázal samostatnosť zmluvy o poskytnutí Domáceho servisu.
Žalobca má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zákonné a správne.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalovanej viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 os. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 a contrario CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne
účinky nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie

je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

14. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci jeomyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval,
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa práve dopustil vyššie
uvedeného pochybenia.

16. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia

konštatoval, že predmetná zmluva neobsahuje niektoré obligatórne náležitosti, čo spôsobuje dôsledok
uvedený v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Prvostupňový súd tiež v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca
si túto skutočnosť uvedomoval a už v žalobe si uplatnil voči žalovanej len zaplatenie dlžnej sumy 590 €.

17. Odvolací súd sa však s uvedeným právnym záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje.

18. Ak v tomto konkrétnom prípade bol žalovanej na základe predmetnej zmluvy poskytnutý úver vo
výške 900 € za odplatu vo výške 342 €.

19. Ak sa žalovaná na základe predmetnej zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi jednak poskytnutý úver

vo výške 900 € a tiež zaplatiť odplatu vo výške 342 €, teda sumu celkom 1 242 €, nemôže v prípade,
ak prvostupňový súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský úver, a že tento spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, rozdiel medzi žalobkyňou tvrdenou zaplatenou sumou 652 € a
poskytnutým úverom 900 €, predstavovať sumu 590 €.

20. Je nepochybné, že suma 1 242 €, od ktorej prvostupňový súd odrátal sumu 652 €, zahŕňa v sebe
aj odplatu vo výške 342 €, ktorú pri konštatovaní, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
nebolo možné priznať.

21. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci súd prvej inštancie nevykonal a nevyhodnotil

vykonané dôkazy smerujúce k posúdeniu oprávnenosti uplatneného nároku čo do sumy zaplatených
úhrad zo strany žalovanej.

22. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že je naplnený odvolací dôvod na
zrušenie veci podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a sú dôvodné odvolacie námietky žalovanej.

23. S poukazom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu tak neostávalo iné, ako odvolaním napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

24. V ďalšom konaní okresný súd posúdi dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom. Opätovne posúdi,

či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 Občianskeho zákonníka) a či spĺňa
všetky náležitosti z hľadiska splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. Ak opätovne dospeje k záveru, že zmluvu, ktorá neobsahuje obligatórne náležitosti,
je potrebné považovať v zmysle § 11 ods. 1 uvedeného zákona za bezúročne a bez poplatkov,
oproti poskytnutej sume úveru zohľadní splátky zaplatené žalovanou, ktoré vyjdú najavo zo zhodného

vyjadrenia účastníkov a doplneného dokazovania. Zároveň sa bude zaoberať otázkou, či zmluva o
poskytnutí Domáceho servisu nie je vo vzťahu k úverovej zmluve č. 420130874 zmluvou závislou, čo
by malo tiež mať vplyv na žalobkyňou zaplatené platby.

25. Odvolací súd nemohol neprihliadnuť na novú skutočnosť, ktorou je nový procesný poriadok CSP,

pričom je potrebné zohľadniť princíp okamžitej použiteľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania
prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších predpisov, ktorým je princíp okamžitej aplikability.
Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladný a bezproblémový procesný režim súdnych konaní. To
znemená, že bude vecou strán sporu akú aktivitu v konaní vyvinú, ktoré konkrétne dôkazy navrhnú
vykonať. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd nemôže súdu prvej inštancie prikázať, ktoré

konkrétne dôkazy má vykonať, avšak je dôležité upozorniť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, a teda prvostupňový súd bude povinný postupovať v zmysle § 290 a nasl. CSP, vrátane ust. § 292
CSP, § 295 CSP a § 296 CSP.26. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej
vo veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP aj o trovách
odvolacieho konania.

27. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).