Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616205347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. V. XXX, v spore o zaplatenie 205,78 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 23,35 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta .

Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 77,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 7. 2016 sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 205,78 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 205,78 eur od 22.
9. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 8. 11.
2013 uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovanej č. W.. Podľa
príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé
produkty a všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom
zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka
(žalobkyňa) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu uvedeného účtu poplatky

podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok,
klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadujúcich
transakcii, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou, tým, že sa dostala na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca uzatvoril
účet žalovanej č. W., o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť,
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 21.9.2015

internú účtovnú transakciu ( prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet č. W. - táto transakcia má spravidla popis bezhotovostný prevod, vyrovnanie
zostatku, zatvorenie účtu, alebo prevedenie dlhu klienta, pričom ide o internú transakciu banky, nie o
úhraduzostranyžalovanej.Podľabodu3.12Všeobecnýchobchodnýchpodmienokprizúčtovaníúrokov,
poplatkov, operácii prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnenie zrážkovej dane v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade scitovaným znením Všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je
istina pohľadávky, 205,78 eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokov vo výške 28 % ročne
(úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba, procesné poučenie spotrebiteľa, ako aj výzva na vyjadrenie
k žalobe formou uznesenia, boli žalovanej doručené 5.6.2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš, dňa 20. 10. 2016 vo veci rozhodol rozsudkom 5Csp/8/2016-32 zo

dňa 20.10.2016. Žalobu zamietol, žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobu zamietol z
dôvodu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Proti
uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením 11Co/33/2017-53 zo dňa
27.6.2017 rozsudok Okresného súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že
povinnosťou okresného súdu bude v ďalšom postupovať v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1, 2 CSP
vyzvať žalobcu na odstránenie vád žaloby, a to doplnením skutkových okolností uplatneného nároku.

4. Žalobca na základe výzvy súdu špecifikoval žalovanú pohľadávku v podaní doručenom súdu
9.10.2017 nasledovne: istina dlhu vo výške 205,78 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými
a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného vyplývajúcimi z predloženej platobnej
histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného (kreditné obraty sa zaratávajú na istinu). Súčet kreditných

a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu na účte
žalovaného boli vykonané kreditné a debetné operácie. Dátum otvorenia účtu č. XXXXXXXXXX bol
8.11.2013. Celkový počet debetných operácií bol 109, celková výška transakcií 2.223,15 €. Celkový
počet kreditných operácií bol 33. Celková výška transakcií 2.017,37 €. Na základe ustanovení zmluvy
a sadzobníka je klientovi poskytovaný určitý balík služieb v rámci mesačného poplatku za vedenie

účtu, avšak uvedené poplatky nie sú súčasťou žiadneho mesačného balíka. Účet je možné zatvoriť
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet, táto transakcia
má spravidla popis „Bezhotovostný prevod/Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“. Ide o internú
transakciu banky, nie o transakciu zo strany klienta. Všetky konkrétne operácie a ich výška vyplýva z

priložených výpisov z účtu. Z uvedených predložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov
žalovaným. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním
záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vopred
určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou
povoleného prečerpania na požiadanie v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného

prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu
poskytnuté povolené prečerpanie, a to zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 7.3.2014, ktorou bol
dohodnutý limit prečerpania vo výške 170 €. Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit, čím
porušoval zmluvu tým, že sa dostal do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania v zmysle
ustanoveniabodu3.12VOP.Nazákladeuvedenéhožalobaznížilžalobcovilimitpovolenéhoprečerpania

na 0 € s účinnosťou od 4.5.2015 (viď výpis č. 5/2015). Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením
(vyrovnaním) nepovoleného prečerpania nad bankou povolený limit na účte prvým dňom po vzniku
povoleného prečerpania, čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu, pričom nepovolené prečerpanie sa
navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte. V zmysle bodu 8.9 VOP za
žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu na povolené prečerpanie na

hodnotu 0 €. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol povinný zabezpečiť na účte dostatok finančných
prostriedkov na vyrovnanie prečerpania najneskôr k 4.5.2015, čo však nespravil. V zmysle bodu 3.12
VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom účtovaní,
uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientov, ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté

prečerpanie pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“ (20% p. a. , resp. 28% p. a. od 1.7.2012). V ustanovenia bodu 8 bod 8 sa použijú primerane.

Výšku sadzby „ Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným
prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Výška
úrokovej sadzby vyplýva aj z priloženej vývesky úrokových sadzieb. Povolené prečerpanie sa v zmysle
zmluvy aj vývesky úrokových sadzieb, ako aj podľa informácie zasielanej žalovanému pravidelne vovýpisoch z účtu úročí sadzbou 19,90% p. a., po dobu prekročenia poskytnutého limitu sa k uvedenej
sadzbe pripočítava aj úrok z omeškania vo výške 5% p. a. Podľa ustanovení Zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 1232265002/2600, uzatvorenej dňa 13.9.2004,

práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP),
Sadzobníkom poplatkov a úrokovými sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb
je V. O. oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred
podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať.

5. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 7.3.2014 medzi žalobcom
a žalovanou. Zmluva bola uzatvorená v súvislosti so Zmluvou o zriadení účtu, na základe ktorej bol
klientovi zriadený účet vedený v bode 1. tejto zmluvy, Zmluvou o Povolenom prečerpaní na účte zmluvné
strany uzavreli s nasledovným obsahom: 1. Banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie (ďalej len
„PP“) do výšky limitu PP 170 € na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „účet), variabilná úroková
sadzba je 19,9% p. a. v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach - V.

O. W., a.s. v platnom znení, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy.

6.Podoplnenískutkovýchtvrdenížalobcomsúdopätovnežalovanúvyzvaluznesením5Csp/8/2016-105
zo dňa 21.11.2017 na vyjadrenie sa k uvedeným skutkovým tvrdeniam. Uznesenie bolo žalovanej
doručené 23.11.2017. Žalovaná sa k doplneným skutkovým tvrdeniam opätovne nevyjadrila.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 19. 1. 2018, na webovej stránke súdu zverejnené 19.
1. 2018, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

9. Súd z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
zo všeobecných obchodných podmienok V. O. W., a. s., z výpisu z účtu žalovanej, úrokových sadzieb

produktov, sadzobníka poplatkov V. O. W., a.s., zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 8. 11. 2013 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXX, kód banky
XXXX, vydanie a používanie platobnej karty, poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a

špecifikácia služby SMS notifikácia.

11. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 1.3.2014 do 31.3.2014 súd zistil, že predchádzajúci výpis
zo dňa 28.2.2014 mal zostatok 6,13 €. Nový zostatok na účte ku dňu 31.3.2014 bol mínus 164,13 €. Z
výpisu z účtu za obdobie od 1.4.2014 do 30.4.2014 súd zistil, že zostatok na účte k 30.4.2014 bol mínus

165,66 €. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.5.2014 do 30.5.2014 súd zistil, že zostatok ku dňu 30.5.2014
bol mínus 165,72 €. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 31.5.2014 do 30.6.2014 súd zistil, že
zostatok ku dňu 30.6.2014 bol mínus 165,18 €. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 1.7.2014 do
31.7.2014 súd zistil, že zostatok na účte k 31.7.2014 bol mínus 167,75 €. Z výpisu z účtu za obdobie
od 1.8.2014 do 28.8.2014 bol ku dňu 28.8.2014 zostatok mínus 169,27 €. Z výpisu z účtu za obdobie

29.8.2014 do 30.9.2014 súd zistil, že zostatok na účte bol ku dňu 30.9.2014 mínus 178,42 €. Z výpisu
z účtu za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014 súd zistil, že zostatok na účte ku dňu 31.10.2014 bol
mínus 166,35 €. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.11.2014 do 28.11.2014 bol zostatok na účte ku dňu
28.11.2014 mínus 161,42 €. Z výpisu z účtu za obdobie od 29.11.2014 do 31.12.2014 súd zistil, že
zostatok na účte ku dňu 31.12.2014 bol mínus 166,56 €. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.1.2015 do

30.1.2015súdzistil,žezostatoknaúčtekudňu30.1.2015bolmínus164,05€.Zvýpisuzúčtuzaobdobie
od 31.1.2015 do 27.2.2015 bol zostatok na účte ku dňu 27.2.2015 mínus 168,78 €. Z výpisu z účtu za
obdobie od 28.2.2015 do 31.3.2015 bol ku dňu 31.3.2015 zostatok na účte mínus 163,90 €. Z výpisu
z účtu za obdobie do 1.4.2015 do 30.4.2015 bol zostatok na účte ku dňu 30.4.2015 mínus 165,07 €.Z výpisu z účtu za obdobie od 1.5.2015 do 29.5.2015 bol zostatok na účte ku dňu 29.5.2015 mínus
135,91 €. Z výpisu z účtu za obdobie od 30.5.2015 do 30.6.2015 bol zostatok na účte ku dňu 30.6.2015
mínus 158,30 €. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.7.2015 do 31.7.2015 bol zostatok na účte ku dňu

31.7.2015 mínus 196,44 €. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.8.2015 do 31.8.2015 bol zostatok na účte ku
dňu 31.8.2015 mínus 205,7 €. Naposledy žalovaná čerpala finančné prostriedky v mesiaci apríl 2015.
Naposledy žalovaná vložila finančné prostriedky na účet v mesiaci máj 2015, a to dňa 13.5.2015. Od
tohto dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu vykonávané debetné transakcie, úroky, mesačné poplatky za
vedenie účtu, upomienka, výzva na prečerpanie účtu, poplatok za výzvu debet. Z výpisu z účtu žalovanej

č. 1678175001 za obdobie od 1.9.2015 do 21.9.2015 mal súd preukázané, že 21.9.2015 boli na ťarchu
tohto účtu zúčtované úroky v sume 3,19 eur, 21.9.2015 bol vykonaný bezhotovostný prevod prevedenie
dlhu klienta vo výške 205,78 eur a bola vykonaná ďalšia operácia a to bezhotovostný prevod započítanie
dlhu 2,48 eur. Ku dňu 31.8.2015 bol zostatok na osobnom účte -205,07 eur, ku dňu 21.9.2015 bol nový
zostatok na účte žalovanej 0,- eur.

12. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok, majiteľ účtu zodpovedná za nakladanie
s prostriedkami na bežnom účte zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcii, splátok úveru
poskytnutého bankov, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke.

13. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet v opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8 bod
8, sa použijú primerane, výšku sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu môže banka znížiť, alebo

zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je
spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie
povinnosti formou krátkodobej textovej správy (SMS), alebo písomnou upomienkou, ktorú zašle klientovi
bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (emailom), alebo ju klientovi uloží
do priečinka správy v internetbankingu klienta.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
17.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
18.Podľa§2písm.e/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.
19. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na spotrebiteľský úver vo formeprekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21
a 23, 25 až 27.
20. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.
21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom úhrady

debetného zostatku (nepovoleného prečerpania účtu), vrátane prislúchajúceho úroku. Z listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 8.
11. 2013 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb medzi, predmetom ktorej
bolo zriadenie a vedenie bežného účtu, používanie platobnej karty, poskytovanie služieb elektronického
bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský
právny vzťah, nakoľko zmluva, ktorá bola medzi nimi uzavretá, bola zmluvou medzi dodávateľom

a spotrebiteľom. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o čerpaní úveru formou povoleného prečerpania. Keďže sa jedná
o spotrebiteľský vzťah, táto zmluva musí mať náležitosti ustanovenia § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd v tomto prípade nemal preukázané riadne dojednania o všetkých
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako sú výška úveru, konečná splatnosť úveru, výška

splátky, ročná úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov, priemerná hodnota RPMN. Žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku čo do uplatnených úrokov
28 % ročne a debetných operácii. Nepreukázal riadne dojednanie o úrokoch, ako aj o poplatkoch, ktoré
boli vykonané na ťarchu účtu žalovanej. Odkaz na sadzobník poplatkov nie je riadnym dojednaním
účastníkov zmluvy o povinnosti žalovanej platiť tieto poplatky. Od spotrebiteľa však nie je možné

požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Prostriedky, ktoré žalovaná od
žalobcu čerpala, súd vyhodnotil ako úver formou povoleného prečerpania bez úrokov, bez poplatkov
v zmysle ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nemal preukázané, že žalovaná
čerpala finančné prostriedky nad rámec dohodnutého limitu povoleného prečerpania. Žalovaná vložila
na účet, v období od uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní t. j. od mesiaca marec 2014 ( pričom

do vložených prostriedkov súd započítal aj čiastku 6,13 €, ktorá predstavovala zostatok na účte v mesiaci
február 2014) do uzatvorenia účtu, celkovú čiastku 1.489,30 € a čerpala finančné prostriedky vo výške
1.512,65 €. Preto súd žalobcovi priznal rozdiel medzi čerpanými prostriedkami, ktoré žalovaná z účtu
vybrala a vloženými prostriedkami, ktoré žalovaná na účet vložila. Súd priznal žalobcovi sumu 23,35 €,
ktoré zaviazal žalovanú zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu

zamietol.
22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 23,35 €, čo je 11,35 %, neúspech v sume 182,43 €, čo je 88,65 %. Pomer úspechu
a neúspechu predstavoval 88,65 % - 11,35 % je rozdiel 77,30 %. Žalovaná bola v spore úspešnejšia,
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, t. j. 77,30 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.