Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202272
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5112202272.18

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky - matky J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q.,
právne zastúpená AK Andrea Havelková, s.r.o. so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, proti otcovi N. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., právne zastúpený AK JUDr. Eva Hlaváčová so sídlom Nitra, Farská
12, o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností k mal. S. R., nar. 9. 9. XXXX, a o úpravu práv a
povinností k mal. Q. R., nar. 6. 2. XXXX, obe mal. deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadenzúčastníkov nemá nárok nanáhradutrovkonaniaoúpravuprávapovinnostíkmal.deťom.

III. Otec j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke (matke) trovy konania o určenie otcovstva vo
výške 394,17 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia a vo výške 66 Eur titulom náhrady súdneho
poplatku, a to na účet právneho zástupcu matky, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 23.01.2012 žiadala o úpravu práv a povinností k mal.
Q.. Zároveň žiadala o náhradu trov konania právneho zastúpenia.

2) Otec sa protinávrhom doručeným súdu dňa 18.01.2012 tiež domáhal úpravy práv a povinností k mal.
Q..

3) Návrhom osobne podaným na súde dňa 30.08.2012 otec žiadal o úpravu styku s maloletou.

4) Návrhom osobne podaným na súde dňa 18.10.2012 matka (navrhovateľka) žiadala o určenie
otcovstva a o úpravu práv a povinností k mal. S.. Zároveň žiadala o náhradu trov konania.

5) Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 37P/31/2012-658 zo dňa 25.11.2013, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina, č. k. 11CoP/12/2014-701 zo dňa 31.03.2014, súd určil, že N. G. je otcom mal. S. a
schválil dohodu rodičov ohľadom zverenia mal. detí a úpravy styku otca s mal. deťmi. Vo výroku ohľadom

výšky výživného a náhrady trov konania (v časti určenia otcovstva i v časti úpravy práv a povinností k
mal. deťom) bolo rozhodnutie okresného súdu zrušené.

6) Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 37P/31/2012-958 zo dňa 27.06.2016, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, č. k. 11CoP/10/2017-1091 zo dňa 30.05.2017, súd určil vyživovaciu povinnosť
otca na mal. deti a nedoplatok na zročnom výživnom. Vo zvyšku, čo do uloženia povinnosti prispievať

na výživu mal. detí počnúc od 01.09.2016 do budúcnosti a vo výroku o trovách konania, krajský súd
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.7) Dňa 01.03.2018 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom okrem iného uviedla, že netrvá na
podanom návrh a tento berie v plnom rozsahu späť.

8) Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2018 rodičia oznámili, že obnovili spolužitie, preto sa zhodli na
názore, že ďalšia intervencia zo strany súdu nie je žiaduca. Obaja rodičia žiadajú, aby súd vo veci ďalej
nepokračoval, aby konanie o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom vedené na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 37P/31/2012 zastavil, a to z dôvodu, že došlo k rodičovskej dohode,

rodičia obnovili spolužitie, takže odpadol dôvod, pre ktorý toto konanie prebiehalo.

9) Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

I. zastavenie konania

10) Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11)Nazákladedispozitívnehoúkonumatkyakonavrhovateľkydisponovaťsnávrhomnazačatiekonania
za súhlasného vyjadrenia otca, súd podľa ustanovenia § 29 CMP rozhodol o zastavení konania o návrhu

na úpravu práv a povinností k mal. deťom.

II. Náhrada tvor konania vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom

12) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13) Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14) Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15) Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16) Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá nárok na
náhradu trov konania žiaden z účastníkov, okrem prípadu, ak s ohľadom na okolnosti prípadu považuje
súd priznanie nároku na náhradu trov konania za spravodlivé. Súd existenciu takýchto okolností

nekonštatoval.

17) Súd skúmal, či v predmetnom konaní je spravodlivé priznať matke náhradu trov konania. Matka v
návrhu neuviedla dôvod, prečo žiada priznať náhradu trov konania vo veci úpravy práv a povinností
k maloletej. Neskôr (na pojednávaní konanom dňa 25.11.2013) právna zástupkyňa matky uviedla, že

žiadajú o náhradu trov konania v konaní o určenie otcovstva.

18) Súd tiež dopĺňa, že z príslušných ustanovení CMP upravujúcich konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých nevyplýva účastníkom konania povinnosť dať sa zastupovať zástupcom. Preto
vzhľadom na túto skutočnosť bolo slobodnou voľbou matky, jej vlastným rozhodnutím či si zvolí zástupcu

alebo nie.

19) Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania (konania o
úpravu práv a povinností k mal. deťom) v súlade s § 52 CMP nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.III. Náhrada trov konania o určenie otcovstva

20) Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

21) Súd posúdil v súlade s § 53 CMP vzhľadom na skutočnosti tvrdené v návrhu ako aj na vyhlásenie
otca na pojednávaní konanom dňa 25.11.2013, kedy uznal, že je otcom mal. S. a jeho majetkové pomery,
že možno spravodlivo požadovať od otca, aby zaplatil matke trovy konania.

22) Matka ako úspešná účastníčka konania si uplatnila voči otcovi trovy konania vo vzťahu k úkonom

právnej pomoci v konaní o určenie otcovstva nasledovne:

a)prevzatieapríprava zastúpenianazáklade plnejmoci zodňa 3.10.2012 -trovyprávnehozastúpenia
v celkovej výške 664,42 Eur (1 úkon právnej služby vo výške 546,05 Eur + 7,63 Eur režijný paušál +
20% DPH);

b) písomné podanie na súd zo dňa 8.10.2012 (návrh na určenie otcovstva k mal. S. a úprava práv a
povinností) trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 664,42 Eur (1 úkon právnej služby vo výške
546,05 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH);
c) písomný návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.10.2012 - trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 664,42 Eur (1 úkon právnej služby vo výške 546,05 Eur + 7,63 Eur režijný paušál +

20% DPH);
d) porada s klientom v trvaní 2 hod. 5 min. dňa 22.11.2012 - trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
882,84 Eur (1 úkon právnej služby pri hodnote jedného úkonu vo výške 2/3 z 546,05 Eur x 2 + 7,63 Eur
režijný paušál + 20% DPH);
e) podanie písomného odvolania voči uzneseniu súdu o predbežnom opatrení zo dňa 26.11.2012 - trovy

právneho zastúpenia v celkovej výške 664,42 Eur (1 úkon právnej služby vo výške 546,05 Eur + 7,63
Eur režijný paušál + 20% DPH);
f) porada s klientom v trvaní 1 hod. 10 min. dňa 19.11.2013 - trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
664,42 Eur (1 úkon právnej služby vo výške 546,05 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH);
g) účasť a zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2013 v trvaní 3 hod. - trovy právneho zastúpenia v

celkovej výške 1319,89 Eur (1 úkon právnej služby pri hodnote jedného úkonu vo výške 546,05 Eur x
2 + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH);.

Celkom trovy právneho zastúpenia, ktoré si matka uplatnila, predstavujú sumu: 5525,04 Eur.

23) Matka si uplatnila tarifnú odmenu za jeden úkon v sume 546,05 Eur [vychádzajúc z hodnoty sporu
60.000,- Eur podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhlášky“)]. Súd preskúmal
nárok uplatnený matkou a zistil, že tento, čo sa týka určenia hodnoty sporu a z toho vyplývajúcej výšky
odmeny za jeden úkon právnej služby, nebol uplatnený v súlade s príslušnými ustanoveniami Vyhlášky

(účinnej tak do 30. 6. 2013, ako aj od 1. 7. 2013), nakoľko v konaní o určenie otcovstva ide o konanie,
kde nie je možné určiť hodnotu sporu.

24) Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

25) Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.26) Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.5a)

27) V danom prípade je tarifná odmena za jeden úkon v sume 58,69 Eur (za úkony vykonané v roku
2012) a v sume 60,07 Eur (za úkony vykonané v roku 2013).

28) Z uvedeného dôvodu navrhovateľke (matke) priznal proti otcovi právo na náhradu trov konania
titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky v

nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, vo výške 58,69 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3
Vyhlášky vo výške 7,63 Eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky
v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, vo výške 58,69 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3

vyhl. vo výške 7,63 Eur;

3. úkon právnej služby: porada pred pojednávaním v trvaní 1 hodiny dňa 19.11.2013 podľa §13a ods. 1
písm. b) Vyhlášky v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, vo výške 60,07 Eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 7,81 Eur;

4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 25.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky v
nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky trvajúce viac než 2 hodiny od 12:30 do 15:15 hod. vo výške
120,14 Eur (odmena ako za 2 úkony vzhľadom na to, že úkon trval viac než 2 hodiny), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 Eur.

DPH z odmien a náhrad 20%: 65,70 Eur.

29) Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 394,17 Eur.

30) Súd navrhovateľke (matke) nepriznal náhradu trov konania za tieto právne úkony - návrh na
nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia, porada v súvislosti so zamietnutím návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a odvolanie voči zamietnutému predbežnému opatreniu, nakoľko išlo
o úkony právnej pomoci, ktoré boli uskutočnené vo vzťahu ku konaniu o úprave práv a povinností k
mal. S.i. Súd však ukladá povinnosť otca nahradiť trovy konania len v súvislosti s konaním o určenie

otcovstva, pričom tieto úkony súviseli so spojeným konaním o úprave práv a povinností, netýkali sa
určenia otcovstva.

31) Pokiaľ sa týka náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu, matke bola uznesením Okresného
súdu Žilina, č. k. 37P/31/2012-669 zo dňa 12.12.201, uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo

výške 66 Eur, ktorý bol dňa 08.01.2014 uhradený, preto súd priznal matke aj jeho náhradu.

32) Otec je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške uvedenej v III. výroku tohto
uznesenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Andrey Havelkovej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.