Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116201404.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: Š. X., Z.. XX.X.XXXX, Š. XXX/XX,
XX XXX K. F., právne zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Ul. Vlčkova 18, Bratislava,
IČO: 36 795 038, proti žalovanému: M. E., nar. XX.X.XXXX, V. XXXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie
6.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C/14/2016-38

zo dňa 17.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 28C/14/2016-31 zo dňa 16.1.2017, vydaného pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 a nasl. CSP.

2. Vychádzal zo zistenia, že uvedeným rozsudkom okresný súd vyhovel nároku uplatnenému žalobcom
v celom rozsahu a to na základe skutočnosti, že žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil na
súdne pojednávanie dňa 16.1.2017, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, pričom bol o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v takomto prípade riadne poučený. Súd týmto rozsudkom
zároveň žalovaného zaviazal povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % podľa § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Okresný súd, skúmajúc existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného v zmysle § 277
CSP na základe podaného návrhu žalovaným na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v danom prípade
konštatoval, že za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola
vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti

nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas neospravedlnil. Dôvod, uvedený žalobcom v
návrhu na zrušenie rozsudku a síce, že so žalobcom komunikoval jeho Q., ktorý mu oznámil, že sa
nemusí dostaviť na pojednávanie, nakoľko sa dohodol so žalobcom, že bol nesprávne označený ako
povinný, čo súdu v dostatočnej lehote oznámi a pri pôžičke, danej Q. cez jeho účet, označí za povinného
jeho Q., nepovažoval okresný súd za ospravedlniteľný v zmysle citovaného ustanovenia § 277 CSP.

4.Písomnýmpodanímzodňa26.4.2017podalžalovanýprotiuzneseniuozamietnutínávrhunazrušenie
rozsudku pre zmeškania v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie podľa § 365 ods.1 písm. a),
b), d), f) a h) CSP, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a ďalšieho konania vo veci. Uviedol, že návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 14.2.2017 podal s vyjadrením, ktorým žiadal rozsudok zrušiť
a nariadiť nové pojednávanie z dôvodu, že so žalobcom komunikoval jeho syn, ktorý mu oznámil, že sa
nemusí dostaviť na pojednávanie, nakoľko sa dohodol so žalobcom, že bol nesprávne označený ako

povinný, čo mal súdu žalobca aj oznámiť, to znamená, že žalobca nesprávne na strane žalovaného
označil jeho, čo namietal tak, ako to už uviedol v podanom odpore a to pasívnu vecnú legitimáciu v spore.Súd však uvedeným uznesením jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie aj napriek uvedeným
dôvodom zamietol.

5. Namietal, že sa súd nevysporiadal s ním podaným odporom proti vydanému platobnému rozkazu, z
ktorého vyplýva zrejmá obrana proti podaniu žalobcu, týkajúca sa pasívnej legitimácie na jeho strane.
Aj keď sa nezúčastnil pojednávania dňa 16.1.2017, vzhľadom na dôvody uvedené v návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie a ním zaujatú procesnú obranu, ktorá vyplýva zo súdneho spisu, je odvolateľ
toho názoru, že súd konal v rozpore s platnými ustanoveniami CSP a pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie neboli splnené procesné podmienky, keďže v konaní zaujal protichodné stanovisko. Boli
mu tým zamedzené jeho procesné práva na spravodlivý súdny proces. Súdu preukázal svoju aktivitu
riešiť daný súdny spor. Z tohto dôvodu mal súd v konaní pokračovať a nie rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

6. Odvolateľ uviedol, že žalobca uňho svojim neférovým a zavádzajúcim konaním vzbudil omyl o tom,

že sa na pojednávaní konanom súdom dňa 16.1.2017 zúčastniť nemusí, a to vzhľadom na to, že bude
žiadať o odročenie a úpravu ním podanej žaloby v zmysle ním vznesenej námietky pasívnej vecnej
legitimácie.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 7.9.2017 k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje rozhodnutie

súdu prvej inštancie za vecne správne a navrhol, aby ho odvolací súd ako také v zmysle § 387 ods.1
CSP potvrdil. Súčasne požiadal o náhradu trov odvolacieho konania. Námietky žalovaného považuje za
právne irelevantné, účelové nepravdivé. Poprel tvrdenie žalovaného o údajnom zavádzajúcom konaní
žalobcu, vzbudzujúcom omyl žalovaného, pre ktorý absentoval na pojednávaní. Na pojednávaní dňa
16.1.2017 navrhol vydanie kontumačného rozsudku, pretože mal za to, že sú splnené všetky zákonné

predpokladynajehovydaniepodľahypotézy§274CSP.Žalovanýneoznačilaninepredložiljedinýdôkaz
na preukázanie týchto svojich tvrdení.

8. Odvolací súd na základe odvolania, žalovaným podaného v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. h) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie, vrátane predchádzajúceho mu konania, v zmysle ustanovení § 378 ods. 1 CSP a nasl. a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

9. Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP, upravujúceho zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný z

ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie,
vrátane jeho dôvodov. Súd v konaní postupoval vecne správne, keď na základe návrhu žalobcu a

neospravedlnenejneprítomnostižalovanéhonapojednávanírozhodolvovecirozsudkomprezmeškanie
žalovaného v súlade s ustanoveniami § 274 a nasl. CSP. Odôvodnenie takéto rozhodnutia pritom v
zmysle procesných ustanovení následne obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 275 CSP).

11. Zákonná možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, upravená v ustanovení § 277 CSP, je
podmienená ospravedlniteľným dôvodom zmeškania pojednávania, ktorý žalovaný nepreukázal. Súd
koná v súdnom konaní so sporovými stranami v intenciách ich práv a povinností a sporové strany
majú povinnosť poskytnúť súčinnosť v záujme rýchleho a hospodárneho priebehu konania za účelom
rozhodnutia o predmete sporu. V danom prípade povinnosťou žalovaného bolo oznámiť súdu svoju

neprítomnosť na riadne nariadenom súdnom pojednávaní, na ktoré bol žalovaný predvolaný včas
podľa súdu vrátenej doručenky zásielky, obsahujúcej predvolanie, dňom 2.11.2016, na ktorom súd
považoval za potrebné žalovaného vypočuť. Súčasťou predvolania bolo aj poučenie o procesných
právach a povinnostiach sporových strán a teda aj žalovaného. Napriek tejto skutočnosti, žalovanýsvoju neprítomnosť na pojednávaní nijako súdu neavizoval a dodatočne ani neposkytol ospravedlniteľný
dôvod pre jeho zmeškanie, ako to má na mysli ustanovenie § 277 CSP. Takýmto dôvodom nemôže
byť nepreukázaná dohoda syna žalovaného so žalobcom o tom, že žalobca sa nemusí zúčastniť

pojednávania na súd prvej inštancie.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v danom prípade okresný súd rozhodol
vecne správne a jeho rozhodnutie preto v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v podrobnostiach
poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§

387 ods. 2 CSP).

13. So zreteľom na to, že vo veci bolo podané aj odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie vo veci
samej, rozhodne odvolací súd v súvislosti s rozhodovaním o veci samej aj o trovách odvolacieho konania
týkajúcich sa konania o žiadosti o zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Totiž trovy konania (a to aj v
štádiu odvolacieho konania) tvoria jeden celok, pričom ak by odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej

inštancie vo veci samej a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie, nebolo by účelné a správne, aby
zostal právoplatný výrok o trovách konania len za štádium o žiadosti o zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Do výroku o trovách konania sa totiž musí premietnuť celkový výsledok konania vo veci a nie len jeho
čiastkové štádium.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).