Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207928
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd J. sudcom K.. K. H. v spore žalobcu: Q. C. s.r.o., N. XX, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, právne

zast. K.. K. G., advokátom, N. XX, P.O.E. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: L. V., nar. XX.XX.O., bytom
I. O./XX, O. XX J., o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. žalobu z a m i e t a.

C. žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. I. veriteľ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

2. P. odôvodnil tým, že na základe P. o pôžičke Č.. O., poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške XXX,XX eur, na financovanie kúpy tovaru - televízor- I., čierna technika - dvd panasonic, u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve. P. sa zaviazal žalobcovi nahradiť celkové náklady spojené
s pôžičkou, a to formou pravidelných XX mesačných splátok vo výške X,XX eur, teda celková suma
pôžičky bez poistenia činila XXX,XX eur. L. svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil ani na
základe predžalobných výziev, preto žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k úhrade

nedoplatku na splátkach v celkovej výške XX,XX eur. G. k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátok, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 W. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. R. je
žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu uplatňuje si aj úroky z omeškania.

3. P. podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde návrh na zmenu strany sporu - žalobcu na spol. Q. K.
C. s.r.o., R. 8, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX. I. návrhu odôvodnil tým, že na základe P. o postúpení
pohľadávok,bolapohľadávkavočižalovanému,ktorájepredmetomtohtokonania,postúpenánanového

veriteľa a to spol. Q. K. C. s.r.o.

C. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. O./XX/O.-XX pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
vstúpila spoločnosť Q. K. C. s.r.o.

4. P. sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X F. sporového poriadku vyhlásil v
danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. W. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.I.§297F.sporovéhoporiadku,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.I.niejepotrebnénariadiť,
ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

I. § 219 ods. X F. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. R. boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. C. vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to P. o poskytnutí pôžičky č.
O., I. k zmluve o poskytnutí pôžičky, G. obchodnými podmienkami spol. F. X. holding, predžalobnou
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom úhrad
a splátok žalovaného, B. zmluvou o postúpení, aktuálnym výpisom z OR žalobcu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

C. F. X. J., a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu pôžičke
Č.. O. financovanie kúpy tovaru - televízor- I., čierna technika - dvd panasonic, u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve. C. výška pôžičky bola XXX,XX eur, pričom celková suma pôžičky bola XXX,XX
eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v XX splátkach, výška mesačnej splátky bola X,XX eur a ročná úroková

sadzba X,XX%. G. B. bola X,XX %, priemerná hodnota B. XX,XX %. V zmluve nebol uvedený termín
splatnosti jednotlivých splátok. R. splatnosť bola XX mesiacov.

8. P. prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so G. obchodnými podmienkami, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa

ich dodržiavať.

9. R. je navrhovateľom uzatvorenia zmluvy. Y. na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na
predpísanom tlačive (čl. X bod X.X G. obchodných podmienok ).

XX. V zmysle čl. X bod X.X, X.X G. obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/
alebo I. a/alebo G. obchodných podmienkach. I. nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo I.
alebo G. stanovené inak, splátky sú splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie ( čl. X bod
X.X G. obchodných podmienok ).

I. čl. XX bod XX.X G. obchodných podmienok, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je

klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením
vlády č. XX/XXXX Z. z. C. úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

C. pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie
vymáhania pohľadávky ( čl. XX bod. XX.X G. obchodných podmienok ).

V zmysle čl. XX bod XX.X, XX.X. G., právne vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a zmluvy o
zabezpečení sa riadia právnym poriadkom C. republiky. P. obsahuje zmluvné typy: a) úverová zmluva
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a podporne podľa W. zákonníka, a/alebo b) kúpna zmluva
podľa W. zákonníka.

XX. I. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný veriteľ na splatenie nedoplatku na splátkach vo
výške XX,XX eur, a to bezodkladne. P. žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru.XX. V. zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ žalovanému oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

XX. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu XXX,XX eur.

XX. I. § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
C. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o C. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov - teda zákona
platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

I. § 2 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

I. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

I. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

I. § 4 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, P. o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

XX. I. § X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

XX. I. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona C. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa W.

zákonníka alebo W. zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa W. zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia W. zákonníka.

XX. I. § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. W. zákonníka ( ďalej len ,, W. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. M. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. W. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

I. § 5X ods. 2 a X W. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. C. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.I. § 53 ods. X W. zákonníka, C. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

I. § 53 ods. X W. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

I. § 54 ods. X a X W. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. C. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

I. § 5X4 ods. X a 2 W. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

I. § 657 W. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

I. § 559 ods. X a X W. zákonníka, splnením dlh zanikne. Z. musí byť splnený riadne a včas.

I. § 39 W. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. P. o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa druhu

a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Y. sú predmetom pôžičky peniaze.
C. pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na

žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými
ustanoveniami W. zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

XX. N. súd zistil, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. I. spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. W. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v
zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. G. sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. I. sa, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. I. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných

povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. W. zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako
aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení W.
zákonníka.

XX. C. v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že C. republika ako člen H. únie je povinná plniť
záväzkyvyplývajúceztohtočlenstva.X.štátyO.súpovinnézabezpečiť,abynekalépodmienkypoužitév

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. X C. B. XX/XX/EHS z 5. apríla
XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).XX. Y. zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice B. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. I.
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia W. zákonníka.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe
ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške O.,XX eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v XX
splátkach vo výške X,XX eur. P. doposiaľ uhradil splátky v celkovej sume XXX,XX eur.

XX. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť pôžičky, teda nie
je naplnená dikcia § 4 ods. X písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch.

K. z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru. I. je
súčasťou dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru
vrátane príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. O. o termíne konečnej

splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy
spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.

O. zákona o spotrebiteľských úveroch a jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už
pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný

plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. I. sa vyžaduje časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí R. súdu v E. E. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. O./XXX/XXXX).

XX. C. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je

potrebné podľa § 4 ods. X posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný
a bez poplatkov. K. mesačná splátka tak bez poplatkov a úrokov je vo výške X,XX eur ( zo sumy, ktorá
bola reálne poskytnutá XXX,XX eur ) a nie vo výške X,XX eur, ako bolo dohodnuté v P., nakoľko táto
mesačná splátka v sebe zahŕňala okrem splátky istiny i úroky a poplatky.

C. poukazuje, že obdobný právny názor bol vyslovený aj rozhodnutím W. súdu L. sp. zn. XXC/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, W. súdu Z. C. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, W. súdu I. sp.
zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. P. bol tak na istine pôžičky povinný zaplatiť sumu XXX,XX eur, teda sumu, ktorá mu bola zo strany

žalobcu reálne poskytnutá. Zo strany žalovaného boli uhradené finančné prostriedky v sume XXX,XX
eur a teda žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi viac ako mu bolo reálne na základe zmluvy o pôžičke
poskytnuté. I. súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný, nakoľko žalovaný už poskytnutú pôžičku
splatil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. I. § X55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. sporového poriadku (ďalej len ,,F.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

I. § 255 ods. 2 F., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

I. § 262 ods. X F., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. P. bol v plnom rozsahu úspešný a preto

mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Y. žalovaný si trovy neuplatnil, v konaní mu žiadne
trovy nevznikli, keďže zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.