Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114212002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ľubomír T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X/X, XXX XX F., o zaplatenie sumy 457,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2014 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhal zaplatenia sumy 457,61 eura

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.07.2010 zmluvu o
pôžičke evid. č. 1970962, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 509,40
eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach
v sume 13,90 eura, avšak do podania žaloby uhradila sumu 36,80 eura. Vzhľadom nato, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 118.03.2011 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, žalovaný dlžné splátky nezaplatil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavoval sumu 457,61 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky
z omeškania.

2. Uznesením zo dňa 14.10.2016 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného
žalobcu do konania vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke č.
1073637991, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:6. Dňa 12.07.2010 uzatvorili právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný
sporu zmluvu o pôžičke číslo 1073637991 za účelom financovania kancelárskej a výpočtovej techniky.

Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 9,- eur, na zvyšok kúpnej ceny poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku vo výške 396,- eur, s dohodnutou výškou splátky 13,90 eura, počtom splátok
36, celkovou sumou pôžičky 509,40 eura, celkovými nákladmi pre spotrebiteľa 104,40 eura, ročnou
úrokovou sadzbou 17,01 %, RPMN 17,1 %, priemernou hodnotou RPMN 51,49 %, termínom konečnej
splatnosti (mesiac/rok) 08/2013.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že splátky boli predpísané za obdobie od 31.08.2010 po 13,90
eura, avšak z dôvodu, že posledná úhrada bola dňa 26.10.2010, došlo k zosplatneniu celej sumy
a splátka dňa 20.04.2011 bola vyčíslená sumou 328,16 eura, predstavujúca zostatok neuhradených
splátok. Okrem toho z prehľadu vyplývajú aj pokuty vo výške 47,01 eura, avšak tie predmetom
žaloby neboli. Podaním zo dňa 18.03.2011 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú

upomienku, v rámci ktorej uviedol, že žalovaný nevzal vážne ich predchádzajúce upozornenie, ktorým
mu poskytli poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, a preto žalovaného dôrazne vyzvali
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Celkovú istinu vo výške 472,60 eura mal žalovaný uhradiť obratom, najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Zásielka bola žalovanému podľa doručenky doručená dňa 23.03.2011.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zákonov (ďalej

len zákon o ochrane spotrebiteľa) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

16. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko zmluva o pôžičke bola
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (tento konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom (fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti). Z tohto dôvodu bol súd povinný prihliadať na premlčanie
uplatneného práva ex offo aj bez toho, aby žalovaný premlčanie namietal, v zmysle § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa, ktorý je v pomere špeciality k všeobecnému ustanoveniu podľa § 100 ods. 1 veta
druhá Občianskeho zákonníka.

17. Podľa predloženého prehľadu splátok sa dlh žalovaného zo zmluvy o pôžičke stal splatným pre
nesplnenie splátky splatnej dňa 31. 10. 2010. Právny predchodca žalobcu zosplatnenie dlhu písomne
oznámil žalovanému listom zo dňa 18.03.2011, ktorý žalovaný prevzal dňa 23.03.2011.

18.Trojročnápremlčaciadobapreuplatneniepredčasnezosplatnenejpohľadávkyžalobcuzačalaplynúť
v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka dňa 01.11.2010 (nasledujúci deň po splatnosti
splátky, v súvislosti s omeškaním ktorej došlo k splatnosti celého dlhu) a uplynula dňa 01.11.2013.
Žalobca podal žalobu až dňa 17.04.2014, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu

nebolo možné priznať mu uplatnený nárok, ani jeho príslušenstvo, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súd
žalovanému, ktorý mal úspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne

trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.