Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212647
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: F.. S. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. A. XC, XXX XX G., právne zast.: Advokátska kancelária AK Hrabovská s. r. o.,
Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: AW-TK s. r. o., Kukorelliho 1505/52, 066 01
Humenné, IČO: 46 009 299, o zaplatenie 2.679,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.679,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
11.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.679,- eura spolu s príslušenstvom a

na náhradu trov konania titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu, keď žalobca
zaplatil žalovanému sumu 2.679,- eur ako preddavok na základe neplatnej zmluvy o dielo zo dňa
15.07.2016, ktorý mu žalovaný doposiaľ nevrátil.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 05.12.2017. Žalovanému bolo
predvolanie riadne doručené dňa 22.11.2017, na pojednávanie sa nedostavil. V predvolaní bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Dňa 04.12.2017

bola súdu z adresy Z.. Z. I. (bez sprievodného listu) doručená kópia podania konateľky žalovaného,
ktorým žiadala o ospravedlnenie neúčasti žalovaného na termín pojednávania vytýčeného na deň
05.12.2017 a o odročenie pojednávania z dôvodu, že konateľka žalovaného dňa 02.12.2017 porodila
a t.č. sa nachádza na pôrodníckom oddelení NsP Andreja Leňa v Humennom. Uvedené podanie bolo
doručené z adresy osoby, ktorá nie je žalovaným, ani jeho právnym zástupcom. Súd preto obratom
upovedomil odosielateľa, že na uvedenú žiadosť o odročenie pojednávania nebude prihliadať. Dňa
06.12.2017 doručil žalovaný poštou ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 05.12.2017 a žiadosť

o jeho odročenie z dôvodu, že konateľka žalovaného dňa 02.12.2017 porodila a momentálne leží na
pôrodníckom oddelení v Humennom.
4. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 05.12.2017 navrhol právny zástupca žalobcu vydať rozsudok
pre zmeškanie v neprospech žalovaného.
5. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Keďže žalobca navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, súd za splnenia podmienok
v zmysle § 274 C.s.p. tomuto návrhu vyhovel a rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe v celom rozsahu vyhovel.
7. K žalovaným predloženému ospravedlneniu neúčasti na vytýčenom termíne pojednávania a žiadosti
o odročenie termínu pojednávania súd uvádza, že tomuto nevyhovel z dôvodu, že nemal preukázané,
že odosielateľom správy (Z.. I. Z.) je žalovaná, prípadne jej právny zástupca. Ospravedlnenie bolo e-
mailom doručené bez sprievodného listu. Napriek odpovedi súdu o neakceptovaní podania, žalovaný

súd nekontaktoval ohľadom preukázania osoby oprávnenej podať v jej mene žiadosť o odročenie
pojednávania. Tiež má súd za to, že predpokladaný termín pôrodu je známy dostatočne dopredu na
to, aby si žalovaný resp. strana sporu zvolila vo veci, v ktorej bol vytýčený termín pojednávania na deň
blízky predpokladanému termín pôrodu právneho zástupcu v danej veci, prípadne požiadala ihneď po
doručení predvolania na termín pojednávania o zmenu vytýčeného termínu. Na základe uvedeného,
keď neboli splnené dôvody na odročenie pojednávania v zmysle § 183 C.s.p. súd neakceptoval

doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o jeho odročenie. Napokon tvrdené
skutočnosti žalovaným neboli súdu žiadnym spôsobom preukázané, t. j. nebola súdu predložená správa
o hospitalizácii konateľky žalovaného, a to ani dodatočne.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o
nároku na náhradu trov konania a lehote na plnenie, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1,
3 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.