Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228321
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114228321.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti LORRYON, s.r.o., so sídlom
Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 16890/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť LORRYON, s.r.o., so sídlom Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie
053 04, IČO: 36 596 183, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo

vložke číslo 16890/V.

N a r i a ď u j el i k v i d á c i u majetku obchodnej spoločnosti LORRYON, s.r.o., so sídlom Trhovisko
851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 16890/V.

Menuje za likvidátora TomášaŠalatu,bytomStálicová1476/1,Košice04012,nar.:22.08.1982,
spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti LORRYON, s.r.o., so sídlom Trhovisko 851/52, Spišské
Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke číslo 16890/V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2014, podal registrový súd podnet na

zrušenie obchodnej spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) a písm. g) zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník ) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá
v zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky a nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/124/2014-9 zo dňa
02.12.2014, postupom podľa ust. § 200e zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení

platnom a účinnom v danom čase (ďalej len O.s.p), začal konanie o zrušení obchodnej spoločnosti.
Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom
registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

3. Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).5. Podľa ust. § 395 C.m.p., platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,

sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje podľa ustanovení zákona
C.m.p. a C.s.p..

6. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení

právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

7. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)
v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

10. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctvevzneníneskoršíchpredpisovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,v§68ods.6písm.f)
Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín" nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

11. Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej

osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti

alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

12. Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku

6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa
odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie
byť kratšia ako 30 dní.

13. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na
odstránenie nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na
okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

14. Tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/124/2014-14 zo dňa 10.02.2015, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnostizapísanú v Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Uznesenie bolo doručované aj spoločníkovi a konateľovi spoločnosti Tomášovi
Šalatovi, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Spoločnosť dôvody,

pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti neodstránila.

15. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu

pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

16. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

17. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení

výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

18. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný

majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

19. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť LORRYON, s.r.o., so sídlom
Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, nie je spoločníkom iných spoločností.

20. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že spoločnosť
LORRYON,s.r.o.,sosídlomTrhovisko851/52,SpišskéPodhradie05304,IČO:36596183,jevevidencii
vedená ako vlastník malého motocykla značky XILING s U.: Z., na ktorom viaznu 3 exekútorské blokácie.
Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2016 súdny exekútor JUDr. Peter Molnár,
sídlo Kupeckého 29, Košice 040 01, oznámil, že nemá vedomosť o stave motocykla a mieste, kde sa

nachádza. Tunajší súd má za to, že hodnota predmetného vozidla a prívesu je vyššia ako 33,19 EUR.

21. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť LORRYON, s.r.o., so sídlom Trhovisko
851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

22. Z oznámenia Daňového úradu Košice bolo súdom zistené, že spoločnosť Z oznámenia Daňového
úradu Košice bolo súdom zistené, že spoločnosť LORRYON, s.r.o., so sídlom Trhovisko 851/52, Spišské
Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, nemá voči daňovému úradu evidované daňové preplatky.

23. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť LORRYON, s.r.o.,
so sídlom Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, nie je zapísaná v registri
ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných osvedčení a v patentovom
registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

24.ZoznámeniaFinančnéhoriaditeľstvaSRtunajšísúdzistil,žespoločnosťLORRYON,s.r.o.,sosídlom
Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, nemá pohľadávky voči colnej správe.

25. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť LORRYON, s.r.o., so
sídlom Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596 183, nemá v zbierke listín uložené

žiadne účtovné závierky. Z toho vyplýva, že do zbierky listín spoločnosť neuložila účtovné závierky za
roky2005-2012,čímporušilapovinnosťuložiťdozbierkylistínindividuálnuúčtovnúzávierkuzanajmenej
dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2013. Účtovné závierky sa od roku 2014 ukladajú do Registra účtovných závierok.26. Tunajší súd zverejnil oznámenie o začatí konania o zrušení obchodnej spoločnosti v Obchodnom
vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom

zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 40/2015 zo
dňa 27.02.2015.

27. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s

dodatkom "v likvidácii".

28. Podľa ust. § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom, vymenuje
likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1 ust. § 71 Obchodného zákonníka.

29. Podľa ust.§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciuvykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak

zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú
inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd

nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

30. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a

dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

31. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej LORRYON, s.r.o., so sídlom Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO: 36 596

183, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 16890/V
s likvidáciou, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) v spojení s ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka,
vzhľadom na to, že spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a spoločnosť má obchodný majetok,
ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

32. Pri vymenovaní likvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a za
likvidátora spoločnosti LORRYON, s.r.o., so sídlom Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie 053 04, IČO:
36 596 183, vymenoval spoločníka a konateľa spoločnosti Tomáša Šalatu, bytom Stálicová 1476/1,
Košice 040 12, nar.: 22.08.1982.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
jej likvidátora.

29. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).