Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316895218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, na ul. Hodžovej č. 11, proti žalovanej N. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v B. I. Y. Č..
XXX, o zaplatenie 413,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 25.5.2017 č.k. 18Csp/8/2016 - 76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania

nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 5.9.2011 zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Jej predmetom bolo zriadenie osobného
účtu žalovanej. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

3. Jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná.

Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je
napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom. Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a
zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania.

4. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok.
Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť,
avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Obchodné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.

5. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb nevyplýva, že rôzne
poplatky účtované bankou budú vykazované na tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie.
V zmluve je uvedené, že za poskytovanie produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľaSadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu. Avšak spotrebiteľ nebol priamo v
zmluve upozornený, že sa takýmto spôsobom môže dostať do nepovoleného prečerpania. Z hľadiska
transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve, pretože aj

spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného
prečerpania úročeného značným úrokom, čo je potrebné považovať za neprípustné obohacovanie zo
strany banky.

6. V prípade poplatkov za poskytovaný balík služieb, by pri omeškaní s ich splatnosťou patrili žalobcovi

zákonné úroky z omeškania. Súd sa však nemôže stotožniť s tým, že takýmto spôsobom vytvára žalobca
nepovolený debetný zostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 28 % ročne,
napriek tomu, že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru neposkytuje. Takáto zmluvná
podmienka je teda v neprospech spotrebiteľa hrubo nerovnovážna a preto neplatná a to aj napriek
tomu, že v ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka uvedená nebola, keďže tam uvedený výpočet je
len demonštratívny.

7. Vyššie uvedenému záveru v súčasnom znení Občianskeho zákonníka korešponduje výslovne
ustanovenie § 53 ods. 4 písm. v), podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená

v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

8. Z týchto dôvodov úroky vo výške 28 % p.a. - tzv. debetné úroky neboli priznané.

9. Pokiaľ ide o poplatky za vedenie účtu a poplatky za výzvu žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie

strán o povinnosti žalovanej platiť úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu bežného účtu ako
aj ich výšku. Od spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané
v zmluve.Okrem toho tieto poplatky vzhľadom na dobu ich účtovania a vytvárania väčšieho debetného
zostatku, sú v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené poplatky majú sankčnú povahu, čo je neprípustné
a ich hlavným cieľom je zvyšovanie zisku žalobcu.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Žalobca si uplatňuje nárok titulom nepovoleného prečerpania. Už zo samotného pomenovania
nároku žalobcu vyplýva, že ide o plnenie nepovolené. Zároveň s poukazom na to, že nepovolené
prečerpanie nie je upravené v zmluve uzavretej medzi stranami sporu, ale iba vo všeobecných

podmienkach, ktoré nie sú podpísané, a teda žalovaná s nimi neprejavila svoj súhlas, žalobcom
uplatňovaný nárok nemá zmluvný základ. Tento nárok možno posúdiť iba ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

12.Žalobabolanasúdepodanádňa11.07.2016pričomtrirokyspätneodpodaniažaloby,žiadneplnenie

žalobca žalovanej neposkytol. Z výpisu z účtu je zrejmé, že od obdobia 01.06.2013 sú na ťarchu účtu
účtované iba debetné položky, teda už v tomto čase žalobca vedel o prípadnom dlhu žalovanej, avšak
neuplatnil si svoj nárok včas, pričom sám sa v žalobe odvoláva na bod 3.12 všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorého ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladuvyrovnať.Vsúladesustanovením§5bzákonač.250/2007Z.z.jenárokžalobcutiežpremlčaný,

pretože tri roky spätne od podania žaloby neposkytol žalobca žalovanej žiadne plnenie, avšak účtoval
si iba poplatky, resp. úroky.

13. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žalobe žalobcu bolo v plnom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 zákonao platobných službách, poskytovateľ platobných služieb poskytuje platobné služby používateľovi
platobných služieb na základe
a/ zmluvy o poskytnutí jednorazovej platobnej služby alebo

b)rámcovej zmluvy.
V zmysle ustanovenia § § 31 ods. 4 tohto právneho predpisu sú neoddeliteľnou súčasťou rámcovej
zmluvy obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb. Podľa ustanovenia § 31 ods. 5 písm.
d/ tohto právneho predpisu, rámcová zmluva obsahuje okrem iného informácie o poplatkoch a úrokoch.
Ako vyplýva z týchto ustanovení zákon o platobných službách výslovne nestanovuje, že poplatky za

poskytovanie platobných služieb musia byť individuálne dojednané. Podľa rozsudku Súdneho dvora
z 9.11.2016 vo veci C-42/2015 zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhodnotená ako jediný
dokument. Uvedené znamená, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sú povinnou náležitosťou úverovej zmluvy, avšak nemusia byť
nevyhnutne v samotnom texte úverovej zmluvy, ale časť z nich môže byť obsiahnutá aj v obchodných
podmienkach alebo sadzobníku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Smernica č. 2008/48/ES

nebráni členským štátom, aby zakotvili povinnosť , že všetky dokumenty obsahujúce náležitosti zmluvy
povinnévzmyslesmernice,majúbyťpodpísané.Vnašichpodmienkachuvedenéznamená,žezákonom
možno stanoviť, že aj všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník v prípade, ak
obsahujú niektoré z povinných náležitostí zmluvy, majú byť podpísané. Každopádne táto povinnosť by
mala byť ustanovená v zákone o spotrebiteľských úveroch a nepostačuje, že tak ustálil súd vo svojom

rozhodnutí. Z uvedeného teda vyplýva, že všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky
a sadzobník sú súčasťou úverovej zmluvy a klienta zaväzujú aj vtedy, ak ich klient nepodpísal. V
zmysle ustanovenia § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa prekročením rozumie automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného

prečerpania . Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a ustanovenie bodu
3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu iba reflektuje ustanovenia relevantných právnych
predpisov upravujúcich vedenie bežného účtu bankou a vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán

zo zmluvy o bežnom účte. S oprávnením banky požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta Obchodný
zákonník , ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 18 ods. 1. Ak vznikne na účte debetný zostatok ,
resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto
úrok účtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok , ktorý je spolu s debetnými úrokmi
uvedený v sadzobníku. Dojednanie úroku za nepovolené prečerpanie je teda upravené vo všeobecných

obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy a toto dojednanie nemusí byť v samotnom texte
zmluvy. Výšku úroku 28 % ročne odvodzuje žalobca zo všeobecných obchodných podmienok a odkazu
na sadzobník poplatkov. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť
obsahovať údaj o výške úroku. Naopak postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom
médiu o úrokovej sadzbe. Úrok za užívanie prostriedkov z prekročenia však nie je sankčným úrokom z

omeškania, ale odplatou za poskytnutie finančných prostriedkov , teda cenou poskytnutého úveru.

15. Odvolací súd v zmysle ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je
opodstatnené.

16. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
17. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na ust. § 53a ods.

1 Občianskeho zákonníka ukladajúce konkrétne povinnosti žalobcovi ako poskytovateľovi služby.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.18. V prejednávanej veci, ako to vyplýva z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
4.7.2016 ( 1 a 2 spisu) a z obsahu podania žalobcu zo dňa 28.10.2016 ( č.l. 23 spisu) žalobca svoj
nárok na úhradu dlžnej sumy vzniknutej z nepovoleného prečerpania bežného účtu odôvodnil bodom

3.12 všeobecných obchodných podmienok. Zmluvná podmienka uvedená v bode 3.12 všeobecných
obchodných podmienok Prima banky, a.s. v znení: „Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“ bola rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 11.5.2017 č.k. 9Csp/170/2016-63 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.12.2017 č.k. 7Co 99/2017-81 určená za neplatnú pre
svoju neprijateľnosť. Rovnako vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C 113/2015 bolo
právoplatne rozhodnuté o určení neprijateľnosti a zároveň neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo
všeobecných obchodných podmienkach žalobcu s rovnakým obsahom, ako v prejednávanom spore.
V týchto iných konaniach sa taktiež právoplatne rozhodlo o zamietnutí žalobcom uplatneného nároku
na zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne pri nepovolenom prečerpaní a poplatkov s poukazom na ich

neprijateľnosť.
19. Ak Občiansky zákonník v ust. § 53a ods. 1 ukladá dodávateľovi povinnosť zdržať sa požívania
konkrétnej podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú pre jej neprijateľnosť, alebo ak z takejto
podmienky dodávateľovi nebolo priznané plnenie, dodávateľ nie je oprávnený domáhať sa, a to ani
v súdnom konaní, plnenia vyplývajúceho z neprijateľných podmienok voči všetkým spotrebiteľom.

Zákonnému pojmu zdržať sa požívania bez akýchkoľvek pochybností zodpovedá povinnosť dodávateľa
neuplatňovať si plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.
20. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.
21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1

CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovanej v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.
22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).