Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220882
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116220882.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov 1) R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, P., 2) G.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, 3) T. G., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, 4) O. G., nar. X.X.XXXX,
bytom J. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46, Trenčín, IČO 36837857 proti žalovanému I. I., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, o žalobe na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 domáhali obnovy konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 22C/31/2010, o určenie vlastníckeho práva k pozemku parc. reg. „R.“ č. XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2, zapísaného pre k.ú. G. na liste vlastníctva č. XXXX.
Uviedli, na základe akých skutočností odvodzujú svoje vlastnícke právo k spornému pozemku a označili

nasledovné dôkazy na podporu svojich tvrdení: kúpna zmluva č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX,
na základe ktorej pozemok nadobudla ich prateta I. O. so sestrou T. O. (Y.), babkou žalobcov, kúpna
zmluva č. XXXX/XXXX zo dňa 17.9.1927 uzatvorená medzi S. O. a T. Y., kúpna zmluva č. XXXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi T. Y. a rodičmi žalobcov C. a I. G., rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica z 21.8.1973 sp. zn. 10C/397/73-9, žiadosť o overenie identifikácie parciel na
Obecnom úrade Pruské zo dňa 9.7.2002, žiadosť zo dňa 10.7.2002 adresovaná Okresnému úradu Ilava,

odbor pozemkový o vysvetlenie, na akom základe bola parcela č. XX o výmere 106 m2 prevedená
do vlastníctva žalovaného, doklad od N. s.r.o., O. str. č. XX, žiadosť zo dňa XX.X.XXXX adresovaná
katastrálnemu úradu o preskúmanie chybných a nesprávnych údajov, list OÚ W., odbor katastra č. A/
XXXX/XXXXX, vyjadrenia na pojednávaniach, že parc. „E“ č. XX sa nachádza v ich pozemku a nikdy
nebola v pôvodnej parc. č. XX. Taktiež opísali, ako nadobudol vlastnícke právo k pozemku žalovaný a
označili príslušné listiny: žiadosť žalovaného zo dňa 5.3.1999 adresovaná T. pre O., prezenčná listina

zo zasadnutia T. pre O. zo dňa
24C/247/2016
-2-

2.3.2000, zápisnica z rokovania T. pre O. zo dňa 2.3.2000. Ako dôvod podania žaloby na obnovu konania
uviedli, že v pôvodnom konaní im nebolo umožnené uviesť podstatné skutočnosti, a tie čo uviedli, neboli

zaznamenané, výpovede svedkov žalobcov neboli brané do úvahy, výpovede svedkov žalovaného áno,
žiadali dôsledné prešetrenie nezákonného postupu súdov, nakoľko oba súdy, okresný i krajský súd,
nebrali do úvahy ich oprávnené pripomienky, doklady a odmietli ich vypočuť.

2.ZrozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.22C/31/2010-260zodňa6.3.2014,vyhlásenéhovpôvodnom
konaní bolo zistené, že v tomto konaní boli oboznámené a posudzované skutočnosti a dôkazy, ktoré

žalobcovia uvádzajú v žalobe na obnovu konania. Rozsudok pôvodného konania napadli odvolaním
žalobcovia. V odvolaní uviedli, že súd prvého stupňa nezohľadnil všetky relevantné skutočnosti, na ktorépoukazovali na pojednávaní dňa 6.3.2014, poukázali na chybu v znaleckom posudku, poukázali na
vznik parcely „E“ č. 69 o výmere 106 m2, a to na základe zápisu O. k.p. G. do katastra nehnuteľností,
poukázali na označenie parcely pred jej zápisom do katastra nehnuteľností v roku 2001, spochybnili

dobromyseľnosť držby žalovaného k spornej parcele, vytýkali súdu, že ich dôkazné prostriedky neboli na
ostatnompojednávanídostatočnezohľadnené.Vtomtosmerepoukázalinapísomnésvedectvásvedkýň
p. Y. T. a p. R. G.. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 4Co/682/2014-339 zo dňa 11.6.2015 rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil a stotožnil sa s právnym názorom súdu prvého stupňa.

3. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.
24C/247/2016
-3-

5.Keďžežalobcoviavžalobevýslovneneuviedli,prektorýdôvodobnovukonaniažiadajú,súdprisvojom
rozhodovaní vzhľadom na skutkové vymedzenie v žalobe vzal do úvahy dôvody uvedené v § 397 písm.
a) a b) CSP.

6. Dôvodom prípustnosti obnovy konania je podľa § 397 písm. a) CSP to, že sú tu skutočnosti,

rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôvodom obnovy konania v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré v čase pôvodného
konania existovali a strana z procesného hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť.

Pôjde o situáciu, keď strana o existencii skutočností alebo dôkazov nevedela. Okolnosť, či súd tieto
dôkazy vykonal, neznamená možnosť alebo nemožnosť strany použiť dôkazy v konaní.

7. V danom prípade žalobcovia vo svojej žalobe neuviedli žiadne nové skutočnosti (dôkazy), o ktorých
v priebehu pôvodného konania nevedeli a z tohto dôvodu nemohli súd s nimi oboznámiť. Obmedzili sa

len na označenie dôkazov, ktoré predložili súdu aj v pôvodnom konaní.

8. Dôvodom prípustnosti obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP je, keď strana riadne splnila svoju
povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, avšak z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo možné
v pôvodnom konaní vykonať napr. z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu svedka, alebo strata

alebo zničenie listiny. Čiže po právoplatnom skončení konania je už možné vykonať dôkaz navrhnutý
v pôvodnom konaní.9. Súd zastáva názor, že v súdenej veci sa nejedná ani o dôvod obnovy konania, kedy strany
splnili povinnosť tvrdenia a na podporu svojich tvrdení označili dôkazy, ale z objektívnych dôvodov
nebolo možné navrhnuté dôkazy vykonať. V žalobe uviedli len nesprávnosť postupu súdu v konaní

spočívajúceho v tom, že súd nebral do úvahy ich pripomienky, doklady a odmietol ich vypočuť. Obnova
konania by v danom prípade slúžila na revíziu právoplatne skončeného konania, keď dôkazným
návrhom žalobcov nebolo vyhovené. Jednalo by sa o preskúmanie právneho posúdenia veci alebo
procesnoprávnych nedostatkov, čo však nie je obnovou konania prípustné. Obnova konania by v tomto
prípade nahrádzala dovolacie konanie.

10. Vzhľadom na uvedené, je žaloba na obnovu konania zjavne nedôvodná a preto ju súd v zmysle §
413 ods. 1 písm. e) CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto odvolanie podáva, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
24C/247/2016

-4-

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.