Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205129
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517205129.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. C. V., nar. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: matka -I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XX, J., a otec - O. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom R. č. XX, J., na návrh starej matky: I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. 8, J., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. D. návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa stará matka maloletého D. C. domáhala
zverenia vnuka do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu zásadných výhrad voči starostlivosti o
maloletého zo strany matky, v dôsledku ktorého má dieťa zanedbané školské povinnosti a aktivity. T. vo
veci samej je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. XXP XX/XXXX.

X. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh starej matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. P. konanie je vedené pod sp. zn.
XXP XX/XXXX.

X. V obšírnom odôvodnení návrhu stará matka okrem iného uviedla, že je starou matkou maloletého
zo strany otca, ktorý sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, keď jeho matku opustil ešte v čase tehotenstva,

z ktorého dôvodu došlo aj k rozvodu manželstva rodičov maloletého, na čas po ktorom bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky. M. však mala aktívny záujem o dieťa od jeho narodenia, odkedy
sa snažila podporovať aj nevestu, ktorá sa v dôsledku konania bývalého manžela - syna navrhovateľky
dostala do psychických problémov. D. matky, jej nevyspytateľné správanie a zvláštny odstup od dieťaťa,
ktorému nedokázala prejavovať náklonnosť a city však u starej matky vyvolal pochybnosti o spôsobilosti
matky pri výkone jej rodičovských práv. D. sa matka navštevovala vnuka denne po práci, chodili spolu

na prechádzky a do večerných hodín sa zdržoval v jej domácnosti, kde trávil aj všetky sviatky i štedrý
večer. M. prevažnej vlastnej osobnej starostlivosti dozerala aj na zdravý fyzický vývoj vnuka, kupovala
mu mliečne výrobky, ovocie, varila, piekla a venovala sa mu aj cez víkendy. Po konflikte koncom júla
XXXX kvôli nezhode týkajúcej sa ponechania maloletého počas noci v starostlivosti cudzej osoby, keď v
takom prípade si nárokovala postarať sa o dieťa stará matka, jej matka začala odopierať styk s vnukom,
čo vyústilo do podania návrhu na úpravu styku v novembri XXXX, ktorý však stará matka vzala späť

po prísľube matky umožniť jej stretávať sa s maloletým aj na pojednávaní súdu. E. videla následne
prvý krát po X mesiacoch od posledného stretnutia, kedy zaznamenala, že dieťa nezaznamenalo žiaden
progres, naopak javilo známky zanedbania starostlivosti. K. bolo a je vystavené fyzickým trestom a to
aj zo strany starej matky zo strany matky. D. s dieťaťom sa obnovili a jej vplyv na dieťa mal pozitívny
efekt v jeho prospievaní. S nevestou prišlo opätovne k nezhodám v súvislosti s predškolskou prípravou
dieťaťa, kedy matka odmietala akúkoľvek spoluprácu a pomoc zo strany starej matky, avšak sama

dieťaťu nevenovala dostatočnú pozornosť. C. dostal ročný odklad nástupu na základnú školu. Na každé
upozornenie starej matky, že s vnukom niečo nie je v poriadku, že sa uzatvára do seba a vyhýba saspoločnosti rovesníkov, reagovala matka bránením v stretnutiach, v dôsledku čoho vnuka od septembra
XXXX do júna XXXX videla cca X x sporadicky na krátky čas. E. sa však pred starou matkou vyjadroval,
že jej nič nesmie hovoriť, že mu nesmie prezerať tašku a zošity, dávať príklady. C. prestala reagovať

na jej práva a telefonáty. G., že sa v rodine matky, ktorá žije s matkou a bratom trpiacim psychickými
problémami stará matka začala riešiť cez pracovníkov Z., pričom sa snažila o mediáciu, čo sa u matky
nestretlo s odozvou. L. začala podmieňovať matka stretávanie starej matky s vnukom tým, že jej bývalý
manžel vyplatí dlh na výživnom napriek tomu, že sama stará matka nevedela, kde sa jej syn nachádza.
C. dostatočne nereagovala ani na upozornenie starej matky, že dieťa trpí silnou alergiou. C. starej

matke umožnila kontakt s vnukom na jeho narodeniny v júni XXXX a následne spolu trávili celý júl
XXXX, kedy sa však dieťa opätovne prejavovalo utiahnuto, plačlivo, apaticky. J. zanedbaný fyzicky,
vystrašený, zakríknutý, bál sa komunikovať a dokonca aj osloviť rovesníkov, čo sa čiastočne zlepšilo
počas spoločne stráveného mesiaca, keď na odchode vyjadril spokojnosť s pobytom u starej matky. C.
sa nedostatočne dôsledne venuje aj liečbe maloletého u ortopéda, ktorému odmieta chodiť na kontroly,
dieťaťu odmieta kúpiť vložky topánok. C. je zanedbaný aj čo sa týka čítania, počítania, odmieta futbal aj

plávanie, ktorú mu zabezpečila pôvodne na jeho vlastnú žiadosť. V septembri XXXX vnuk reagoval na jej
otázky, prečo odmieta tieto aktivity záchvatom kriku a plaču, čo starú matku veľmi zasiahlo. E. v správaní
dieťaťa a zjavné určité psychické problémy dáva do súvisu s prostredím, v ktorom maloletý u matky
žije, keď je dieťa zatvárané v byte s chorým strýkom a babkou, ktorá sa mu nevie venovať, čo svedčí o
zanedbávaní výchovnej starostlivosti zo strany matky, ktorá podľa navrhovateľky prenášala svoju zlosť

za rozpad manželstva na svoje dieťa. K. sa dostala k informáciám, že aj triedna učiteľka maloletého
matke navrhla odbornú pomoc prostredníctvom psychológa, čo však matka odmietla. V konaní vo veci
samej navrhla nariadiť znalecké dokazovanie za účelom prešetrenia fyzického vývoja dieťaťa a nariadiť
dohľad nad starostlivosťou o dieťa do meritórneho rozhodnutia. G. na svoj výborný zdravotný stav,
majetkové pomery, keď v jej X-izbovom byte ba mal maloletý vytvorené vhodné podmienky a vôľu

naplno sa maloletému venovať a podporovať ho v jeho záujmoch, kontakte s rovesníkmi, viesť ho k
samostatnosti a získaniu zdravého sebavedomia, umožniť mu aktívne trávenie voľného času - chodiť s
ním na výlety a dovolenky, čomu matka doteraz bráni. G. návrhu bolo vzhľadom na doterajšie správanie
matky k nej a najmä k dieťaťu motivované jej strachom o ďalší vývoj a smerovanie vnuka, ktorý prichádza
do kritického veku a jeho správanie začína mať znaky psychicky chorého dieťaťa, ktorému chce stará

matka veľmi pomôcť motivovaná svojim citovým vzťahom dieťaťa a záujmom o jeho ďalší vývoj.

X. K návrhu neboli okrem rodného listu maloletého a potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky
pripojené žiadne listinné dôkazy osvedčujúce zanedbávanie maloletého zo strany matky, resp. aktuálny
zdravotný stav dieťaťa či už po psychickej alebo somatickej stránke.

X. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (CSP) - (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2)Nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.(3)Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP - (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane okrem iného uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 CSP - (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP - (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3)
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k

zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.9. Podľa § 2 ods. 1 CMP (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 234 CSP (1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

XX. Cieľom neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. XX/XXXX
Zb. M. súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna

(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci
samej. K. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. P. rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. Z. tohto inštitútu je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť
tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky.

XX. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ
nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS XX/X). Je teda nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

XX. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných
opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou

takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.

XX. Podľa § 2X ods. 5 vety prvej X. o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

XX. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v záujme dieťaťa bude, aby sa mohlo stýkať
s blízkymi osobami, ku ktorým prechováva najmä citový vzťah, napr. k starým rodičom, t.j. s osobami,
ktoré pozitívne môžu obohatiť jeho celkový, najmä však jeho citový vývoj. D. musí vždy skúmať, či takáto
úprava styku bude v záujme dieťaťa a či si to budú vyžadovať pomery v rodine, teda, či by nedošlo k
citovému strádaniu, či by rozvoj dieťaťa bol úplný najmä po stránke citovej, rozumovej a mravnej, pokiaľ

by dieťaťu nebolo umožnené stretávať sa s týmito osobami.

XX. Keďže § 2X ods. 5 druhá veta X. o rodine odkazuje na primerané použitie odsekov X až 4, styk
dieťaťa s týmito blízkymi osobami môže byť aj predmetom dohody medzi rodičmi podľa § 25 ods. 1. A.
problematiku rozoberalo aj rozhodnutie R XX/XXXX, podľa ktorého pri rozhodovaní o tom, či a za akých

podmienok možno uložiť rodičom povinnosť strpieť, aby sa ich dieťa stýkalo s inou osobou, ktorá nežije
s nimi v spoločnej domácnosti, ktorej dieťa nie je zverené do výchovy a ktorá nemá na styk s dieťaťom
právny nárok, treba vychádzať z toho, že tu ide o obmedzenie rodičovských práv rodičov, ktoré môže
súd vysloviť len z dôvodov uvedených v § 44 ods. X a X zákona o rodine (teraz § 38). D. moderná
právna úprava, ktorá plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje, že dieťa môže

mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri
jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo
narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj a pod. D. však musí prihliadať aj
na vek, zdravotný stav a pod. týchto príbuzných. X. musí vziať do úvahy okrem záujmu dieťaťa aj to, že
v zmysle § 30 ods. X X. o rodine majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú právo

vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.XX. Záujem dieťaťa však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom. K. podstatným
kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine, ktoré bude žiaduce zisťovať aj v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

XX. V prípade požadovania úpravy styku nedokladnou úpravou je potrebné, aby potreba takejto rýchlej
a bezprostrednej úpravy bola dostatočne osvedčená, pričom súd sa nemôže uspokojiť iba s tvrdeniami
navrhovateľa.

XX. V danom prípade mal súd za to, že na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia podmienky
splnené neboli, keďže neboli splnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych
pomerov k maloletému D. C., pričom zo strany navrhovateľky - starej matky maloletého nebolo ani
osvedčené, že skutočne dochádza k bezprostrednej hrozbe na právach dieťaťa, na ktorú by bolo
potrebné reagovať neodkladnou úpravou bez náležite vykonaného dokazovania. Z obsahu návrhu je
dokonca možné usudzovať, že hoci v minulosti dochádzalo zo strany matky vzhľadom na jej vzájomné

nezhody s navrhovateľkou v istých časových obdobiach k zamedzovaniu pravidelného styku maloletého
so starou matkou, je zrejmé, že od leta minulého roku, kedy maloletý trávil s navrhovateľkou dokonca
polovicu letných prázdnin, sa ich kontakty obnovili, o čom svedčí aj to, že navrhovateľka spomína
udalosti, ktoré sa udiali vo februári XXXX, t.j. v dobe bezprostredne predchádzajúcej podaniu návrhu a
práve počas kontaktov s vnukom nadobudla obavy o dieťa a podozrenie zo zanedbávania maloletého

zo strany matky. K. nebolo súdu zo strany Z. práce sociálnych rodiny na základe avíz lekárov či
školy objektívne signalizované žiadne oznámenia o zanedbávaní starostlivosti matky nad maloletým
s návrhom príslušných opatrení. D. matke súd dáva do pozornosti, že v prípade akýchkoľvek obáv o
zdravý vývoj dieťaťa a odôvodneného podozrenia na prípadné nevhodné výchovné prostredie matky je
vhodné tieto v prvom rade začať riešiť s Z. práce sociálnych vecí a rodiny, ktorý má v rámci terénnej

časti výkonu jeho kompetencií bližšiu možnosť bezodkladne začať riešiť prípadné vyskytnuté problémy.
D. však závažné výhrady starej matky vznesené v jej návrhu neponechá bez povšimnutia, keď v konaní
vo veci samej v súlade s jej návrhom ešte pred konaním prvého pojednávania vo veci samej, ktoré je
nariadené na XX.XX.XXXX, vyzve orgán sociálno-právnej ochrany a kurately na prešetrenie pomerov v
domácnosti matky, pričom v prípade potvrdenia akýchkoľvek závad vo výchovnom prostredí matky súd

z úradnej povinnosti bude reagovať na podnet starej matky na nariadenie dohľadu začatím konania o
takomto výchovnom opatrení z úradnej povinnosti. D. bezodkladne pristúpi k zabezpečeniu lekárskych
správ od pediatra, ortopéda a imunológa, ktoré stará matka žiadala a súčasne komplexné hodnotenie
maloletéhozozákladnejškoly,ktorúnavštevuje.K.potrebnépreprípadnévyhovenienávrhustarejmatky
však presahuje možnosti konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 CSP)