Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317216388.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ M. Y.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX G. a 2/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX,
XXX XX G., zastúpených: Bartošík Šváby s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 929 049, so sídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: Š. N., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. N. X,

XXX XX G., adresa na doručovanie: O.. G. Č.. XXXX/XX, K., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.8.2017, č.
k. 60C/38/2017-107, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a.

Žalobcom 1/,2/ sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných
na W. D. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre katastrálne územie
G., obec G., okres G. ako: a) byt č. XX, vchod X na ulici N. D. G., na X. p. bytového domu - stavby so
súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku, parcele registra "C" č. XXX/X o výmere 409
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX

na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu - stavby so súpisným
číslom XXXX, postavenom na parcele registra "C" č. XXX/X o výmere 409 m2, druh pozemku zastavané
plochyanádvoria,c)spoluvlastníckypodieloveľkostiXXXX/XXXXXXnapozemkuzastavanombytovým
domom - stavbou so súpisným číslom XXXX, parcele registra "C" č. XXX/X o výmere 409 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, v prospech žalobcov - M. Y. rod. Y., nar. X.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom: U. XX, XXX XX G. a M. Y., M.. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom:

U.XX,XXXXXG.,nazabezpečenieichpeňažnýchpohľadávokvočiŠ.N.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom: N.. N. X, XXX XX G., z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2017
a z titulu bezdôvodného obohatenia súvisiaceho so zhodnotením nehnuteľností tvoriacich záloh (výrok
I.), priznal žalobcom 1/,2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
(výrok II.) a žalobcom 1/,2/ uložil povinnosť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
podaťžalobuvovecisamejprotižalovanému,predmetomktorejbudeuplatneniepeňažnýchpohľadávok

voči žalovanému z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2017 a z titulu bezdôvodného
obohateniasúvisiacehosozhodnotenímnehnuteľnostítvoriacichzáloh,ktorésúzabezpečenézáložným
právom zriadeným týmto uznesením (výrok III.).

2. Dňa 26.10.2017 doručil žalovaný súdu prvej inštancie podanie, ktorým žiadal zrušiť uznesenie súdu
prvej inštancie v rámci odvolacieho konania, alebo ho zrušiť podľa ust. § 344 v spojení s ust. § 334

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.).3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 C.s.p.) odvolanie žalovaného podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa ust. § 386
písm. a/ C.s.p. ako oneskorene podané odmietol.

4. Ako prvoradé poznamenáva, že aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom,
odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného
prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

5. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 105 ods. 1 C.s.p. súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie

je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

9. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

11. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

14. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

15. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej „zákon č. 253/1998 Z.z.“) občan hlási v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom miesto, začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky

Bratislave a v meste Košice hlási tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom obvode príslušnému úradu
(ďalej len „ohlasovňa“).

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho
stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.

18. Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt je povinný hlásiť každý občan, ak sa trvalo
nezdržiava v zahraničí; pritom hlási údaje uvedené v § 11 písm. a/ až c/, e/ až i/ a k/. Pri hlásení trvalého
pobytu môže občan uviesť aj svoju národnosť a akademický titul.19. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnym predpisom vykonané doručenie

rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni,
kedydošlokuskutočnostiurčujúcejzačiatoklehoty,t.j.podnidoručeniarozhodnutia.Nazachovanietejto
procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané
orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

20. Podľa hore citovaných procesných ustanovení sa uznesenie o zabezpečovacom opatrení doručuje
v prípade jeho nariadenia spolu s návrhom protistrane a ostatným stranám. Nová právna úprava
zakotvená Civilným sporovým poriadkom upustila od doručovania fyzickým osobám do miesta, kde
sa zdržiava, resp. do miesta bydliska a zaviedla doručovanie fyzickým osobám na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia sa
obligatórne nedoručuje do vlastných rúk, doručuje sa takto v prípade, ak to súd v súlade s ustanovením

§ 111 ods. 2 C.s.p. nariadi. Za doručenie uznesenia sa považuje deň, ktorým adresát zásielky potvrdil
prijatienadoručenke.Vprípadeaksanepodarídoručiťzásielkunaadresuuvedenúvregistriobyvateľov,
považuje sa zásielka za doručenú dňom jej vrátenia a to aj za predpokladu, že sa o nej adresát nedozvie.
Týmto nový Civilný sporový poriadok zaviedol tzv. fikciu doručenia založenú na procesnej prísnosti a
zodpovednosti občana, resp. osoby za správnosť údajov zapísaných v registri obyvateľov, resp. riadne

plnenie si povinnosti ohľadom hlásenia pobytu podľa zákona č. 253/1998 Z. z. podľa ktorého ak fyzická
osoba žije na inom mieste, je povinná zmeniť aj evidenciu svojej adresy v príslušnom registri. Je treba
zdôrazniť, že pri doručovaní uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia sa uplatňuje fikcia
doručenia upravená v ust. § 111 ods. 3 C.s.p., keď na tento prípad sa nevzťahuje ust. § 116 ods.1 C.s.p.
stanovujúce osobitný procesný postup súdu výlučne vo vzťahu k doručovaniu žaloby žalovanému, ktorý

je fyzickou osobou.

21. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia bolo
žalovanému doručované do vlastných rúk prostredníctvom poštového podniku v súlade s ustanovením
§ 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov, t.j. na adresu

N.. N. XXXX/X, XXX XX G.. Zásielka sa súdu prvej inštancie vrátila ako nedoručená dňa 21.9.2017
s poznámkou „adresát je neznámy“. Na základe tejto skutočnosti dňom 21.9.2017 došlo v súlade so
zákonnou fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. k doručeniu uznesenia a od nasledujúceho dňa
začala plynúť pätnásť dňová lehota na odvolanie, ktorá uplynula dňa 6.10.2017. Podanie žalovaného
označené ako „Stanovisko žalovaného k návrhu manželov Y. z 22.8.2017, súčasne odvolanie voči

uzneseniu č. 60 C 38/2017 z 30.8.2017 a súčasne návrh na zrušenie uznesenia č. 60 C 38/2017
z 30.8.2017 „bolo podané osobne na súde prvej inštancie právnou zástupkyňou žalovaného (ktorá
súčasnekpodaniupripojilaajpísomnúplnúmocudelenújejžalovanýmdňa6.10.2017nazastupovaniev
predmetnomkonaní)aždňa26.10.2017,t.j. pouplynutí15dňovejzákonnejlehotynapodanieodvolania.

22. Pri posudzovaní včasnosti odvolania podaného žalovaným odvolací súd neprihliadol na jeho
námietky o tom, že v jeho prípade nenastali účinky doručenia uznesenia, nakoľko sa od roku 2003
(teda dlhodobo) zdržiava na adrese v K., O.. G. Č.. XXXX/X a súd prvej inštancie mu mal zásielku
poslať na túto adresu. Zákon uvádza, na ktorý orgán, je potrebné nahlásiť si trvalý prípadne prechodný
pobyt a týmto orgánom nie je súd. Z obsahu spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie mal v čase

doručovania napadnutého uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia vedomosť o inej adrese
pobytu žalovaného ako o tej, ktorá bola uvedená v návrhu a ktorá korešpondovala jednak s údajmi
uvedenými v registri obyvateľov, ale i s údajmi uvedenými v pripojených listinných dôkazoch (t.j. v
Zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 10.6.2003, rozsudku Krajského
súdu v Trnave zo dňa 12.7.2017, sp.zn. 11 Co/14/2017-1003, Oznámení o postúpení pohľadávky zo

dňa 18.8.2017 a v podaniach právnej zástupkyne žalovaného z 20.9.2011, 18.10.2011, 28.2.2012 k
sporu vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp.zn. 10Co/79/2011). Žalovaný nepreukázal splnenie
povinnosti nahlásiť si v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami adresu, kde sa zdržiava ako svoj
trvalý alebo prechodný pobyt a je na jeho zodpovednosti, že sa s obsahom zásielky neoboznámil včas,
pričom tejto procesne nevýhodnej situácii by sa vyhol, keby si splnil svoje zákonné povinnosti.

23. Na základe uvedeného a za situácie, kedy z obsahu podania žalovaného zo dňa 20.10.2017
podaného jeho právnou zástupkyňou nevyplýva, že sa ním žalovaný domáha odpustenia zmeškania
lehoty na podanie odvolania podľa ust. § 122 C.s.p. (v označenom podaní odvolateľ argumentujevýlučne vadami v postupe prvoinštančného súdu pri doručovaní napadnutého rozhodnutia), odvolací
súd odvolanie žalovaného podľa ust. § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol ako oneskorene podané .

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. Nakoľko rozhodoval spôsobom,
pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné
o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou
najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd

rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie
oneskorene. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).