Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215336
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315215336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Fotlánovou, v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom A. Kmeťa 24, Piešťany, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom
Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanému: B. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XXXX/XX, D., o zaplatenie
952,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 952,73 Eur s 15,40 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
663,88 -Eur od 26.9.2014 do zaplatenia, 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 663,88 Eur od
26.9.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatným uznesením je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 952,73 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.05.2005 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o bežnom účte č. 0202142672/0900 a dodatok k Zmluve o bežnom účte, na základe ktorého

boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu. Na
základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu
663,88 Eur formou úveru. Povolené prečerpanie malo byť žalovanému poskytované do 29.05.2036.
Nakoľko žalovaný porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z Dodatku Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila
od Dodatku, na základe ktorého bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie s tým, že ak
pohľadávka nebude splatená, bude Slovenská sporiteľňa a.s. oprávnená vymáhať svoju pohľadávku
súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/C postúpená na žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Dodatok k Zmluve

o bežnom účte, oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 06.07.2006, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Úverovými podmienkami ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.05.2005 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o bežnom účte č. 0202142672/0900 a dodatok k Zmluve o bežnom účte, na základe ktorého boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu. Na základe

zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 663,88
Eur formou úveru. Povolené prečerpanie malo byť žalovanému poskytované do 29.05.2036.. Ku dňu
29.05.2014 bol celkový dlžný zostatok vo výške 952,73 Eur a pozostával z istiny vo výške 663,88 Eur
a príslušenstva vo výške 288,85 Eur.

5. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

6. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s

výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej

percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (účinným a platným od 1.1.2009 do
31.1.2013 ), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, bola 0,25 % ).

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu Dodatku k Zmluve o bežnom účte,
na základe ktorého žalovanému bola poskytnutá možnosť využiť prečerpania na jeho bankovom účte.
Žalovanýsavšakdostaldonepovolenéhoprečerpania,atýmmuvzniklapovinnosťžalobcoviposkytnuté
peňažné prostriedky, vrátiť. Nakoľko žalovaný porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z Dodatku

Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od dodatku, na základe ktorého bolo žalovanému poskytnuté
povolené čerpanie. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k
zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z nesplatenej istiny, vyčíslených riadnych úrokov a úrokov z
omeškania,nakoľkožalovanýpozosplatneníceléhodlhužalobcovidlžnúpohľadávkuneuhradil.Pretože
sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z

omeškania vyjadrených percentuálne, určených v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
d) následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
e) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
f) inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.