Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: T.

A., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXXX/X, T. Q. W. proti odporcovi: J. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. F. XXX o
zvýšenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 90,- eur mesačne na
sumu 180,- eur mesačne počnúc 01.09.2017 z toho dôvodu, že sa rozhodla pokračovať v štúdiu na
vysokej škole a tak výživné, čo jej platí otec nestačí. Žiadala zmeniť výrok rozsudku Okresného súdu

vo Vranove nad Topľou č. k. 8P/3/2016-107 zo dňa 14.07.2016 a to tak, že sa zvyšuje výživné na
navrhovateľku zo sumy 90,- eur na sumu 180,- eur. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na
podanom návrhu, je v poslednom maturitnom ročníku, potrebuje si zabezpečiť ďalšie veci súvisiace s
ukončením štúdia. Chce začať študovať na vysokej škole medicínu a musí minúť finančné prostriedky
na doučovanie.

2. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že nemá možnosti a schopnosti

plniť vyživovaciu povinnosť tak, ako to požaduje navrhovateľka. Platí výživné na dcéru W. A. 50,- eur
mesačne. Okrem toho platí výživné 90,- eur navrhovateľke. Jeho čistý mesačný príjem je asi 540,- eur
mesačne. Má náklady v súvislosti so zaplatením cestovného do zamestnania, na zaplatenie životného
poistenia pre sebe a dcéru T. A. s tým, že dcéra T. A. je žiačkou 2. ročníka Y. K. Š. T. F. a bola zverená do
jeho osobnej starostlivosti a matka mu platí výživné v sume 60,- eur mesačne. Odporca na pojednávaní
ďalej uviedol, že navrhovateľka býva na adrese X. XXXX/X, T. Q. W., spolu s priateľom. Ďalej uviedol, že
navrhovateľka mala v roku 2017 príjem a predložil o tom aj potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej

osobyzarok2017.Ďalejuviedol,ženavrhovateľkarozbiladveosobnémotorovévozidláajztohodôvodu
majú výdavky na náhradu škody. Odporca žiadal preto návrh navrhovateľky zamietnuť, pokiaľ sa týka
zvýšenia výživného.

3. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1,
potvrdením o návšteve školy - E. R. F. J. na čl. 8, dokladmi o výdavkoch navrhovateľky na čl. 9-16,
vyjadrením odporcu spolu s prílohami na čl. 25-42, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby

zo závislej činnosti pokiaľ sa týka navrhovateľky na čl. 47.

4. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou sp. zn. 8P/237/2017 z ktorého vyplýva, že rozsudok Okresného súdu vo Vranove zo dňa16.07.2015,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa21.08.2015,súdzmenilvýrokrozsudkuOkresnéhosúdu
vo Vranove nad Topľou sp. zn. 8P/204/2012-84 zo dňa 15.04.2013 tak, že zvýšil výživné na maloletú
T. A. (navrhovateľku) zo sumy 60,- eur na sumu 90,- eur, ktoré výživné je povinný platiť otec (odporca)

počnúc dňom 01.05.2015 vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

5. Podľa§62ods.1,2,3 Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to
zák. č. 601/2003 Z.z. v platnom znení, ktorá suma činí 25,40 Eur mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné, len na
návrh. Zmenou pomerov sa rozumie výraznú zmena okolnosti, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom. Takouto zmenou pomerov môžu byť napr. Vyšší vek dieťaťa, podstatné
zvýšenie a zváženie príjmu rodičov a pod.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že je potrebné návrh navrhovateľky zamietnuť z toho dôvodu,
že ako to vyplýva z vykonaného dokazovania na strane navrhovateľky nedošlo k takým podstatným
zmenám, ktoré by zakladali dôvod na zvýšenie výživného. Výživné na navrhovateľku bolo zvýšené zo
sumy 60,- eur na sumu 90,- eur z toho dôvodu, že navrhovateľka sa stala študentkou strednej školy v

J. a z jej štúdiom sú spojené zvýšené finančné náklady na cestovné, stravu, ošatenie, školské potreby,
učebnice. Pokiaľ sa týka odporcu, tak súd konštatoval, že odmena za vykonanú prácu by činila mesačne
880,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca dosahuje mesačný príjem na úrovni 600,- eur
(540,- eur odmena za prácu + 60,- eur výživné, ktoré platí matka na dcéru T. A.). Ďalej z dokazovania
vyplýva, že navrhovateľka mala v roku 2017 sumu nezdaniteľnej časti základu dane 2.852,46,- eur.

10. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľka žiada zvýšiť výživné z toho dôvodu, že chce
študovať na vysokej škole, avšak v súčasnej dobe na vysokej škole neštuduje, nakoľko najprv musí
ukončiť stredoškolské vzdelanie. To sú dôvody pre ktoré súd návrh navrhovateľky zamietol a o trovách
konaniarozhodolsúdupodľa§52CMPtak,žežiadenzúčastníkovnemá právonanáhradutrovkonania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.