Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206524
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217206524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, Ul. 29 augusta 8, IČO: 30 807 484, zastúpená Ing. arch. Máriou Kyseľovou, riaditeľkou
pobočky Veľký Krtíš, proti žalovanému Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. Q.. E. XX, XXX XX I. H.,
zastúpenémuJUDr.JozefomVeselým,advokátom,sosídlomMierová1,99001VeľkýKrtíš,ozaplatenie
2. 745,13 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.745,13 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 164,50 Eur Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Veľký Krtíš č. ú. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v

Poštovej banke, a. s. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.
745,13 Eur a to z titulu regresného nároku. V žalobe uviedol, že pozostalej S. Q. za obdobie od 01. 01.
2015 do 31. 12. 2016 vyplatil dávky dôchodkového poistenia vo forme vdovského dôchodku vo výške 3.
921,61 Eur, pričom tieto dávky sú jej vyplácané z dôvodu poškodenia zdravia s následkom smrti, ktoré
utrpel F. Q. pri dopravnej nehode, v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného zo dňa

19. 01. 2010. Ďalej v žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 8T/77/2010 zo
dňa 08. 12. 2010, ako aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/43/2011 zo dňa 30.
03. 2011 bol žalovaný uznaným vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona. Svoj nárok si uplatňuje v zmysle § 238 ods. 1 Zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
platnom znení. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/115/2015 zo dňa 20.10.2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/35/2017 zo dňa 27.07.2017 bol určený
pomer zavinenia žalovaného vo výške 70 % a poškodeného vo výške 30 %. Písomnou výzvou číslo

9/2016 zo dňa 18. 01. 2016 ako aj výzvou číslo 9/2017 zo dňa 18. 01. 2017 vyzval žalobca žalovaného
na dobrovoľnú úhradu sumy vyplatenej poškodenej, avšak zo strany žalovaného nedošlo k dobrovoľnej
úhrade žalovanej sumy. K žalobe žalobca pripojil potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia a to zo dňa 16. 01. 2016 z ktorého vyplýva, že S. Q. bol za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 12.
2015 vyplatený vdovský dôchodok vo výške 1. 957,20 Eur a z potvrdenia zo dňa 17. 01. 2017 vyplýva,
že S. Q. bol za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2016 vyplatený vdovský dôchodok vo výške 1.

964,41 Eur. Žalobca k žalobe pripojil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08. 12. 2010 č. k.
8T/77/2010-255, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 03. 2011 sp. zn. 3To/43/2011,
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/115/2015 zo dňa 20.10.2016, rozsudok Krajského súdu vBanskej Bystrici sp. zn. 12Co/35/2017 zo dňa 27.07.2017. Zároveň žalobca k žalobe pripojil aj výzvy a to
výzvu číslo 9/2016 zo dňa 18. 01. 2016, výzvu č. 9/2017 zo dňa 18. 01. 2017, výzvu zo dňa 07.11.2017,
ktorými vyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá mu vznikla výplatou

dávok.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 19. 12. 2017 pod č. k. 12C/34/2017-32 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 2.
745,13 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný prostredníctvom svojho

právneho zástupcu podal voči vydanému platobnému rozkazu dňa 18. 01. 2017 odpor, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí s tým, aby bol povinný dávky platiť, pričom on poistnú udalosť nahlásil ČSOB poisťovni,
a. s. , táto zaujala stanovisko, že sociálnej poisťovni nevznikla žiadna škoda, pretože dôchodkové
dávky nie sú jej majetkom a v majetku verených prostriedkov určených na dôchodkové dávky nevznikla
žiadna škoda, pretože nenastalo v sume týchto dávok žiadne zmenšenie majetku. Uznesením č.k.
12C/34/2017-41 zo dňa 22.01.2018 súd vyššie uvedený platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.02.2018 uviedol, že škodou je v danom prípade
dôchodok,naktorývznikolnárokS.V.Q.zdôvoduúmrtiajejmanžela,ktorýumrelvdôsledkuzavineného
proti právneho konania žalovaného. Ide o pozostalostnú dávku, ktorú nie je možné stotožňovať so
starobným dôchodkom, ktorý bol vyplácaný jej manželovi a ktorého výplatu jeho úmrtím Sociálna

poisťovňa zastavila. Vdovský a starobný dôchodok sú samostatné, osobitné dávky, ktoré sa líšia
predovšetkým svojím účelom. Žalobca má právo na náhradu vyplateného vdovského dôchodku v súlade
s ustanovením § 238 zákona o sociálnom poistení.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.03.2018 prostredníctvom jeho právneho zástupcu

uviedol, že sociálnej poisťovni nemôže vzniknúť škoda, pretože dôchodkové dávky nie sú jej majetkom
v zmysle § 157 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003. Z. z. V majetku verejných prostriedkov určených na
dôchodkové dávky nevznikla žiadna škoda, pretože nenastalo v sume týchto dávok žiadne zmenšenie
majetku. Nahradiť možno len majetkovú škodu, ktorá je definovaná ako peniazmi vyjadriteľná ujma na
majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t. j. peniazmi.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.04.2018 v neprítomnosti žalobcu
v súde s ustanovením § 180 CSP. Právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržiavala
podaného odporu, ďalej navrhla, aby na strane žalovaného vstúpil do konania intervenient ČSOB
poisťovňa. Právna zástupkyňa poukázala na ustanovenie § 238 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení,

kde je uvedené, že ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní nárok na výplatu starobného dôchodku
alebo predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej
poisťovne náhradu škody zaniká. V danom prípade je možné aplikovať analógiu práva s tým, že v
momente, keď sa vyplatil vdove vdovský dôchodok, tak vlastne došlo len k premene tohto dôchodku.

Právna zástupkyňa nesúhlasila s výškou spoluúčasti, ktorú uviedla sociálna poisťovňa na strane
žalovaného v pomere 70 : 30, pretože predmetná udalosť sa stala v podmienkach, kedy nebohý
prechádzal cez vozovku mimo prechodu pre chodcov pod vplyvom alkoholu (3 promile), išlo o tzv. totálne
alkoholické opojenie a v tom čase bola aj zlá viditeľnosť. Vstúpil na vozovku a vrátil sa z polky cesty,
pričom žalovanémuakokebyvstúpil docestyatennemoholadekvátnereagovaťnavzniknutúdopravnú

situáciu. Ďalej poukázala na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení, v zmysle ktorého poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výzvou číslo 9/2016 zo
dňa 18. 01. 2016, výzvou č. 9/2017 zo dňa 18. 01. 2017, výzvou zo dňa 07.11.2017, rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08. 12. 2010 č. k. 8T/77/2010-255, rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 30. 03. 2011 sp. zn. 3To/43/2011, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
2C/115/2015 zo dňa 20.10.2016, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/35/2017

zo dňa 27.07.2017, potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 16. 01. 2016
a zo dňa 17.01.2017.7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 8T/77/2010 zo dňa 08. 12. 2010, ako aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/43/2011 zo dňa 30. 03. 2011 bol žalovaný uznaným vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,

2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 19. 01. 2010 o 19.15 hodine ako vodič
osobného motorového vozidla značky Ford Escort EVČ I. XXX M., v smere od ulice Ľ. Štúra na rovnom
úseku cesty v dôsledku neprimeranej rýchlosti 66,1 km/hod. a nevenovaniu sa sledovaniu situácie
cestnej premávky pri predchádzaním pred ním idúceho motorového vozidla značky Škoda Felícia
zachytil pravou prednou časťou vozidla cez cestu prechádzajúceho chodca F. Q., nar. XX. XX. XXXX,

ktorý bol pod vplyvom alkoholu, mal v krvi 2,81 mg/L alkoholu, pri náraze utrpel poškodený závažné
poranenia, roztrhnutie väzov hlavovo-krčného spojenia, roztrhnutie predĺženej miechy, zlomeninu krčnej
chrbtice, zlomeninu rebier hornej tretiny hrudného koša, na následky zranení na mieste nehody zomrel,
žalovaný svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, e/, § 15 ods. 5 písm. c/, § 16 ods. 1,
4 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozsudkom
OkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.2C/115/2015zodňa20.10.2016,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/35/2017 zo dňa 27.07.2017 bola ustálená miera spoluúčasti žalovaného
na spôsobení škody vo výške 70 % a poškodeného vo výške 30 %. V odôvodnení rozsudku okresný súd
uviedol, že z pripojeného trestného spisu bolo zistené, že poškodený F. Q. bol pri dopravnej nehode pod
vplyvom alkoholu, mal v krvi 2,81 mg/L alkoholu, bol teda v ťažkom stupni opilosti, pričom aj Krajský súd
v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že poškodený sa nesprával štandardne v

súlade s ustanovením § 53 ods. 4 Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, podľa ktorého pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez
nebezpečenstva a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. To
platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany. Aj
keď poškodený svojim konaním vznik situácie nevyvolal, vodiča motorového vozidla určitým spôsobom

obmedzil. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že škoda bola spôsobená
aj zavinením poškodeného F. Q. v uvedenom rozsahu 30 %. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok
dôchodkového poistenia zo dňa 16. 01. 2016 vyplýva, že S. Q. bol za obdobie od 01. 01. 2015 do
31. 12. 2015 vyplatený vdovský dôchodok vo výške 1. 957,20 Eur a z potvrdenia zo dňa 17. 01. 2017
vyplýva, že S. Q. bol za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2016 vyplatený vdovský dôchodok vo výške

1. 964,41 Eur, spolu 3. 921,61 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
škodu, ktorú však neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2. 745,13
Eur, ktorá zodpovedá miere spoluzavinenia žalovaného vo výške 70 %.

8. Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má

právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

9.Podľaustanovenia§420ods.1,2Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil

porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

10. Podľa ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

11. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo
na základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním. Súd na návrh rozhodne, či je vstup

intervenienta prípustný (§ 83 CSP).

12. V danom prípade súdu ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo doručené písomné podanie, ktorým by
do konania vstúpil intervenient (CŠOB Poisťovňa, a. s., Bratislava). Súd preto nemohol rozhodovať o
pripustení vstupu intervenienta do konania na návrh právneho zástupcu žalovaného, pretože o takomto

návrhu by súd mohol rozhodovať až po doručení písomného podania intervenienta o vstupe do konania.

13. Zodpovednosť v sociálnom poistení možno podľa subjektu, ktorý nesie zodpovednosť, rozdeliť
na zodpovednosť príjemcu dávky, zodpovednosť zamestnávateľa a zodpovednosť tretích osôb. Prizodpovednosti tretích osôb ide o zodpovednosť , ktorá vyplýva zo skutočnosti, že Sociálna poisťovňa
je povinná priznať a poskytovať dávky aj v tých prípadoch, keď za príčinu vzniku nároku na dávky sú
zodpovedné tretie osoby, tak ako právnické, ako aj fyzické, v týchto prípadoch zavineného protiprávneho

konania osôb zákon zakotvuje právo Sociálnej poisťovne na náhradu škody.

14. Hmotnoprávnym základom pre uplatnenie práva žalobcu na náhradu škody vzniknutej výplatou tejto
dôchodkovej dávky je ustanovenie § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa
ktorého Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou

dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

15. Zákonným predpokladom vzniku tohto nároku podľa ustanovenia § 238 ods.1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení je, že poisťovňa uhradila dávky dôchodkového poistenia, ktoré boli vyplatené
ako následok zavineného a protiprávneho konania tretej osoby, t.j. tretia osoba má povinnosť nahradiť
škoduSociálnejpoisťovniatolenvtakomrozsahu,vakomjejejzavinenéprotiprávnekonanievpríčinnej

v súvislosti s poskytnutými dávkami, na ktoré vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby.

16. V rozsahu, v akom sa na vzniku nároku na poskytnutie dávky podieľali iné okolnosti, iný škodca, príp.
v akom rozsahu bol spôsobený spoluzavinením, tretia osoba nezodpovedá. Pre priznanie regresného
nároku Sociálnej poisťovne, teda náhrady škody, vyplývajúceho z vyššie uvedeného osobitného

občianskoprávneho vzťahu je vždy rozhodujúci prvok zavinenia tretej osoby. Zavinenie ako subjektívna
kategória,jevprípadeobčianskoprávnehozodpovednostnéhovzťahuneopomenuteľnýmpredpokladom
vzniku zodpovednosti. Nakoľko osobitný predpis, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, otázku
zavinenia (spoluzavinenia), spoločnej zodpovednosti v tomto zodpovednostnom vzťahu neupravuje, je
potrebné vychádzať zo všeobecnej úpravy v ustanovení § 420, § 438, § 441 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Mcdo 19/2008).

17. V danom prípade bolo nesporne preukázané, žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, za ktoré
bol v trestnom konaní právoplatne uznaný vinným, v dôsledku ktorej skutočnosti došlo k usmrteniu F.
Q.. Žalovaný je teda v tomto konaní pasívne legitimovaný a nie je možné prihliadnuť na právny názor

právneho zástupcu žalovaného, že by žaloba mala byť podaná proti ČSOB poisťovni, a.s., Bratislava s
ktorou mal žalovaný uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnompoistení. Podanoužalobousižalobcauplatnilvočižalovanémunáhradudôchodkovýchdávok
vo výške 2. 745,13 Eur, ako 70 % zo sumy vyplateného vdovského dôchodku vo výške 3. 921,61 Eur
vdove po zosnulom F. Q. za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2016. Súd sa v celom rozsahu stotožnil

vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš 8T/77/2010 zo dňa 08. 12. 2010, v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/43/2011 zo dňa 30. 03. 2011, právoplatným
dňa 30.03.2011 s určenou mierou účasti žalovaného na spôsobení škody s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/115/2015 zo dňa 20.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/35/2017 zo dňa 27.07.2017, právoplatným dňa 19.08.2017 o povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody a to vdovský dôchodok za obdobie od 01.01.2013 do
31.12.2014, v ktorom konaní súd ustálil, že je daná z časti zodpovednosť a miera spoluúčasti na
spôsobení škody i poškodeného F. Q. a potom miera zodpovednosti a miera spoluúčasti žalovaného na
spôsobení škody bola určená na 70 %. Súd poukazuje na ustanovenie § 228 CSP, v zmysle ktorého
výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami

strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Orgán verejnej moci, teda aj súd je viazaný
rozsudkom, pokiaľ určitá právna otázka bola definitívne vyriešená medzi sporovými stranami. Otázka
miery spoluúčasti žalovaného bola už v predchádzajúcom konaní ustálená, preto súd nevykonal ďalšie
dokazovanie zamerané na prehodnotenie miery spoluúčasti žalovaného na dopravnej nehode dňa
19.01.2010 (obdobný právny názor zaujal aj Krajský súd v Nitre v rozhodnutí sp. zn. 8Co/144/2015).

18. Súd sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalobcu, že na daný prípad je možné
analogicky uplatniť ustanovenie § 238 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v
zmysle ktorého, ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného

dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo
Sociálnej poisťovne na náhradu škody zaniká. Vdovský dôchodok je vdove S. Q. vyplácaný v dôsledku
protiprávneho konania žalovanému a nie v dôsledku premeny zo starobného na vdovský dôchodok.
Okrem toho starobný a vdovský dôchodok môže vdova poberať súbežne.19. Súd sa ďalej v celom rozsahu stotožnil právny názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici v
rozsudku sp. zn. 12Co/35/2017 zo dňa 27.07.2017, v zmysle ktorého aj keď sú dávky sociálneho

poistenia vyplácané z verejných prostriedkov, v zmysle § 120 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
sociálne poistenie vykonáva Sociálna poisťovňa, ktorá hospodári s finančnými prostriedkami a s
vlastným majetkom. V zmysle § 160 písm. a) zákona o sociálnom poistení patrí úhrada dávok sociálneho
poistenia medzi výdavky Sociálnej poisťovne. Žalobca v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 o
sociálnom poistení (systematicky zaradeného v piatej časti, druhej hlavy s názvom Zodpovednosť v

sociálnom poistení) má voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania. Nárok na výplatu dôchodkovej dávky zo starobného poistenia vo
forme vdovského dôchodku (§ 13 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení) nie je náhradou nároku
na starobný dôchodok poškodeného F. Q. (§ 13 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení),
ale samostatným nárokom pozostalej manželky poškodeného F. Q. S. Q.. Ak by nedošlo k zavinenému
porušeniu povinností vodiča žalovaným, žalobca by vyplácal starobný dôchodok F. Q., ale nevyplácal

by S. Q. vdovský dôchodok, ktorého výška predstavuje škodu na strane žalobcu.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd potom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2. 745,13 Eur, ktorá predstavuje mieru zavinenia žalovaného vo výške 70 %.

21. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobca
mal vo veci plný úspech, avšak v predmetnom konaní mu žiadne trovy nevznikli, súd mu preto nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

22. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok so žaloby vo výške 164,50 Eur, súd rozhodol podľa

ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Žalobca je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) citovaného
zákona, súd jeho žalobe vyhovel, preto poplatková povinnosť v celom rozsahu prešla na žalovaného,

ktorý nebol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Podľa položky č. 1 písm. a), je súdny poplatok
zo žaloby vo výške 164,50 Eur (6% zo žalovanej sumy 2. 745,13 Eur). Poplatkovú povinnosť súd uložil
žalovanému splniť na účet Okresného súdu Veľký Krtíš č. ú. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v Poštovej banke, a. s., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).