Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717210910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňaJUDr.TatianaSabadošová,vprávnejvecižalobcuVýchodoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému D.
A. J.. X.X.XXXX, G. E. XX, o zaplatenie 15,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,72 €, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 15,72 € od 10.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v
pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 5.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie15,72€,úrokzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy15,72€od10.6.2014dozaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodil tým, že žalovaný je užívateľom nehnuteľnosti
- odberného miesta E. XX. Žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému
ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase
poskytnutých služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 15,72 €. Žalovaný faktúru neuhradil. Žalobca

vyzval žalovaného k úhrade faktúr upomienkou zo dňa 12.6.2014, čím bol zo strany žalobcu vykonaný
pokus o mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil.
2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd
uznesením zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným
poučeniam nevyjadril. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 15,72 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súd keďže boli splnené podmienky

na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle ust. § 297 CSP tak oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, že dňa 14.2.2018 bude verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že strany uzavreli dňa 14.8.2015 Zmluvu
Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a vyvesené

na úradnej tabuli.
6. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 3.4.2017, na ktorom vykonal dokazovanie
a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd č. XX-XXXXXXXXPDXXXX, uzatvorenú podľa zákona č. 442/2002 Z.z., na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby - dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku a
žalovaný sa zmluvou zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť za poskytnuté
služby poplatky na základe faktúr, ktoré žalobca v súlade so zmluvou a cenníkom vystavil. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 15,72 €. Keďže žalobca sumy vyúčtované mu
faktúrami neuhradil, žalobca žalovaného vyzval na ich úhradu upomienkou zo dňa 12.6.2014.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
9. Podľa § 409 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
10. Podľa § 4 ods. 3 a 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej
spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. Producentom odpadových vôd

vypúšťaných do verejnej kanalizácie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody
do verejnej kanalizácie.
11. Podľa § 26 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, odberateľ a producent sú povinní dodržiavať
podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku

verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie.
12. Podľa § 28 ods. 1, 3 a 6 citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové

vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.
13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
14. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko mal za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu podľa

zákonač.442/2002Z.z.,nazákladektorejžalobcovivzniklapovinnosťposkytovať/dodávaťžalovanému
dohodnuté tovary a služby a žalovanému vznikla povinnosť platiť odplatu. Žalovaný užíval žalobcom
dodané služby, pričom za tieto neplatil poplatky na základe faktúr, ktoré mu žalobca vystavil. Keďže
žalovaný nedodržiaval zmluvné podmienky, žalobca mu pozastavil dodávky vody, za čo mu vznikol nárokna vyúčtované poplatky za daný úkon. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 15,72 Eur.
17. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, súd mu zároveň priznal úroky z omeškania na základe

jednotlivých faktúr, a to odo dňa, kedy sa žalovaný dostala do omeškania s ich platením, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré mu žalobca vystavil, a to vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v pomere 100%,
pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).