Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2006

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/205/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304119387
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2006:6304119387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
navrhovateľa P. Z. zásobovanie, a.s., IČO: XXXXXXXX, V. XX, XXX. XX. B., zastúpený advokátom JUDr.
B. H., P. V. XX,. XXX. XX. B. 1 proti odporcovi PhamDr. S. J., nar. XX.. XX.. XXXX, K. XXX/XX,. XXX. XX.
D., zastúpená Mgr. R. U., N.. S. č. X,. XXX. XX. Z. o zaplatenie 118.335,- Sk s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 13 Cb 121/04-114 zo dňa 29. 05. 2006, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 13 Cb 121/04-114 zo dňa 29. 05. 2006 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 15.772,60 Sk na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 118.335,-
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne z rôznych súm za rôzne obdobie omeškania.
Súčasne odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 42121,90 Sk.

V odôvodnení uviedol, že predmetom sporu je zaplatenie faktúr, ktorými navrhovateľ ako predávajúci
vyfakturoval odporcovi ako kupujúcemu dodávky liekov a zdravotníckeho materiálu. Navrhovateľ

dodával odporcovi lieky a zdravotnícky materiál na základe kúpnej zmluvy vzniknutrj podľa § 409
Obchodného zákonníka konkludentným konaním účastníkov konania. Lieky a zdravotnícky materiál bol
dodávaný do L. S.. A., ktorú prevádzkoval odporca. Prevzatie tovaru je preukázané faktúrami, ktoré
sú súčasne aj dodacími listinami a sú potvrdené uvedenou lekárňou. Pokiaľ sa odporca bránil, že ako
fyzická osoba nemá pasívnu legitimáciu, pretože lieky a zdravotnícky materiál síce boli dodávané do
L. S.. A., ale tovar bol fakturovaný na spoločnosť M. s.r.o. so sídlom v D., N.. S. č. X.. Táto spoločnosť
neprevádzkovala predmetnú lekáreň, avšak navrhovateľ túto skutočnosť akceptoval a lieky predával

uvedenej spoločnosti. Okresný súd dospel k záveru, že odporca hodnoverným spôsobom nepreukázal
uvedené tvrdenie, a preto obranu v tomto smere považoval za účelovú. Keďže navrhovateľ preukázal
dodanie tovaru do lekárne, ktorú prevádzkoval odporca, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní plne
úspešný.

Proti uvedenému rozsudku podal v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie odporca a
požadoval,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokokresnéhosúduzmenilanávrhnavrhovateľazamietol.Na zdôvodnenie uviedol, že v danom spore nemá pasívnu legitimáciu. Podľa jeho názoru predmetné
kúpne zmluvy boli uzatvorené spoločnosťami F. Z. Z. a.s. a M. s.r.o., v prospech tretej osoby t.j. odporcu.
Odporca poukázal na to, že používal pečiatku L. S.. A. aj k podpisovaniu za spoločnosť M. s.r.o.,

pričompritakomtospôsobepodpisovaniazaspoločnosťbolozrejméanepochybné,žeišlopodpisovanie
za spoločnosť M. s.r.o.. Jednotlivé faktúry boli vystavované na spoločnosť M. s.r.o., čo jednoznačne
preukazuje IČO uvedené na faktúrach. Jedná sa o IČO spoločnosti M.. Poukázal, že jednotlivé faktúry
boli vytavované na kupujúceho - spoločnosť M. s.r.o., ale samotný tovar bol dodávaný L. S.. A., pričom
aj pri lekárni bolo uvedené IČO spoločnosti M. s.r.o.. Odporca poukázal na to, že spoločnosť M.

s.r.o. nedisponovala príslušným povolením na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, čo bolo známe
navrhovateľovi, ale aj napriek tomu kúpne zmluvy uzatváral s touto spoločnosťou a vystavoval jej
faktúry. Na záver odporca opäť zdôraznil, že kúpna zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom
a spoločnosťou M. s.r.o., tovar bol dodaný do L. S.. A. tretej osobe, ktorá prijatím tovaru súhlasila
konkludentným spôsobom s uvedenou zmluvou.

Vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľ uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom Okresného súdu
vo Zvolene, pretože považuje rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods.
1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd zistil, že predmetom sporu ako aj predmetom odvolania je právo na zaplatenie sumy vo
výške 118.335,- Sk titulom zaplatenia ceny za dodávky liekov a zdravotníckeho materiálu a aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že lieky a zdravotnícky
materiál, ktorý navrhovateľ vyfakturoval bol dodaný do L. S.. A. so sídlom v D., ul. N.. S. X.. V konaní

zostalo sporné tvrdenie odporcu v tom smere, že odporca nie je v danom prípade pasívne legitimovaný,
keďže predmetné lieky a zdravotnícky tovar boli dodané do L. S.. A., N.. S. X,. D., ale tovar bol
fakturovaný na spoločnosť M. s.r.o. so sídlom v D., N.. S. X.. Odporca uviedol, že táto spoločnosť právne
neprevádzkovala uvedenú lekáreň, čo navrhovateľ akceptoval, pričom ale lieky predával uvedenej
spoločnosti, o čom svedčia jednotlivé vystavené faktúry na ktorých je uvedené IČO tejto spoločnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Odvolacísúdzistil,žeprvostupňovýsúddostatočnevsúlades§120O.s.p.zistilskutkovýstav,vykonané
dôkazy správne zhodnotil, správne je aj právne posúdenie veci. Z dokladov, ktoré sú v súdnom spise a
z prednesu právnych zástupcov účastníkov konania odvolací súd zistil, že okresný súd správne právny

vzťah ako aj právo vzniknuté z tohto vzťahu medzi účastníkmi konania posúdil.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že navrhovateľ na základe zmluvy
dodal pre odporcu lieky a zdravotnícky materiál do L. S.. A. so sídlom v D., ul. N.. S. X.. Túto
lekáreň na základe rozhodnutia Krajského úradu v Banskej Bystrici č. 99/03640 prevádzkovala a v

nej poskytoval lekárenskú starostlivosť odporca. Prevzatie dodaného tovaru a zdravotníckeho materiálu
L. S.. A. potvrdzovala na všetkých faktúrach, ktoré súčasne boli aj dodacími listami. Na všetkých
faktúrach je uvedená fakturačná adresa odporcu. Pokiaľ na týchto dokladoch je uvedené IČO, ktoré
nepatrí odporcovi, ale tretej osobe, nepreukazuje to tvrdenie odporcu v smere, že tovar bol dodaný pre
spoločnosť M. s.r.o..

Keďže záväzkový vzťah vznikol medzi účastníkmi konania, na základe tohto záväzkového vzťahu
navrhovateľ dodal lieky a zdravotnícky materiál odporcovi a odporca tovar prevzal, navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške, ktorá medzi účastníkmi konania nebola sporná a to
v zmysle § 409 ods 1 v náväznosti na § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka

Odvolací súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že súd prvého
stupňa rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu, z ktorého vyvodil
správny právny záver, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 O.s.p..O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v
prospech navrhovateľa, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Trovy navrhovateľa pozostávajú z

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní)
po 4.250,- Sk, z náhrady cestovného Bratislava - Banská Bystrica a späť osobným motorovým vozidlom
Mazda 323F, BA1452, spotreba 7,71/100km, cena benzínu 36,70 Sk / 1L, 2 x 204 km, spotreba 31,41
l, cestovné spolu vo výške 1.152,30 Sk, z náhrady za stratu času za 6 hod., 12 x 1/60 výpočtového
základu - 273,- Sk x 12 t.j. 3.274,- Sk, 2 x režijný paušál 164,- Sk a 19% DPH čo je v súlade s vyhl. č.

655/2004 Z.z. § 14 ods. 1 písm. c), d), § 17 ods. 1, § 19 ods. 3. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
celkovú výšku 15.772,60 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.