Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414210036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd I. E. samosudcom W.. W. K. v právnej veci žalobcu: BL G. collection, s.r.o., Z., O. XX, R.: XX

XXX XXX, právne zastúpený: M. - O., s.r.o., Z., O. XX, R.: XX XXX XXX proti žalovanému: R. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. E. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokmi
z omeškania vo výške:
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

R.. M. žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX eur

spríslušenstvomtitulomneuhradenýchposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb,akoajtitulomzmluvnej
pokuty, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služby W. M., žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo
zaplatenia poskytovaných telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok
na zaplatenie poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu a právny zástupca žalobcu

nedostavili. B. zástupca žalobcu svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním
zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané
postupom podľa § 106 ods. X C.s.p. a preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o poskytovaní služby W. M., faktúr, ústrižku poštovej poukážky a ďalších a zistil tento skutkový a právny

stav.

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou M. G. a.s. N. XX,Z., R.: XX XXX XXX (ďalej aj M. G., a.s., alebo podnik) a žalovaným (účastník) uzatvorená zmluva
o poskytovaní služieb W. M. podľa zákona XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na jeho základe sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi program

služieb W. M. klasik s dobou viazanosti XX mesiacov. M. platby bol dohodnutý v hotovosti pri
jednomesačnom fakturačnom období na základe papierovej faktúry zasielanej poštou. B. identifikačných
údajov zo dňa X.X.XXXX žalovaný bol v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení fyzickou osobou -
nepodnikateľom. (zmluva o poskytovaní služby W. M.).
J. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX spoločnosť M. G. a.s., N. XX, Z., R.: XX XXX XXX

vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX magio poplatky vo výške XX,XX
eur.
J. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX spoločnosť M. G. a.s., N. XX, Z., R.: XX XXX XXX
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX magio poplatky vo výške XX,XX
eur.
J. č. XXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX spoločnosť M. G. a.s., N. XX, Z., R.: XX XXX XXX

vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX magio poplatky a ostatné
poplatky spolu vo výške XX,XX eur.
J. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX spoločnosť M. G. a.s., N. XX, Z., R.: XX XXX XXX
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX magio poplatky a ostatné
poplatky, spolu vo výške XX,XX eur.

J. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX spoločnosť M. G. a.s., N. XX, Z., R.: XX XXX XXX
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zmluvnú pokutu vo výške
XXX,XX eur.

X. Žalobca predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú

medzi postupcom - M. G., a.s., Z. a postupníkom - žalobcom, keď podľa článku II. predmetom zmluvy o
postúpení pohľadávok boli pohľadávky špecifikované v prílohách č. X až XX, teda vrátane pohľadávky
uplatnenej v tomto súdnom spore.

X. Podľa § 43 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku

dňu X.X.XXXX sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. M. zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

B. § X2 ods. 4 písm. b) citovaného zákona je účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

B.§544ods.Xzákonač.XX/XXXXZb.T.zákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„T.zákonník")
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

B. § 544 ods. X T. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S účinnosťou od X.X.XXXX je podľa § 52 ods. X T. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

B. § 5X ods. 2 T. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. T. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

B. § 52 ods. X T. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.B. § 52 ods. X T. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

B. § 53 ods. X T. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX: spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

B.§X3ods.5T.zákonníkavzneníodXX.XX.XXXXneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v časti o zaplatenie
istiny vo výške XX,XX eur s príslušenstvom. M. sa zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v
konaní so záverom, že aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná. O. z právneho nástupníctva po

spoločnosti M. G., a.s., Z. (postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, súčasťou
ktorej je aj protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok a medzi ktorými figuruje aj
pohľadávka voči žalovanému, teda pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení T. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť M. G. a.s., N. XX, Z., R.: XX XXX XXX

zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaný,
ktorý v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní služby W. M. nebol podnikateľom, vystupoval ako
spotrebiteľ. I. žalobcu na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich
mesačných poplatkov upravených v citovanej zmluve a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované
za jednotlivé zúčtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach (s výnimkou faktúry na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur) v celkovej výške XX,XX eur súd považuje za dôvodný. I. totiž
pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa
§ 43 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
právnypredchodcažalobcuposkytovaldohodnutételekomunikačnéslužby,zaktoréžalovanémuvznikla
povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo

výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach, s výnimkou faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty. E.
však týmto spôsobom nepostupoval a svoje povinnosti si neplnil.

X. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania z priznanej istiny podľa § 5X7 ods. X OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 I. vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení od XX.XX.XXXX k § 10c I.
vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení od XX.XX.XXXX . B. z omeškania bol určený od žalobcom žiadaných
dní, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch , ktoré nasledujú po
dni splatnosti jednotlivých faktúr.

X. V zostávajúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie istiny vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom
bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. X C.s.p., pretože v tejto časti, t.j. v časti zmluvnej pokuty,
žalobca vzal svoju žalobu späť podaním zo dňa XX.XX.XXXX bez uvedenia dôvodu.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

B. § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

B. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

B. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

B. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej

úprave prebiehať v dvoch fázach. M. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. U. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256

C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

XX. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, T. súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný H. sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. P. trov konania podľa C.s.p. je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. O. na
prechodné ustanovenie citované vyššie sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania

podľa § 262 ods. X C.s.p.. M. pritom vychádza z ustanovení § 255 a XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol
o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255
C.s.p.. B. konania podľa žaloby bolo zaplatenie istiny XXX,XX eur s príslušenstvom. Po začatí konania
žalobca vzal svoju žalobu späť sčasti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur bez uvedenia
dôvodu, čím zavinil v tejto časti zastavenie konania. V zostávajúcej časti istiny, teda vo výške XX,XX eur

s príslušenstvom bolo žalobe vyhovené. Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že žalobca mal vo veci
čiastočný úspech v pomere XX,XX/XXX,XX, žalovaný mal vo veci úspech v pomere XXX,XX/XXX,XX, a
teda v konaní mal celkový úspech žalovaný v pomere XXX,XX/XXX,XX, čo pri násobku sto predstavuje
celkový úspech žalobcu v konaní XX,XX %. Žalovanému však nebol priznaný nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).