Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200423
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200423.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: H. W., U.. XX. XX. XXXX, R. G. X, XXX XX R.
R., proti žalovanému: G. L., U.. XX. XX. XXXX, E. G. D. L. XX, XXX XX R. R., B.: XX XXX XXX, v konaní
zastúpený C.. L. Z., K. E. E. U.. Š.. G. X, XXX XX R. R., o určenie neplatnosti zmlúv o úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 11. 01. 2017 domáha určenia neplatnosti
zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX K. Q. N. XX. XX. XXXX, na základe ktorých Okresný súd Banská
Bystrica vydal právoplatný Platobný rozkaz č. k. 17RO/209/2014-14 dňa 09. 09. 2014, na základe
ktorého ako exekučného titulu je na žalobkyňu vedené exekučné konanie.

2. Dňa 04. 09. 2017 sa k veci vyjadril žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorý uviedol,
že žalovaný dňa 16. 06. 2014 podal voči žalobkyni na tunajšom súde návrh na vydanie platobného
rozkazu z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX a Zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX .
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09. 09. 2014 Platobný rozkaz č. k. 17RO/209/2014-14, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 12. 2014. Keďže pohľadávka zo strany žalobkyne

nebola uhradená, vec bola žalovaným postúpená na vymáhanie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Kohútovi, ktorý exekúciu vedie pod č. Ex 480/16. Žalobkyňa proti exekúcií podala dňa 15. 11. 2016
námietky. Podľa žalovaného podstatou návrhu žalobkyne je preukázať, že na jej strane nevznikla
povinnosť plniť zo záväzku, z ktorého je zaviazaná predmetným platobným rozkazom, a preto žalobca
má za to, že v konaní je daná prekážka rozsúdenej veci, nakoľko žalobkyňa chce znova prejednať vec,
o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté v inom súdnom konaní.

3. Súd zo spisu tunajšieho súdu spis. zn. 17RO/209/2014 zistil, že predmetné konanie bolo
skončené vydaním Platobného rozkazu č. k. 17RO/209/2014-14 zo dňa 09. 09. 2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 12. 2014, ktorým žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 3 080 Eur s
príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 16. 03. 2012 a Zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX.

4. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
"CSP"/, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.6. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok patrí prekážka právoplatne rozhodnutej
veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať
opäť. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb

(sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní
zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné
postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu. Inak povedané, ak by
sa žalobca stal žalovaným a žalovaný žalobcom, pričom by sa nevyskytla žiadna nová skutočnosť,
ktorá by zmenila skutkový stav žaloby, ešte stále bude trvať prekážka právoplatne rozhodnutej veci.

Totožný predmet konania sa chápe ako totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi
totožnými subjektmi. V zmysle judikatúry dokonca o prekážku právoplatne rozhodnutej veci ide aj v
prípade, ak skutok vymedzený žalobou bol súdom posúdený inak, nesprávne alebo neúplne. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí takú neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný
prihliadať ex offo z úradnej povinnosti a konanie zastaviť.
7. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009 zo dňa 13. 10. 2009,

prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).

Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka
tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už
z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne
rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom

pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

8. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že v predmetnom konaní je daná prekážka právoplatne
rozhodnutej veci. V danej veci sa žalobkyňa domáha, aby súd určil neplatnosť zmluvy o pôžičke zo dňa

XX. XX. XXXX a Zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorých Okresný súd Banská
Bystrica vydal právoplatný Platobný rozkaz č. k. 17RO/209/2014-14 dňa 09. 09. 2014, na základe
ktorého ako exekučného titulu je na žalobkyňu vedené exekučné konanie. O tej istej veci s totožnými
sporovými stranami a s totožným predmetom konania na totožnom skutkovom základe však súd už
právoplatne rozhodol vydaním Platobného rozkazu č. k. 17RO/209/2014-14 dňa 09. 09. 2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 12. 2014, čím v tomto konaní vznikla prekážka
právoplatne rozhodnutej veci a preto danú vec nie je možné prejednávať a rozhodovať znova. Súd má
v danom prípade povinnosť zastaviť konanie, ak takúto skutočnosť zistí.

9. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, že konanie zastavil.

10. Na záver súd dáva na vedomie žalobkyni, že domáhať sa znova prejednania veci, na základe
ktorého došlo k vydaniu Platobného rozkazu č. k. 17RO/209/2014-14 dňa 09. 09. 2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 12. 2014, by bolo možné už len podaním návrhu na obnovu

konania, ale za predpokladu splnenia zákonom stanovených podmienok na obnovu konania v zmysle
Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že

konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len
z procesného hľadiska. V tomto prípade žalobkyňa podala žalobu napriek tomu, že vec už bola
právoplatne rozhodnutá, a teda je možné konštatovať len záver, že k zastaveniu konania teda došlo v
dôsledku procesného zavinenia žalobkyne. Z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1CSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému voči žalobkyni. Súd preto o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že nárok na náhradu trov
konania priznal žalovanému voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.