Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010392
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej J. Ľ., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. januára 2018 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: J. Ľ. K. H. Q. Á. P. Z. R. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom S. J., F. XXX/XX, samostatne zárobkovo činná
osoba,

j e v i n n á, ž e

dňa 04.05.2017 o 12.20 h ako vodička osobného motorového vozidla továrenskej značky Škoda Fabia,
evidenčného čísla S., cúvala s uvedeným vozidlom na účelovej komunikácii v Rimavskej Sobote, pred
Domom kultúry, pričom pri cúvaní v blízkosti pri priechode pre chodcov si nezaistila bezpečné cúvanie
pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby a zadnou časťou svojho vozidla narazila do za vozidlom

idúcej chodkyne R. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom chodkyňa následkom nárazu utrpela zranenia podľa
znaleckého posudku č. 51/2017, vypracovaného znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR,
Odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia E.. P., stredne ťažké zranenie a to
pomliaždenie hrudníka na ľavej strane bez poškodenia hlbších štruktúr, pomliaždenie a krvné podliatiny
dlaní obojstranne, na pravej dlani rozsiahle odreniny a otvorenú trieštivú zlomeninu I. záprstnej kosti
pravej ruky s posunom úlomkov, R. M. bola hospitalizovaná v Nemocnici Svet zdravia Rimavská Sobota
a podľa predbežnej lekárskej správy E.. C. Á., lekára Nemocnice Svet zdravia Rimavská Sobota, s
predpokladanou dobou liečenia ako i práceneschopnosťou nad 42 dní, pričom uvedeným konaním

vodička vozidla Škoda Fabia, evidenčného čísla S. J. Ľ. porušila ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene v znení neskorších predpisov, lebo účastník
cestnej premávky je povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť
alebo plynulosť cestnej premávky, pričom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému,
dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojím
schopnostiam a podľa § 4 ods. 1 písm. e), písm. g) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
v znení neskorších predpisov, kde vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom,

najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu
a starým osobám, ďalej pribrať potrebný počet spôsobilých osôb, ak to vyžaduje bezpečnosť cestnej
premávky a na tento účel ich náležite poučiť, pričom podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene v znení neskorších predpisov vodič nesmie ohroziť chodcov na chodníku
alebo chodcov prechádzajúcich cez cestu, na ktorú vodič odbočuje, pri odbočovaní na miesto mimo
cesty, pri vchádzaní na cestu a pri otáčaní alebo pri cúvaní, pričom podľa § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene v znení neskorších predpisov vodič nesmie pri cúvaní ohroziť

ostatných účastníkov cestnej premávky a ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič
je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby,t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom
konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 1, 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanej
ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaná je povinná nahradiť poškodeným DÔVERE zdravotnej
poisťovni, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 855,72 Eur a R.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. J., E. XXXX/X, škodu vo výške 1.677,70 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodených DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25,
851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, a R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. J., E. XXXX/X so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote sp. zn. 1Pv 198/17 zo dňa 23.08.2017 podal

obžalobu na J. Ľ. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v
obžalobe uvedené.

Obžalovaná J. Ľ. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je vinná zo spáchania skutku a svojho konania

ľutuje.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaná J. Ľ.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin.Obžalovaná J. Ľ. na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jej vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa

nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 109/2017 s

obžalobou, trestným rozkazom, odporom, lekárskymi správami, odpisom z registra trestov, správou o
priestupkoch, správou o povesti, výpisom z evidenčnej karty vodiča, dychovou skúškou.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že
dňa 04.05.2017 o 12.20 h ako vodička osobného motorového vozidla továrenskej značky Škoda Fabia,

evidenčného čísla S., cúvala s uvedeným vozidlom na účelovej komunikácii v Rimavskej Sobote, pred
Domom kultúry, pričom pri cúvaní v blízkosti pri priechode pre chodcov si nezaistila bezpečné cúvanie
pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby a zadnou časťou svojho vozidla narazila do za vozidlom
idúcej chodkyne R. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom chodkyňa následkom nárazu utrpela zranenia podľa
znaleckého posudku č. 51/2017, vypracovaného znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR,

Odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia E.. P., stredne ťažké zranenie a to
pomliaždenie hrudníka na ľavej strane bez poškodenia hlbších štruktúr, pomliaždenie a krvné podliatiny
dlaní obojstranne, na pravej dlani rozsiahle odreniny a otvorenú trieštivú zlomeninu I. záprstnej kosti
pravej ruky s posunom úlomkov, R. M. bola hospitalizovaná v Nemocnici Svet zdravia Rimavská Sobota
a podľa predbežnej lekárskej správy E.. C. Á., lekára Nemocnice Svet zdravia Rimavská Sobota, s

predpokladanou dobou liečenia ako i práceneschopnosťou nad 42 dní, pričom uvedeným konaním
vodička vozidla Škoda Fabia, evidenčného čísla S. J. Ľ. porušila ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene v znení neskorších predpisov, lebo účastník
cestnej premávky je povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť
alebo plynulosť cestnej premávky, pričom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému,

dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojím
schopnostiam a podľa § 4 ods. 1 písm. e), písm. g) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
v znení neskorších predpisov, kde vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom,
najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu
a starým osobám, ďalej pribrať potrebný počet spôsobilých osôb, ak to vyžaduje bezpečnosť cestnej

premávky a na tento účel ich náležite poučiť, pričom podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene v znení neskorších predpisov vodič nesmie ohroziť chodcov na chodníku
alebo chodcov prechádzajúcich cez cestu, na ktorú vodič odbočuje, pri odbočovaní na miesto mimo
cesty, pri vchádzaní na cestu a pri otáčaní alebo pri cúvaní, pričom podľa § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene v znení neskorších predpisov vodič nesmie pri cúvaní ohroziť

ostatných účastníkov cestnej premávky a ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič
je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že u vodičky J. Ľ. alkohol zistený nebol.

Obžalovaná J. Ľ. je v mieste svojho trvalého bydliska charakterizovaná všeobecne. Z evidenčnej karty
vodiča vyplýva, že má jeden záznam o uložení blokovej pokuty na úseku dopravy pre porušenie pravidiel

cestnej premávky. Obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery amožnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovanej bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k
spáchanej trestnej činnosti doznala a trestný čin úprimne oľutovala. Priťažujúca okolnosť u obžalovanej

nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanej uložil peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc)
Eur a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok. Zároveň bol obžalovanej uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená súd obžalovanú zaviazal k náhrade škody pre poškodenú
DÔVERU zdravotnú poisťovňu škodu vo výške 855,72 Eur a R. M., škodu vo výške 1.677,70 Eur a so
zvyškom nároku na náhradu škody ich odkázal na civilný proces.
inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom

konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.