Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/485/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110216600
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6110216600.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47
256 371, proti povinnému: AGRO BB, s.r.o. „v konkurze", naposledy so sídlom Kremnička 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 31 645 445, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim, LLM, MBA

so sídlom Exekútorského úradu Ku Bratke 3, 934 05 Levice, pod spis. zn. EX 3268/10, o vymoženie 2
825,63 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 43,07 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený

dňa 07.07.2010. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 2 825,63 eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 2Rob/525/2009-52,
zo dňa 31.08.2009, právoplatný a vykonateľný dňa 08.10.2009.

2. Poverením č. 5601 057285* zo dňa 05.08.2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM, MBA so sídlom Exekútorského úradu Ku
Bratke 3, 934 05 Levice (predtým Zd. Nejedlého 22, 934 05 Levice), ktorý ju vedie pod spis. zn. EX
3268/10.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie písomným podaním, doručeným súdu
dňa 23.03.2015, oznámil súdu, že po začatí exekúcie bol na majetok povinného vyhlásený konkurz,

pričom konanie je vedené pod sp. zn. 2K/13/2011, s čím sa podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) spája zastavenie exekučného konania. Súdny exekútor si uplatnil
aj náhradu trov exekúcie, špecifikovaných vo vyúčtovaní trov exekúcie EX 3268/10, na úhradu ktorých
žiadal zaviazať oprávneného, a zároveň vrátil súdu aj poverenie č. 5601 057285* zo dňa 05.08.2010.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína

dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Podľa § 114 ods. 1 písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii začatie reštrukturalizačného
konania má účinok, že pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať

konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi; už začaté konania
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

7. Podľa § 118 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii povolením reštrukturalizácie sa konania
prerušené podľa § 114 ods. 1 písm. b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku,

avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi.

8. Podľa § 131 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd bez návrhu jedným uznesením zastaví
reštrukturalizačné konanie, začne konkurzné konanie a vyhlási na majetok dlžníka konkurz, ak zistí,
že a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom, b) správca
nesplnil svoju povinnosť požiadať súd o vyhlásenie konkurzu, c) správca riadne nezvolal schôdzu

veriteľov, d) schôdza veriteľov nebola uznášaniaschopná alebo nezvolila veriteľský výbor alebo na návrh
veriteľa oprávneného hlasovať sa uzniesla, aby súd vyhlásil konkurz, e) záverečný návrh plánu nebol
predkladateľom plánu predložený na predbežné schválenie veriteľskému výboru v zákonnej lehote, f)
veriteľský výbor predložený návrh plánu v zákonnej lehote neschválil alebo predložený návrh plánu
zamietol, g) správca riadne nezvolal schôdzu, ktorá má rozhodnúť o schválení plánu, h) za prijatie

plánu na schôdzi, ktorá má rozhodnúť o schválení plánu, nehlasovala nadpolovičná väčšina skupín
alebo prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich
zistených pohľadávok, i) predkladateľ plánu v zákonnej lehote nepodal na súd návrh na potvrdenie
plánu súdom, j) dlžník je v omeškaní s úhradou paušálnej odmeny správcu alebo náhrady nevyhnutných
výdavkov spojených s vedením konania.

9. Podľa § 131 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v uznesení podľa odseku 2 súd ustanoví
správcu postupom podľa § 40 ods. 1. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.
Zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania,
funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi, ktorého v

uznesení ustanovil.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
KonkurzsapovažujezavyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

11. Podľa § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon
rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak

výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

12. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

13. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

14. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkova odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz

spoločnosti z obchodného registra.

16. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 07.07.2010 (s poukazom na § 36 ods.
2 Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013.

17. Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2R/4/2010-16 zo dňa 04.05.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 08.05.2010 súd
povolil reštrukturalizáciu dlžníka AGRO BB, s.r.o., so sídlom Kremnička 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 645 445, a ustanovil správcu Mgr. Bc. Veroniku Škvarkovú, so sídlom Kukučínova 20, 974 01
Banská Bystrica. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 13/2011-165 zo dňa 02.05.2011,

právoplatným dňa 27.05.2011 a vykonateľným dňa 11.05.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
AGRO BB, s.r.o., Kremnička 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 645 445 a ustanovený správca
konkurznej podstaty JUDr. Ing. Veronika Škodová, so sídlom kancelárie M. M. Hodžu 9, 974 01 Banská
Bystrica. Na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/13/2011-404
zo dňa 24.06.2016, právoplatným dňa 19.07.2016, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu

AGRO BB, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Kremnička 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 645 445,
po splnení konečného rozvrhu výťažku sa obchodná spoločnosť AGRO BB, s.r.o. „v konkurze“ z
obchodného registra vymazáva, a to ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania výmazu. Povinný bol
následne dňa 01.11.2017 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu, čo s
poukazom na ustanovenie § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka

znamená, že spôsobilosť povinného, právnickej osoby mať práva a povinnosti zanikla dňom výmazu z
Obchodného registra.

18. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz. Z
citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu spôsobuje

zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem „exekučné konania sa
vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j. zastavenie exekučného
konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie
o zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súd
nerozhodoval o zastavení exekúcie, nakoľko táto bola zastavená už priamo zo zákona.

19. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196

uhrádza povinný.

22. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

24. Súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného

poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, a na náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal
oprávneného.25. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

26.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

27. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

28. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

29. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

30. Súdny exekútor žiadal priznať paušálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.
1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v minimálnej sume 33,19 eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22

Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. špecifikovaných ako poštovné spolu v sume 50,50 eur (žiadosť o udelenie
poverenia - 1,20 eur, predloženie návrhu na vykonanie exekúcie - 1,20 eur, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie - 1,30 eur, 17x doručenie príkazu na začatie exekúcie - banky - 22,10 eur, 17x doručenie
odblokovania účtu - banky - 22,10 eur, návrh na zastavenie - 1,40 eur, oznámenie o ukončení - 1,20
eur), ďalej sumu 16,60 eur za archiváciu spisu, a 20 % DPH v sume 20,06 eur, t.j. trovy exekúcie spolu

v sume 120,35 eur.

31. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu odmenu v minimálnej

stanovenej výške 33,19 eur.

32. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané

tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise
takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich
vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie súd
len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval
by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. V časti vyúčtovaných

hotových výdavkov sa súd s predloženou špecifikáciou trov exekúcie nestotožnil a súdnemu exekútorovi
nepriznal hotové výdavky v ním špecifikovanej sume. Súd je povinný skúmať dôsledne účelnosť
vynaloženia uplatnených a vyúčtovaných trov súdneho exekútora a priznať náhradu výlučne takých trov,
ktoré boli nevyhnutné a účelné z hľadiska vykonávania exekúcie a ktoré sú v súlade s vyhláškou a
takisto vyplývajú z obsahu spisu súdneho exekútora (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

14CoE/166/2011-42 zo dňa 17.08.2011). Preto súd nepovažoval za účelné ani za hospodárne uplatnené
hotové výdavky - poštovné za doručovanie príkazov na začatie exekúcie - banky, a za doručovanie
príkazov na odblokovanie účtov - banky, pokiaľ tieto listiny boli bankám doručované bez toho, aby bola
preukázaná existencia účtov vedených na meno povinného v jednotlivých peňažných ústavoch. Súd v
tejto súvislosti konštatuje, že nemožno oprávnenému ukladať povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi

náhradu hotových výdavkov, ktorých vynaloženie nebolo nevyhnutné a zjavne nadbytočné.

33. Z titulu uplatnených hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. náhradu za poštovné v sume 2,70 eur, a to za doručenie upovedomenia o začatíexekúcie povinnému v sume 1,30 eur a doručenie oznámenia súdu v sume 1,40 eur (súdny exekútor
nesprávne vo vyúčtovaní uviedol za doručenie „návrhu na zastavenie“), nakoľko takýto výdavok je
v spise súdneho exekútora preukázaný. Súd súdnemu exekútorovi náhradu poštovného vo zvyšku

nepriznal, nakoľko nebolo v spise súdneho exekútora preukázané pripojenými doručenkami, resp.
vrátenými zásielkami s podacou pečiatkou pošty, a preto súd vznik a výšku poštovného vo zvyšku
považoval za nepreskúmateľnú a zo strany súdneho exekútora za nepreukázanú. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho exekútora (a aj v jeho záujme) vyčísliť trovy exekúcie riadne
a zrozumiteľne, a najmä tak, aby všetky úkony ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil a ktorých

náhradu požaduje, boli v exekučnom spise nespochybniteľne preukázané (zadokumentované).

34. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu 16,60 eur za archiváciu spisu, nakoľko archivácia
spisu nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, t.j. k vymoženiu
konkrétnej pohľadávky. Navyše ide o činnosť, ktorá bude vykonaná až po zastavení exekúcie. Po
zastavení exekúcie vykonáva súdny exekútor už len administratívne práce, súvisiace s exekučnou

činnosťou, pričom náhrada za tieto administratívne práce je podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

35. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi

zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktoré zo sumy 35,89 eur predstavuje
7,18 eur.

36. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v celkovej sume 43,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.